Дело № 2-2910/2022УИД: 78RS0023-01-2022-000802-52

26 июля 2022 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 376 847,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 969 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 01.01.2021 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца по договору КАСКО автомобилю Хавейл F7, государственный регистрационный знак № 0, причинены технические повреждения; истец признал данное событие страховым случаем, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 776 847,68 руб.; учитывая, что размер выплаченного истцом страхового возмещения превышает лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО, истец просит разницу в размере 376 847,68 руб. взыскать с ответчика как с причинителя вреда.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик также не явился, извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по его месту жительства, однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон либо невозможности получения ответчиком судебной корреспонденции не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 20.03.2020 между ФИО4 (страхователем) и истцом (страховщиком) заключен договор страхования на бланке полиса № SYS1702319286 в отношении автомобиля Хавейл F7, г.р.з. № 0, идентификационный номер VIN № 0, в том числе по риску ущерб. Срок действия договора – с 21.03.2020 по 20.03.2021 (Л.д. 12).

01.01.2021 в 15 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, Пулковское ш., д. 37, произошло ДТП с участием автомобилей: Хавейл F7, г.р.з. № 0, находившегося под управлением ФИО4, и Ниссан Micra, г.р.з. № 0, принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика, что им в ходе рассмотрения дела не оспорено (Л.д. 15).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с истцом (страховой полис РРР № 5052510219).

ФИО4 01.01.2021 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (Л.д. 14). Поврежденное транспортное средство осмотрено 04.01.2021 (Л.д. 16-28).

Рассмотрев представленные документы, истец признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, организовал и оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Хавейл Лахта» стоимостью 776 847,68 руб. (Л.д. 29-37).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, поскольку размер причиненного по вине ответчика ущерба превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, заключенного с ответчиком, и что к истцу, выплатившему потерпевшему страховое возмещение по договору имущественного страхования перешло право регрессного требования к причинителю вреда, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 376 847,68 руб. (776 847,68 руб. (страховое возмещение, выплаченное по договору имущественного страхования) – 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО)).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 969 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение № 0) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 376 847,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 969 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья