РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 11 января 2023 г.

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева

при секретаре Е.И. Хоменко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2: невыплаченное страховое возмещение 1460500 руб.; неустойку в сумме 163800 руб. 00 коп. за период с 21.06.2021г. по 03.06.2022г.; судебные расходы в размере 5173 рубля 50 копеек – оплата госпошлины; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда 70 000 руб.

В обоснование иска указал, что 14.03.2020г. истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования КАСКО № М 12741358 на автомобиль Ауди гос. регистрационный знак в345хм750. Страховая сумма определена в размере 5200000 руб. (ущерб). Страховая премия составила 163800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (страховой случай), в результате чего, автомобиль Ауди гос. регистрационный знак в345хм750, получил повреждения.

Страховой компанией была произведена сумма страхового возмещения 2437000 руб.

На претензию с предложением о доплате, ответчик выплату не произвел.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, иск не признал. Суду представил письменный отзыв, в котором иск не признал. В случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 929 ГК РФ усматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 14.03.2020г. истец заключил с ответчиком (ранее АО «Юнити Страхование») договор добровольного страхования КАСКО № М 12741358 на автомобиль Ауди гос. регистрационный знак в345хм750. Страховая сумма определена в размере 5200000 руб. (ущерб). Страховая премия составила 163800 руб. Безусловная франшиза 260000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (страховой случай) в результате чего, автомобиль Ауди гос. регистрационный знак в345хм750, получил повреждения. 12.04.2021г. истец обратился в страховую компанию по факту повреждения автомобиля с заявлением об урегулировании страхового случая. 12.04.2021г. ответчиком был произведен осмотр автомобиля. Урегулирование убытка произошло по риску «ущерб» на условиях «полная гибель». Истцу было выплачено 2437000 руб. (№(стоимость годных остатков)=2437000). Далее, истец не согласившись с размером стоимости годных остатков, направил в адрес ответчика претензию с заключением о том, что стоимость годных остатков составляет 868300 руб., на которую получил письмо с отказом в выплате денежных средств.

Стоимость годных остатков определялась ответчиком при помощи торгов с использованием универсальной площадки MIGtorg.com.

Вместе с тем, суд полагает, что электронная площадка https://www.migtorg.com не является открытой для свободного доступа, возможность пользоваться данными указанной специализированной площадки есть только у САО "РЕСО-Гарантия" и иного узкого круга лиц. У широкого круга лиц, в том числе и страхователя доступа к указанной информации не имеется. Каких-либо допустимых и относимых доказательств о существовании торгов ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что в действительности заявки были поданы реальными покупателями. Стоимость годных остатков, определенная по результатам котировки на сайте Migtorg.com за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена, по мнению суда, на основании недостоверных данных, а именно: объем повреждений, размещенных страховщиком на электронной площадке, не соответствовал объему повреждений, фактически имеющимся на спорном автомобиле, определенная ответчиком на торгах стоимость годных остатков автомобиля не является объективной, учитывающей интересы сторон договора страхования. Также факт поступления предложений о приобретении годных остатков по указанной стоимости сам по себе не свидетельствует о том, что автомобиль фактически будет реализован по таковой стоимости. Самим договором страхования предусмотрена возможность определения стоимости годных остатков расчетным методом.

Следовательно, суд критически относиться к экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «ДОМ.Эксперт»: стоимость годных остатков автомобиля Ауди составляет 1302500 рублей.

Суд находит данное экспертное заключение научно обоснованным и кладет в основу решения. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ. При проведении исследования эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны. Экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

К иным заключениям, имеющимся в гражданском деле, суд относиться критически.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании части 3 статьи 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Из положений пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Судом установлено, что автомобиль Ауди конструктивно погиб, поэтому заявленное событие должно быть рассмотрено страховщиком на особых условиях "полной гибели" транспортного средства.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1460500 руб. (№1302500=1460500).

Касаемо требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд считает данное требование подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

По основанию ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, с учетом положений ст. 333 ГК РФ (о применении которой заявлено в письменных возражениях), в сумме 80 000 руб. за период с 21.06.2021г. по 03.06.2022г.

В силу п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного в пользу истца, как потребителя с ответчика надлежит взыскать штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 600 000 руб.

Также, суд, по основанию ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 5173 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН<***>, в пользу ФИО2, 08.07.1954г.р., паспорт <...>: страховое возмещение в сумме 1460500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; неустойку в сумме 80 000 рублей за период с 21.06.2021г. по 03.06.2022г.; штраф в сумме 600000 рублей; расходы на уплату госпошлины – 5173 рубля 50 копеек.

В остальной части требований, истцу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Е.В. Лебедев