Решение по делу № 2-5943/2025 от 28.07.2025 | Выборгский районный суд (Город Санкт-Петербург)

78RS0002-01-2025-000902-40

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-5943/2025 г. Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Галивановой А.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ринг-Сити», ООО «Авто Хэлп» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-Сити», ООО «Авто Хэлп» (далее ответчики) о взыскании денежных средств уплаченных по договорам навязанных ей при приобретении автомобиля за счет кредитных денежных средств: договор №1294610645 «На колесах 18+» стоимость 28000 руб., абонентский договор помощи на дорогах №1291835623 «Рольф Финанс+» стоимостью 50000 руб., договор №1291327428 «AUTOSAFE-S WEII-S» стоимостью 237000 руб. и договор публичной оферты ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «4 drive» стоимостью 105000 руб., в адрес ответчиков были направлены заявления о расторжении договоров и возврате денежных средств, однако исполнены в добровольном порядке не были.

Истец в суд не явилась, доверила представлять интересы представителю который поддержал исковые требования, просил вынести решение суда с учетом представленных документов от ответчиков в части уплаченных денежных средств.

Ответчики ООО «Ринг-Сити», ООО «Авто Хэлп» в суд представителей не направили, извещались надлежащим образом, направили свою позицию по иску (л.д.36-50, 58-68).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2024 г. истица заключила договор потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк» №10581392488 на приобретение автомобиля КИА К5, VIN №.

В тот же день между ФИО2 и ООО «Ринг-Сити» были заключены договора:

-договор №1294610645 «На колесах 18+» на право требования и получения сервисных услуг, таких как оценка автомобиля (круглосуточная эвакуация автомобиля), а также иных гарантий (ремонт транспортного средства), срок действия абонентского обслуживания с 15.07.2024 по 14.07.2026 года, стоимость услуг составила 28000 руб. (абонентская плата 6000 руб., вознаграждение исполнителя за выдачу гарантий 22000 руб.), основание прекращения действия гарантии установлены ст. 378 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от договора в течении 30 календарных дней со дня его заключения путем обращения с заявлением об отказе от договора, исполнитель возвращает Заказчику денежные средства, уплаченные им за оказание такой услуги за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заказчику (п.22 договора)

27.07.2024 истица направила ООО «Ринг-Сити» уведомление о расторжении договора, 12.08.2024 уведомление было получено, договор прекратил свое действие.

Ответчик произвел расчет возврата абонентской платы и произвел возврат денежных средств в размере 5770,12 руб. от суммы 6000 руб. (л.д.67), оснований для возврата вознаграждения в размере 22000 руб. не усмотрел, так как свои обязательства по выдаче независимой гарантии ответчик исполнил.

-абонентский договор помощи на дорогах №1291835623 «Рольф Финанс+» стоимость услуг (аварийный комиссар, получение справок из МВД, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, круглосуточная справка) составила 50000 руб., договор заключен на 60 мес. и действует с 15.07.2024 по 14.07.2029 г. В соответствии с разделом 5 договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в порядке, предусмотренном законодательством РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время и без указания оснований такого отказа при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора.

Ответчик произвел расчет возврата абонентской платы и произвел возврат денежных средств в размере 27600 руб. (л.д.66)

- договор №1291327428 «AUTOSAFE-S WEII-S» на представление абонентского обслуживания – право требования и получения сервисных услуг, таких как оценка автомобиля (автоэкспертиза), а также иных гарантий (продленная гарантия на 48 календарных месяцев после окончания гарантии завода изготовителя; оплата кредита), срок действия абонентского обслуживания с 15.07.2024 по 14.07.2028 года, стоимость услуг составила 237000 руб. (абонентская плата 12000 руб., вознаграждение исполнителя за выдачу гарантий 225000 руб.), основание прекращения действия гарантии установлены ст. 378 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от договора в течении 30 календарных дней со дня его заключения путем обращения с заявлением об отказе от договора, исполнитель возвращает Заказчику денежные средства, уплаченные им за оказание такой услуги за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заказчику (п.22 договора)

Ответчик произвел расчет возврата абонентской платы и произвел возврат денежных средств в размере 11770,12 руб. от суммы 12000 руб. (л.д.68), оснований для возврата вознаграждения в размере 225000 руб. не усмотрел, так как свои обязательства по выдаче независимой гарантии ответчик исполнил.

А также договор публичной оферты заключенный с ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «4 drive»-круглосуточный сервис эвакуационной, технической, консультационной помощи для владельцев транспортных средств, стоимости услуг составляет 105000 руб., срок действия с 15.07.2924 по 14.07.2027 г.

27.07.2024 истица направила ООО «Авто Хэлп» уведомление о расторжении договора, уведомление было получено, договор прекратил свое действие, расчет суммы возврата денежных средств произведенный на основании п. 5.5.2 правил с учетом оплаты стоимости первого месяца обслуживания в размере 9600 руб. и возвращена сумма 8400 руб. (л.д.50)

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяют механизм реализации этих прав.

Так, на основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае, заключение между сторонами вышеуказанных договоров не отменяет применение как норм Закона "О защите прав потребителей", так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон, правоотношений.

Ответчики при определении суммы к возврату ссылались на то, что услуги истцу были оказаны, следовательно, предусмотренное договорами вознаграждение не подлежит возврату, а расчет денежных средств к возврату произведен исходя из условий заключенных договоров от цены абонентской платы пропорционально периоду оказанных услуг.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 1, 421, 429.3, 431, 450.1, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходит из того, что истец обратилась к ответчикам с требованием о расторжении договора 27.07.2024, то есть спустя 12 дней с момента заключения оспариваемых договоров, и, поскольку доказательств свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с требованиями о предоставлении предусмотренных договорами исполнения в период их действия, равно как и доказательств фактического несения ответчиками расходов в связи с исполнением вышеуказанных договоров, в материалы дела не представлено, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании уплаченных денежных средств.

При этом суд не может согласиться с заявленной истцом суммой, так как она заявлена в том числе в отсутствии учета выплаченных ответчиками денежных средств в добровольном порядке.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 - 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, не использование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

В случае прекращения (расторжение) договора через 12 дней после его заключения не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом оснований для предъявления требований об исполнении указанных в договорах гарантиях в период их действия не наступало, в связи с чем уплаченные истцом опционные платежи подлежит возврату в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиками каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что между истцом и ОО Ринг-Сити» заключены абонентские договора, по условиям которых предусмотрено что, истец в период их действия имеет право требовать от ООО "Ринг-Сити" исполнения следующих услуг: круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, круглосуточная справка, перечень услуг на весь срок действия договора неизменен.

Установление ООО "Ринг-Сити" стоимости услуги за каждый месяц разной абонентской платы, нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, в силу чего данные условия являются недействительными, поскольку комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора помощи на дорогах является одинаковым за весь период действия договора, следовательно, абонентская плата данных услуг за каждый месяц действия договора должна быть одинаковой для потребителя.

Доказательств оказания каких-либо услуг со стороны ответчика ООО «Ринг-Сити» в период с 15.07.2024 по 27.07.2024 истцу не представлено.

Доводы о том, что сумма вознаграждения возврату не подлежит, так как свои обязательства по выдаче независимой гарантии ООО «Ринг-Сити» исполнило также не принимается судом. Суд обращает внимание на то, что стоимость абонентской платы значительно и несоразмерно ниже суммы вознаграждения.

При этом с учетом правового регулирования в спорных правоотношениях, правовое значение для разрешения спора имеет, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, а также понес ли гарант фактически расходы по исполнению своих обязательств. Однако, доказательств реального исполнения независимой гарантии и фактических затрат на оказание услуги ответчиком не представлено. Независимая гарантия реально не исполнялась, денежные средства во исполнение обязательства ответчиком не перечислялись. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии и об оказании ответчиком истцу услуг по данному договору в период его действия, не представлено, как не представлено и доказательств затрат, понесенных в ходе исполнения договора

Тоже самое касается и договора публичной оферты, заключенного с ООО «Авто Хэлп» в части стоимости услуги за каждый месяц разной абонентской платы. В своих возражениях ответчик ссылается на положение п. 5.5.2 договора публичной оферты при сроке действия договора 24 мес. плата за первый месяц составляет 96600 руб. начиная со второго месяца 8400 руб. равными платежами. При этом предоставляет в качестве подтверждение своего расчета договор публичной оферты, утверждённый 01.10.2024, то есть после заключения оспариваемого договора, который данные условия не содержит. Кроме того, срок действия данного договора 36 мес., а не 24.

Поскольку со стороны ответчиков не представлены юридически значимые для рассмотрения настоящего спора доказательства, а именно исполнение каждого из указанных истцом договоров, а также несение фактических расходов по их исполнению, суд считает возможным взыскать с ответчиков денежные средства невыплаченные истцу в виде разницы между оплаченной истцом суммой по каждому из договоров и возвращенной после их расторжения: по договору №1294610645 «На колесах 18+» 22229,88 руб. (28000-5770,12), по договору помощи на дорогах №1291835623 «Рольф Финанс+» -22400 руб. (50000-27600), по договору №1291327428 «AUTOSAFE-S WEII-S» - 225229,88 руб. (237000 -11770,12) и договору публичной оферты ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «4 drive» -96600 руб. (105000 -8400).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь статьей 151 ГК РФ, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер исходя из принципа разумности и справедливости в сумме по 10000 рублей.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с каждого из ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы: с ОО «Ринг-Сити»-139929,88 руб., с ООО «Авто Хэлп» 53300 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4300 руб. с ООО «Авто Хэлп» и в размере 6396 руб. с ООО «Ринг-Сити»

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные 15.07.2024 по договору №1294610645 «На колесах 18+» в размере 22229 рублей 88 копеек, по абонентскому договору помощи на дорогах №1291835623 «Рольф Финанс+» в размере 22400 рублей, по договор №1291327428 «AUTOSAFE-S WEII-S» в размере 225229 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рубля, штраф по ЗоПП в размере 139929рублей 88 копеек

Взыскать с ООО «Авто Хэлп» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные 15.07.2024 по договору публичной оферты по программе обслуживания «4 drive» в размере 96600 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рубля, штраф по ЗоПП в размере 53300 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6396 рублей.

Взыскать с ООО «Авто Хэлп» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательной форме 28 июля 2025 г.