КОПИЯ

УИД 66RS0030-01-2023-001033-80 Дело № 2а-848/2023

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карпинского городского суда Свердловской области административное исковое заявление ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Карпинского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Карпинского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействий судебного пристава незаконными,

установил:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО ПКО «СААБ») обратилось в Карпинский городской суд с данным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 04.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 85495/23/66031-ИП от 09.03.2022, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-35 от 20.01.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 1Карпинского судебного района с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ». Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе по своевременному направлению запросов и получению ответов от: органов ЗАГСа для установления семейного положения должника, негосударственных пенсионных фондов, Центра занятости населения для установления факта получения должником пособия, Пенсионный фонд для установления СНИЛС должника и места его работы, ИФНС для установления факта регистрации в качестве ИП, АО «Реестр» для установления наличия акций, облигаций, операторам сотовой связи для установления наличия денежных средств на телефонах, Бюро кредитных историй для установления задолженности перед другими банками, ГИБДД о наличии транспортных средств, военкоматы, страховые компании на предмет застрахованного движимого (недвижимого) имущества, Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, УФМС, лицензионно-разрешительную систему на наличие охотничьего оружия, Министерство юстиции на наличие судимостей, ГИМС МЧС России на наличие маломерных судов, ГОСТЕХНАДЗОР на наличие самоходных машин.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Карпинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №85495/23/66031-ИП, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №85495/23/66031-ИП от 04.10.2023 и отменить его; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На основании определения суда от 01.12.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Карпинского РОСП ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены АО КБ «Ситибанк», АО «Тинькофф Банк», МИФНС России № 14 по Свердловской области» (л.д. 115-117).

В судебное заседание административный истец ООО ПКО «СААБ» своего представителя не направил, обратившись с ходатайством о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства административный истец извещен заблаговременно путем направления извещения по адресу юридического лица (л.д. 114).

Административные соответчики судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Карпинского РОСП ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО4, представители АО КБ «Ситибанк», АО «Тинькофф Банк», МИФНС России № 14 по Свердловской области» в судебное заседание не явились. О времени и дате проведения судебного разбирательства извещены путем заблаговременного направления судебных извещений, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. От административных ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 поступили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие (л.д.122, 123, 125).

В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала, что 05.09.2023 на основании исполнительного документа –судебного приказа № 2-35/2022 в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ» возбуждено исполнительное производство № 85495/23/66031-ИП. Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 25747/15/66031-СД в отношении должника ФИО4. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены запросы в регистрирующие органы, органы ЗАГСа, операторам сотовой связи, кредитные организации для определения имущественного и семейного положения должника. Направление дополнительных запросов в ПФР, ЦЗН и о судимостях нецелесообразно, поскольку наиболее актуальная информация отражается в ответе на запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, так как данная информация содержит сведения о доходах должника за предыдущий месяц и отражает все доходы, в том числе заработную плату, пособие, доход осужденного в местах лишения свободы. Обладая предусмотренным законом правом ознакомиться с материалами исполнительного производства, взыскатель с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства не обращался. Просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме (л.д. 25-29).

В письменном отзыве административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Карпинского РОСП ФИО3 указала, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 выполнен полный комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника. Просит в удовлетворении административного иска отказать (л.д. 124-125).

Информация о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Карпинского городского суда.

Судом определено рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит не обоснованными доводы административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичное право оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя предоставлено сторонам исполнительного производства ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Мировым судьей судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области выдан исполнительный документ-судебный приказ №2-35/2022 от 09.03.2022 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО ПКО «СААБ» суммы задолженности в размере 250 102 руб. 45 коп.

05.09.2023 судебным приставом-исполнителем Карпинского районного отдела ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ» на сумму 250 102 руб. 45 коп., присвоен номер 85495/23/66031-ИП (л.д.35-36).

04.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 объединены несколько исполнительных производств в отношении должника ФИО4 в сводное исполнительное производство, присвоен номер 25747/15/66031-СД (л.д.34). Взыскателями в сводном исполнительном производстве являются: ООО ПКО «СААБ», АО КБ «Ситибанк», АО «Тинькофф Банк», МИФНС России № 14 по Свердловской области».

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства 04.10.2021, 12.04.2022, 13.10.2022, 20.04.2023, 06.09.2023, 21.10.2023 были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках указанного сводного исполнительного производства 18.09.2023 вынесены пять постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из справки о движении денежных средств следует, что денежные средства для погашения задолженности не поступали (л.д.38).

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в рамках сводного исполнительного производства в период с 25.06.2021 по 11.09.2023 неоднократно, путем электронного документооборота были направлены запросы в коммерческие организации, сотовым операторам, ФНС России, Пенсионный фонд России, в ГУВМ МВД России, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ЗАГС, о счетах должника в ФНС России, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, в Росреестр, в УФМС (л.д.39-49, 52-59, 62-69, 72-91, 94-113).

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства было установлено отсутствие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Суд считает позицию стороны административного истца несостоятельной, поскольку двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц (часть 8 статьи 36), кроме того судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом не представлено суду. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В период с 25.06.2021 по 11.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 по сводному исполнительному производству № 25747/15/66031-СД было принято достаточно мер для правильно и своевременного исполнения судебного акта, выполнено достаточное количество запросов для установления имущественного и семейного положения должника.

Доводы административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО1 суд находит обоснованными, что направление дополнительных запросов в ПФР, ЦЗН и о судимостях нецелесообразно, поскольку наиболее актуальная информация отражается в ответе на запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, так как данная информация содержит сведения о доходах должника за предыдущий месяц и отражает все доходы, в том числе заработную плату, пособие, доход осужденного в местах лишения свободы.

В настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 04.10.2023 исполнительное производство № 85495/23/66031-ИП в отношении должника ФИО4 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 37).

Согласно ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Указанная норма разъяснена взыскателю в постановлении об окончании исполнительного производства.

Суд не находит оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Карпинского РОСП ФИО3, указанного административным истцом в качестве административного ответчика.

Полномочия старшего судебного пристава, закреплены в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство № 85495/23/66031-ИП не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Доказательств направления в адрес старшего судебного пристава Карпинского РОСП ФИО3 каких-либо обращений (жалоб) по исполнению судебного акта, административным истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава Карпинского РОСП ФИО3 незаконным у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что административные соответчики в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимали необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Несостоятельны доводы административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не выполнены запросы в перечисленные им органы и организации, поскольку наличие выполненных запросов в указанные административным истцом органы подтверждается материалами дела. Необходимость выполнения судебным приставом-исполнителем запросов в такие органы как ПФР, ЦЗН, Министерство юстиции Российской Федерации и другие, административным истцом не мотивирована.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует. Незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, на момент разрешения настоящего дела не имеется.

В связи с тем, что судебные приставы-исполнители в рамках сводного исполнительного производства принимали достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, являются процессуально самостоятельными лицами, у суда не имеется оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 04.10.2023 об окончании исполнительного производства, также не установлена оснований для возложения на административных соответчиков обязанности применить иные меры принудительного характера.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Карпинского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Карпинского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействий судебного пристава незаконными оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Карпинский городской суд Свердловской области.

Судья

Копия верна: судья Н.В. Шумкова