Дело №2-625/2025

УИД 04RS0021-01-2025-004352-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево 12 ноября 2025 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Добрыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный ее автомобилю в размере 191400 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6742 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в неисполнении обязательств по содержанию имущества в надлежащем состоянии, автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в <данные изъяты> по заключению которого стоимость ремонта транспортного средства, без учета износа деталей, составила 191400 руб. Обращение истца о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба, ответчик проигнорировал.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК», в качестве третьих лиц ФИО3, ООО «ЖУ-1», ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО5 (в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие), третьи лица ФИО3, представитель ООО «ЖУ-1», ФИО4 не явились, извещены надлежаще.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, поскольку стороны извещены надлежащим образом о дне судебного заседания, оснований для отложения судебного заседания не установлено, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах не явки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явились и не сообщили об уважительности причин неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 доводы иска, исковые требования поддержала.

Представитель истца по устному заявлению ФИО5 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ доводы иска, исковые требования поддержала, дополнив, что ответчик как собственник квартиры из оконной рамы, которой выпало оконное стекло и причинило механические повреждения автомобилю истца, должен нести бремя содержания жилого помещения. Оконные рамы деревянные, необходимо учитывать срок их службы. На видеозаписи, фотоматериалах видно, что оконное стекло выпало именно из квартиры ответчика, доводы представителя ответчика о том, что стекло могло выпасть из другого окна или со стороны необоснованны. Истец обратилась своевременно в правоохранительные органы, в настоящее время материалы находятся на проверке. Основания для обращения к страховщику по ОСАГО, мини КАСКО не имеется. Из представленных доказательств видно, что падение стекла произошло именно из квартиры ответчика, ремонтные работы в тот день управляющая компания не вела.

Представитель ответчика ФИО6 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что оконное стекло выпало именно из квартиры, принадлежащей ФИО7, причинно-следственная связь не доказана. Вина ответчика отсутствует. Свидетель не являлась очевидцем факта падения стекла. Ответчик проживает в <адрес>, в квартире в <адрес> не проживает, квартирой распоряжается мама. С заключение независимого эксперта по определению размера ущерба согласны, не оспаривают расчеты.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 210 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий истцу ФИО1, припаркованный около подъезда № <адрес> упало оконное стекло, выпавшее из оконной рамы квартиры № по указанному выше адресу, собственником которой является ответчик ФИО2

Указанные обстоятельства, вина ответчика ФИО2 подтверждаются материалами дела, в том числе видеозаписями, представленными как истцом, так и по запросу суда ОО (в том числе с камеры внешнего видеонаблюдения магазина), на которых виден момент падения стекла на автомобиль истца, стекло упало горизонтально ровно не под углом, из чего можно сделать вывод, что стекло упало из одной из квартир расположенных над местом парковки автомобиля истца.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило сообщение от ФИО1 по факту повреждения транспортного средства. Из объяснений ФИО1 следует, что работает в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> припарковала автомобиль <данные изъяты>, госномер №, вблизи подъезда № и направилась на работу. В <данные изъяты>. сработала сигнализация, выбежав на улицу обнаружила на своем автомобиле осколки стекла, которые упали из квартиры №, жильцов дома не было. В результате падения стекла ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Свидетель С в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает менеджером в магазине <данные изъяты> является коллегой истца. ДД.ММ.ГГГГ она и истец ФИО1 находились на работе, у Чернецкой сработала автосигнализация, выйдя на улицу увидела, что автомобиль Чернецкой в осколках от стекла которое выпало из оконной рамы из квартиры с третьего этажа, так как видела, что из оконной рамы виднелись осколки стекла. В тот день было ветрено. Знает, что ФИО1 обращалась к соседям в подъезде для решения вопроса с ответчиком в досудебном порядке.

Согласно действующему законодательству собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, должен нести ответственность за вред, причиненный в виду ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества. При рассмотрении дела не представлено доказательств того, что вред транспортному средству истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего или что жилое помещение № выбыло из обладания владельца в результате противоправных действий иных лиц.

Поскольку в данном случае ответчик, как собственник квартиры, не обеспечил надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, ответственность за вред причиненный ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца должен нести ответчик ФИО2

Ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что механические повреждения на автомобиле истца образовались не его вине.

Из материалов дела следует, что метеорологические условия ДД.ММ.ГГГГ не являлись неблагоприятными, согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> максимальный порыв ветра достигал 14м/сек, что согласно Приказу МЧС России от 05.07.2021 N "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" не относится к опасному метеорологическому явлению, которым считается ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Какие-либо доказательства, того, что имели место опасные метеорологические условия ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего в указанный день создали такую ситуацию, при которой стало возможно выпадение оконного стекла из оконной рамы даже при условии его надлежащего содержания, что свидетельствовало бы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не представлено, сам факт выпадения оконного стекла из оконной рамы даже ввиду сильного ветра, позволяет сделать вывод о ненадлежащем содержании принадлежащего ответчику имущества.

Доказательства наличия со стороны истца грубой неосторожности вследствие парковки автомобиля в неположенном месте, ответчиком не представлено, напротив, из ответа <данные изъяты> следует, что во внутридворовой территории дома дорожных знаков, запрещающих парковку транспортных средств не установлено. Доказательств того, что автомобиль истца был припаркован в месте, где парковка запрещена, наличие предупреждающих знаков, объявлений, ответчиком не представлено. Также из ответа ООО «ЖУ-1» следует, что доступ в чердачные помещения МКД по адресу: <адрес>, ограничен, ДД.ММ.ГГГГ ремонт фасада здания, крыши жилого дома, не производился.

Поскольку в данном случае ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на него, как на собственника квартиры, обязанностей по осуществлению контроля за использованием и сохранностью квартиры, а также отсутствия его вины в произошедшем, ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Из копии заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №с следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) составляет 191400 руб.

Сторонам судом разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы от сторон не поступало, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО6 пояснил, что с результатами представленной истцом экспертизы согласны.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует, из положений ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, разъяснений п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других", п. 8 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы (детали, агрегаты и т.п.), расходы на такое устранение входят в состав убытков, которые должно возместить лицо, ответственное за вред, а именно включаются в состав реального ущерба. Если лицо, ответственное за причинение вреда, возражает против этого, ему придется доказать, что поврежденное имущество можно восстановить иным более разумным и распространенным способом, чем тот, что избрал потерпевший.

При таких обстоятельствах, поскольку сторона ответчика ФИО2 не оспаривает стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением эксперта <данные изъяты> ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него, как на собственника квартиры, обязанностей по осуществлению контроля за использованием и сохранностью квартиры, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца согласно стоимости определенной заключением эксперта в размере 191400 руб., в полном объеме. Оснований для снижения указанной суммы не имеется.

Вместе с тем, тот факт, что ответчик ФИО2, являясь собственником квартиры, не проживает в ней, со слов участников процесса в момент происшествия в квартире проживал арендатор ФИО3, сдачей квартирой в аренду занимается мать ответчика ФИО4, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика ФИО2 в части его обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба истцу на страховую организацию САО «ВСК» в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным расходам ФИО1 относятся расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб. (заключение являлось необходимым доказательством, обосновывающим обращение в суд с иском), указанные расходы были понесены истцом, что документально подтверждено.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6742 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в размере 191400 рублей, судебные расходы в размере 11742 рубля.

Исковые требования к САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Ю. Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2025 года

Судья Ю.Ю. Туравинина

.