77RS0018-02-2022-010895-83
Дело №2-5840/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2022 года г. Москва
Судья Никулинского районного суда г.Москвы Шайхутдинова А.С., при секретаре Галочкиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МОСП по ВАШ №2 УФССП России по г.Москве о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнения просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №2 в рамках исполнительных производств по наложению ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства *** VIN***, в обосновании указывая, что 17.11.2020 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Вместе с тем, 08.10.2021 года на данное транспортное средство наложены запреты на совершение регистрационных действий. Поскольку истец не является стороной исполнительного производства, законных оснований для наложения запретов на автомобиль, принадлежащий истцу не имелось.
Истец и его представитель на судебном заседании требования в части признания незаконными действий ответчика поддержали, указав, что оспариваемые запреты сняты, в связи с чем, истец требования об обязании снять наложенные аресты не поддерживают.
Судебный пристав исполнитель МОСП по ВАШ №2 УФССП России по г.Москве ФИО3, представитель МОСП по ВАШ №2 УФССП России по г.Москве на судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, ФИО4 на судебное заседание не явились, извещались судом.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Из материалов дела следует, что 17.11.2020 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупателем приобретено транспортное средство *** VIN /***
Также установлено, что на исполнении МОСП по ВАШ №2 УФССП России по г.Москве находятся исполнительные производства №3463862/19/77046-ИП, должник ФИО4
В рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №2 УФССП России по г.Москве вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей, в том числе и автомобиля *** VIN/***, принадлежащего, согласно ответу ГИБДД, должнику ФИО4
Постановлением от 06.11.2020 года запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства №3463862/19/77046-ИП был снят.
То есть уже на дату заключения договора между ФИО2 и ФИО1 (17.11.2020 года) запрет, наложенный МОСП по ВАШ №2, был снят, следовательно, МОСП по ВАШ №2 права истца быть нарушены не могли.
Обращаясь с иском, истец указывает на принадлежность ему транспортного средства с 17.11.2020 года, ссылается на договор купли-продажи.
Вместе с тем, из данного договора следует, что истец является продавцом, а не покупателем.
Более того, на дату судебного заседания проведена регистрация транспортного средства на имя истца.
В силу правил статьи 11 ГК РФ, состоит в защите и восстановлении действительных нарушенных (оспариваемых) прав, лица, обратившегося в суд; несуществующие права и несоответствующие публичным интересам частные интересы (иллюзия права и интересов) судебной защите не подлежат.
Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.
Как справедливо отмечается в ряде актов ЕСПЧ (в т.ч. в Постановлениях от 26 октября 2004 года по делу «Пишторова против Чехии», от 6 июля 2006 года по делу «Ж. против Российской Федерации»), с правовой точки зрения лицо, жалующееся на нарушение его имущественного права, должно прежде всего доказать, что такое право существует.
При установлении нарушения частных прав необходимо принимать во внимание не только фактическое наличие имущественных прав у заявившего об их защите лица и законность происхождения этих имущественных прав, но и серьезность, реальность и последствия их нарушения.
ФИО1 не представил достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые действия судебного пристава, существенно повлияло на права истца и принесло ему убытки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МОСП по ВАШ №2 УФССП России по г.Москве о признании действий незаконными - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 14.09.2022 года