Решение по делу № 2-1957/2023 от 12.05.2023 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1957/2023

УИД 60RS0001-01-2023-001104-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Фишовой О.С.

при секретаре Кузьминой И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к АО «ВЭР» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ВЭР» был заключен договор (сертификат) №№ согласно которому АО «ВЭР» обязано было осуществлять круглосуточное оказание правовых, консультационных и иных услуг, обусловленных перечнем, указанным в названном выше сертификате. Указанный сертификат был предоставлен истцу как дополнительная услуга при заключении кредитного договора с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№. Стоимость указанного сертификата составила 127 697,87 руб. и была перечислена истцом ответчику в полном объеме. При этом, АО «ВЭР» не исполнило обязанности, обусловленные данным договором, не отвечало на телефонные звонки, не оказывало какие-либо услуги, указанные в сертификате.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате указанных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит суд взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО денежные средства, перечисленные в соответствии с договором (сертификатом) № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 999,87 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на участие в деле через представителя. Ранее в судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме, указав, что отказался от исполнения договора, заключенного с АО «ВЭР», поскольку услуги по данному договору АО «ВЭР» ему не оказывало. При возникновении сложной ситуации на дороге, он неоднократно звонил по телефону, указанному в сертификате. На телефонные звонки никто не отвечал. В дальнейшем на его письменные обращения поступило предложение о возврате части денежных средств и не подписанное стороной ответчика соглашение о расторжении договора. Он изначально был согласен на получение части денег. Однако, условия данного соглашения ответчик не выполнил, деньги не вернул, поэтому он обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что истец был намерен расторгнуть договор и вернуть денежные средства, направив в адрес АО «ВЭР» бланк с расторжением договора и выплатой, поскольку услуги ему не были оказаны. В течение 10 дней с момента получения ответчиком претензии, оплаты со стороны ответчика не последовало. Выплату ответчик произвел только после подачи иска в суд. В материалах дела имеется неподписанное соглашение о расторжении договора. Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика частично были возвращены денежные средства истцу в размере 72 698 руб., истец уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО денежные средства, уплаченные по сертификату в размере 54 999,87 руб.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, из которых следует, что по соглашению, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО, ему были возвращены денежные средства в размере 72 698 руб., указанное соглашение до настоящего момента сторонами не оспорено и не расторгнуто. Поскольку АО «ВЭР» удовлетворило основное требование истца, в остальных требованиях просит суд отказать. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия нравственных страданий, кроме того, размер компенсации морального вреда является завышенным, а требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствовало нарушение прав истца. В случае удовлетворения судом требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГК РФ должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истцу Банком предоставлялся кредит на сумму 2 128 297,87 руб. на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под 23 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО дал согласие на предоставление дополнительной услуги «Мультипродукт», в рамках предоставления кредита на сумму 127 967,87 руб., предоставляемой АО «ВЭР» по заключенному с ним договору. Стоимость данной услуги включается в сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину № № на автомобиль <данные изъяты> со сроком действия сертификата 24 месяца, стоимость сертификата составила 127 697,87 руб., заключив с АО «ВЭР» договор публичной оферты путем акцепта публичной оферты путем оплаты стоимости сертификата (л.д. 5).

Истец присоединился к условиям договора публичной оферты, согласно которому ответчик обязался предоставить абоненту доступ к абонентскому сервису по заказу работ и услуг, включенных в сертификат.

Таким образом, между сторонами заключен договор абонентского обслуживания с предоставлением различного вида работ и услуг, оговорённых в сертификате.

Согласно условиям указанного сертификата компания предоставляет истцу права требования от компании оказания круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах, эвакуации и телемедицины с пакетом услуг: устная правовая консультация; экстренная устная правовая консультация; письменная консультация; предоставление типового договора или документа; доверие переговоров юристу; обзор изменений в законодательстве; звонок юристу; инструкция по составлению документа; консультация дежурного терапевта 24/7; консультация дежурного педиатра 24/7; консультации по правам в рамках медицинского обслуживания; информирование о ближайших государственных и коммерческих клиниках, наличия специалистов, режиме работы, запись на прием; консультации по описанию медицинских препаратов; консультации по подбору медикаментов и их аналогов; вызов скорой помощи (транспортировка и госпитализация); эвакуация при ДТП; аварийный комиссар; организация экспертизы поврежденного транспортного средства; эвакуация при поломке; подвоз топлива; откапывание автомобиля из снега; вскрытие двери автомобиля; замена поврежденных колес; организация такси в день эвакуации; поиск принудительно эвакуированного автомобиля; организация ремонта; зарядка АКБ; подключение клиента к Яндекс навигатору.

Денежные средства в счет оплаты данного сертификата в сумме 127 697,87 руб. перечислены <данные изъяты> на счет АО «ВЭР» согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился с заявлением в <данные изъяты> о возврате денежных средств в размере 127 697,87 руб. по сертификату №№ от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ответ на заявление ФИО сообщило о том, что при оформлении кредита истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об условиях получения кредита, приобретение заемщиками услуг у третьих лиц или отказ от их приобретения не влияет на принятие решения о выдаче или отказе в выдаче кредита. Условиями кредитного договора и условиями предоставления кредита на заемщика не возложена обязанность по заключению договоров с АО «ВЭР». Перечень дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, в связи с приобретением автомобиля или предоставлением кредита, определяется заемщиком самостоятельно и указан в Приложении № 1 к заявлению о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Банк не оказывает дополнительные услуги и не заключает договоры на их оказание. На основании заявления ФИО Банк осуществил перевод денежных средств, в том числе в счет оплаты подключения к сервисной программе «Мудьтипродукт» по сертификату № № на сумму 127 697,87 руб. Банком было рекомендовано обратиться к АО «ВЭР» с требованием о возврате уплаченных по сертификату денежных средств (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО в адрес ответчика АО «ВЭР» была направлена претензия об отказе от предоставления услуги по продукту «Мультипродукт» по сертификату № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченных за сертификат денежных средств (л.д. 6), однако, данные требования не были удовлетворены. Претензия о расторжении договора получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор считается расторгнутым с указанной даты (ст.450.1 ГК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец, ознакомившись и подписав договор, дал согласие на его заключение на условиях, указанных в договоре, что подтвердил своей подписью. Договор заключен в письменной форме, без дополнений и разногласий, содержит все существенные условия для данного договора.

В материалы дела предоставлена копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭР» и ФИО о расторжении договора, по которому АО «ВЭР» на реквизиты истца, указанные в данном соглашении, перечисляет сумму в счет возврата платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 698 руб. в течение 10 банковских дней с момента получения оригинала подписанного клиентом соглашения.

Судом установлено, что данное соглашение ответчиком не подписано, не исполнено, в связи с чем истец от него отказался и обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца АО «ВЭР» перечислило денежные средства в размере 72 698 руб. согласно платежному поручению № № (л.д. 43).

Поскольку услуги по сертификату № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не оказывались, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия, что им было и сделано.

Учитывая, что в порядке ст.56 ГПК РФ, доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, либо несение каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчиком не предоставлено, истец имеет право на возврат в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по сертификату № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 999, 87 руб. (с учетом частичного возврата денежных средств в размере 72 698 руб.)

В силу статьи 15 Закона РФ Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным пред-принимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Нарушение права истца по делу установлено, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку истец испытывал нравственные переживания по поводу излишне понесенных затрат.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, объема допущенных нарушений прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 8 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из досудебной претензии истца, он уведомил ответчика об отказе от договора и требовал возвратить денежные средства, однако данную обязанность ответчик в установленный и разумный срок, не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 499,93 руб. (54 999,87 руб. + 8 000 руб. / 2).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оформление нотариальной доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО для ведения настоящего дела ФИО1 были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности, согласно которой истец уполномочивает ответчика представлять его интересы. Доверенность бланк серии № удостоверена ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Пскова и Псковского района ФИО2 Размер понесенных расходов по оформлению доверенности составил 2 300 руб. (л.д. 34).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 150 руб., в том числе 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера, и 1 850 руб. за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО (паспорт №) денежные средства в размере 54 999,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 31 499,93 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб. ФИО отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 2 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Фишова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.