Дело №

УИД: 54RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Полькиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1 и по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

установил :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 №У-21-164655/5010-009 от /дата/ по обращению ФИО1.

В обоснование заявленных требований с учетом письменного отзыва заявитель указывает, что в результате произошедшего 01.10.2021г. дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), которое было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП, был причинен вред транспортному средству, принадлежащему ФИО1

08.10.2021г. ФИО1 обратилась в АО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.10.2021г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 11.10.2021г.

26.10.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ООО «М88» по адресу: , лимит ответственности – 400 000,00 руб., что подтверждается почтовым реестром № (номер в реестре -173) посредством направления Почтой России с присвоением номера ШПИ №

18.11.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, возместить расходы по эвакуации транспортного средства, расходы по составлению экспертного заключения.

Письмом №/А от 20.11.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии ФИО1, после чего последняя обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 28.12.2021г. № У-21-164655/5010-009 были удовлетворены требования ФИО1, в пользу которой со ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 172 104,02 руб.

Выражая несогласие с обжалуемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1, заявитель ссылается, что при рассмотрении данного обращения финансовый уполномоченный, изменяя форму выплаты страхового возмещения, приходит к выводу, что из предоставленных документов ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее СТОА) только /дата/, хотя должно было направить не позднее /дата/. В свою очередь, финансовый уполномоченный упускает тот факт, что /дата/ на телефонный номер ФИО1 - 8 (923)140-17-00 (указан в заявлении о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения от /дата/.) было направлено уведомление следующего содержания: «Т.Е., по Вашему делу № направление на ремонт поступило на СТОА. Для записи на ремонт просим ВАС обратиться на СТОА по тел. №. Ваш РОСГОССТРАХ». Данное СМС уведомление было доставлено ФИО1 Ссылаясь также на то обстоятельство, что направление на ремонт было направлено ФИО1 26.10.2021г., заявитель указывает, что таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» своевременно уведомило ФИО1 о выдаче направления на СТОА, и ничто не мешало ФИО1 предоставить поврежденное транспортное средство для проведения восстановительного ремонта, при том, что заключениями независимых экспертиз, проведенных как страховщиком, так и Службой финансового уполномоченного, не установлена полная гибель принадлежащего ФИО1 транспортного средства в результате заявленного ДТП.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель полагает, что надлежащим образом и в установленные сроки исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи ФИО1 направления на ремонт.

В свою очередь, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с требованием о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 223 979,00 руб., неустойки в размере 223 979,00 руб. за период с 28.10.2021г. по 10.02.2022г. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 111 979,50 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000,00 руб., а также расходов на транспортировку транспортного средства в размере 7 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1, выражая несогласие с экспертизой, проведенной Службой финансового уполномоченного при рассмотрении ее обращения, ссылается на экспертное заключение, выполненное ИП ФИО3, согласно которого сделаны выводы, что восстановительный ремонт транспортного средства является нецелесообразным и с учетом стоимости годных остатков определен размер ущерба, размер которого составляет 223 979,00 руб.

Определением Октябрьского районного суда от 05.04.2022г. гражданские дела по вышеуказанным требованиям объединены в одно производство (т. 2 л.д. 106-107).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 настаивала на удовлетворении заявленных требований, дополнительно указав, что выданное ФИО1 направление на ремонт было направлено последней 26.10.2021г., что подтверждается почтовым реестром № (номер в реестре -173), содержащим почтовый штемпель о его принятии почтовым отделением Почты России с присвоением номера ШПИ №, при этом согласно отчета об отслеживании данного ШПИ указана иная дата принятия – 29.10.201г. При этом при предоставлении в Службу финансового уполномоченного материалов выплатного дела, последнее не содержало копию почтового реестра № от 26.10.2021г., которая ошибочно не была представлена, в связи с чем при принятии обжалуемого решения финансовый уполномоченный руководствовался неверными данными отчета почтового отправления, что, соответственно, послужило основанием к выводу о несвоевременной выдачи направления на ремонт и впоследствии повлияло на принятое им решение. Исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме по доводам письменного отзыва, в котором в их удовлетворении просила отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований к выплате страхового возмещения в денежном выражении ввиду того, что полная гибель принадлежащего ФИО1 транспортного средства не была установлена в результате экспертных исследований, проведенных как по инициативе страховщика, так и по инициативе финансового уполномоченного. Также указала, что представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО3 не может быть принято во внимание, поскольку выполнено с применением положений ГОСТ Р 51709-2001, который утратил силу с 01.02.2018г., сам эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении заявленных требований. Выражая несогласие с заявлением ПАО СК «Росгосстрах», представитель ФИО5 указал, что почтовый штемпель от 26.10.2021г. на реестре № подтверждает сдачу документов в почтовое отделение, а поскольку направление на ремонт фактически было направлено ФИО1 29.10.2021г., что следует из отчета почтового отправления, полагал, что обязанность страховщиком надлежащим образом исполнена не была. Не ставя под сомнение экспертизу, проведенную Службой финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО1, настаивали на применении экспертизы, выполненной ИП ФИО3

Службой финансового уполномоченного представлены письменные пояснения, в которых, ссылаясь на законность обжалуемого решения, просит последнее оставить без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель Службы финансового уполномоченного ФИО6 пояснил, что почтовым реестром № подтверждается направление ПАО СК «Росгосстрах» 26.10.2021г., то есть в установленные сроки, в адрес ФИО1 направления на ремонт, однако копия указанного реестра не была представлена страховщиком в Службу финансового уполномоченного в составе документов выплатного дела, в связи с чем при принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался данными отчета почтового отправления ШПИ № согласно которого значится иная дата направления – 29.10.2021г. В связи с данными обстоятельствами, указывающими о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт в установленные сроки, учитывая, что экспертным заключением, проведенной при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО1 полная гибель транспортного средства не была установлена и восстановительный ремонт целесообразен, просил в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать, однако указать в решении, что обжалуемое решение финансового уполномоченного не подлежит исполнению. При этом заявленные ФИО1 исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Правовое регулирование отношения по страхованию осуществляется положениями главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 01.10.2021г., вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак № что подтверждается бланком извещения о ДТП, которое было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Из которого следует, что ФИО1 оформила заявку № в мобильном приложении «ДТП. Европротокол».

На момент указанного ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №; ФИО1 в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 08.10.2021г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

11.10.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, содержащий перечень выявленных повреждений принадлежащего истцу транспортного средства.

С целью определения обстоятельств причинения вреда принадлежащему истцу транспортному средству, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение трасологического исследования в ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению № от 14.10.2021г. установлено частичное соответствие явленных повреждений заявленному ДТП.

22.10.2021г. на телефонный номер ФИО1 - 8 (923)140-17-00, указанный в заявлении о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения от /дата/., было направлено уведомление следующего содержания: «Т.Е., по Вашему делу № направление на ремонт поступило на СТОА. Для записи на ремонт просим ВАС обратиться на СТОА по тел. №. Ваш РОСГОССТРАХ». Данное СМС уведомление было доставлено ФИО1

26.10.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 направление на технический ремонт № от 22.10.2021г. на СТОА – ООО «М88»по адресу: , лимит ответственности – 400 000,00 руб., что подтверждается почтовым реестром № (номер в реестре -173) посредством направления Почтой России с присвоением номера ШПИ №

18.11.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, возместить расходы по эвакуации транспортного средства, расходы по составлению экспертного заключения.

Письмом №/А от 20.11.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии ФИО1, после чего последняя обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 28.12.2021г. № № были удовлетворены требования ФИО1, в пользу которой со ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 172 104,02 руб.

Выражая несогласие с принятым финансовым уполномоченным вышеуказанным решением, ПАО СК «Росгосстрах», обращаясь в суд с заявлением, указывает, что надлежащим образом и в установленные сроки исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи ФИО1 направления на ремонт.

Проверяя доводы заявителя ПАО СК «Росгосстрах», суд исходит из следующего.

Так, пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 08.10.2021г., направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, должно было быть выдано не позднее 28.10.2021г.

Как установлено судом и указано выше, направление на технический ремонт № от 22.10.2021г. на СТОА – ООО «М88» по адресу: , с лимитом ответственности – 400 000,00 руб., было направлено ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 26.10.2021г., что подтверждается почтовым реестром № (номер в реестре -173) посредством направления Почтой России с присвоением номера ШПИ №

Действительно, согласно данных отчета почтового отправления ШПИ № значится, что оно принято в отделении связи 29.10.2021г. и получено адресатом 04.12.2021г.

Вместе с тем, представленный почтовый реестр № от 26.10.2021г. фактически является актом приема-передачи почтовой корреспонденции, содержащим сведения о сдаче ПАО СК «Росгосстрах» и приемке почтовым отделением № (Московский АСЦ (ОПС) в лице оператора ФИО8 с указанием ее порядкового номера почтовых отправлений в количестве 500 штук согласно указанного списка, при этом содержит почтовый штемпель, датированный 26.10.2021г. Указанный реестр лицами, участвующими в деле, под сомнение не поставлен, при этом факт сдачи ПАО СК «Росгосстрах» 26.10.201г. на почтовое отделение выданного ФИО1 направления на ремонт, не оспаривался.

С учетом установленных обстоятельств, довод представителя истца ФИО5 о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности в связи с тем, что направление на ремонт фактически было направлено только 29.10.2021г., не смотря на принятие почтовым отделением /дата/, основан на неправильном толковании норм материального права, без учета положений ст. 194 ГК РФ, в соответствии с которой если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, представленным почтовым реестром № от 26.10.2021г. достоверно подтверждается, что направление на ремонт было направлено страховщиком ПАО СК «Росгострах» и сдано на почтовое отделение 26.10.2021г., следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена ПАО СК «Росгосстрах» в установленные Законом сроки.

В этой связи вывод финансового уполномоченного в обжалуемом решении о просрочке выдачи направления на ремонт ФИО1 является неверным.

То обстоятельство, что в составе материалов выплатного дела страховщиком ПАО «Росгосстрах» не был представлен реестр почтовых отправлений № от 26.10.2021г. не лишает ПАО «Росгосстрах» права в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлять указанное доказательство при рассмотрении дела судом и ссылаться на него в качестве обоснования занимаемой правовой позиции, с учетом вида судопроизводства и с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд также принимает во внимание, что представленными в материалы дела документами подтверждается направление 22.10.2021г. на телефонный номер ФИО1 № указанный в заявлении о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения от /дата/, смс-сообщения со следующим содержанием: «Т.Е., по Вашему делу № направление на ремонт поступило на СТОА. Для записи на ремонт просим ВАС обратиться на СТОА по тел. №. Ваш РОСГОССТРАХ». Данное СМС уведомление было доставлено ФИО1, следовательно, ей достоверно было известно о том, что страховщиком организован ремонт принадлежащего транспортного средства в качестве осуществления страхового возмещения.

Согласно пунктам 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В пункте 66 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Ф указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как следует из вышеприведенных положений, правом самостоятельно определять условия выплаты страхового возмещения, т.е. - решать вопрос формы выплаты, потерпевший не наделен.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Выданное ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт является действительным, аннулировано не было, ФИО1 имеет право в любое время предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт на станцию ООО «М88». Получение данного направления ФИО1 не оспаривалось.

Согласно сервису Яндекс Карты, расстояние от места жительства ФИО1 до СТОА по дорогам общего пользования составляет менее 50 километров, что соответствует критериям доступности, предусмотренных Законом об ОСАГО.

То обстоятельство, что истец ФИО1 не направляет на СТОА транспортное средство для его восстановления, не порождает у нее права на смену формы возмещения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что принятое страховщиком решение об организации восстановительного ремонта в полной мере соответствует установленным законом требованиям, при том, что обязательства по выплате страхового возмещения, путем выдачи направления на ремонт, исполнены ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом суд отмечает, что экспертизой, выполненной ООО «Прайсконсалт» № от 15.12.2021г., проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не установлена полная гибель транспортного средства, сделаны выводы, что ремонт экономически целесообразен и технически возможен, размер ущерба не превышает установленный лимит страхового возмещения, а, следовательно, с учетом отсутствия обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, правовые основания к выплате страхового возмещения ФИО1 в денежном выражении отсутствуют.

Заключение экспертизы, выполненной ООО «Прайсконсалт» № от 15.12.2021г., проведенной по инициативе финансового уполномоченного, ФИО1 и ее представителем ФИО5 под сомнение не поставлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от /дата/ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., не заявлено.

В этой связи суд руководствуется указанным заключением, как относимым и допустимым доказательством по делу и не находит оснований ставить его под сомнение.

Вместе с тем, представленное истцом ФИО1 экспертное заключение, выполненное ИП ФИО3, не может быть принято судом во внимание, поскольку при производстве экспертного исследования эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, а само экспертное исследование проведено с применением положений ГОСТ Р 51709-2001, который с 01.02.2018г. утратил силу, что ставит под сомнение сделанные в ней выводы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 целесообразно, учитывая, что представленным почтовым реестром № от 26.10.2021г. достоверно подтверждается надлежащее исполнение страховщиком ПАО СК «Росгоссстрах» обязанности по выдаче ФИО1 направления на ремонт в установленные Закном сроки, суд приходит к выводу, что изменение финансовым уполномоченным согласно обжалуемого решения формы страхового возмещения в виде взыскания последнего в денежном выражении применительно к рассматриваемому случаю с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела является незаконным.

В этой связи решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 №У-21-164655/5010-009 от /дата/ по обращению ФИО1 подлежит отмене.

Довод представителя финансового уполномоченного о необходимости указания в решении суда, что обжалуемое решение не подлежит исполнению, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неправильном применении норм материального права и правоприменительной практики Верховного Суда РФ.

Так, в силу положений ст. 23 Федерального закона от /дата/ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1,2 ст. 24 указанного Закона исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от /дата/ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм в их системной взаимосвязи и разъяснений по их применению следует, что вступившее в силу решение финансового уполномоченного обязательно для страховщика и является основанием для уплаты им денежных средств гражданину-потребителю, а в случае его неисполнения в добровольном порядке п. 6 ст. 24 названного Закона предусмотрена финансовая санкция в виде штрафа. Если данное решение не исполняется добровольно, оно может быть исполнено принудительно в предусмотренном законом порядке. При этом решение финансового уполномоченного является обязательным до тех пор, пока оно не отменено или не изменено.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ №-КГ22-4-К7 от 17.05.2022г.

Таким образом, действующее законодательство, равно как и разъяснения по его применению не содержат положений, позволяющих признать решение финансового уполномоченного не подлежащим исполнению.

В этой связи, установив факт необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований ФИО1, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Поскольку согласно вышеприведенных выводов суда о надлежащем исполнении страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт в установленные сроки, а также отсутствии правовых оснований к выплате страхового возмещения в денежной выражении, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 223 979,00 руб., неустойки в размере 223 979,00 руб. за период с 28.10.2021г. по 10.02.2022г. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 111 979,50 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000,00 руб., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Что касается требований ФИО1 о взыскании расходов на транспортировку транспортного средства в размере 7 000,00 руб., то суд, разрешая исковые требования в указанной части, исходит из следующего.

Как установлено судом и указано выше, в результате заявленного ФИО1 события ей в установленные сроки было выдано направление на ремонт на СТОА, что свидетельствует о том, что страховщиком факт наступления страхового случая был установлен.

В соответствии с пунктом 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Из материалов дела следует, что ФИО1, обращаясь к страховщику с претензией, наравне с другими требованиями просила возместить ей расходы за транспортировку, что прямо следует из содержания претензии.

Факт несения ФИО1 расходов в указанной части подтверждается копией чека № от 01.10.2021г., выданной ООО «Ком Транс» и сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось правовых оснований к отказу в выплате ФИО1 расходов по транспортировке, в связи с чем, суд, разрешая требования в заявленных пределах в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в указанной части, в связи с чем в целях восстановления нарушенных прав истца в пользу ФИО1 со ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по транспортировке транспортного средства в размере 7 000,00 руб.

В соответствии со ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 №У-21-164655/5010-009 от /дата/ по обращению ФИО1.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на транспортировку транспортного средства в размере 7 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд .

Председательствующий судья /подпись/ Н.В.Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.