Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований иска просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 223 050 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 23 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 607 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 430,50 руб.

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Б произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво С40, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя и владельца ФИО1 В результате ДТП был причинен материальный ущерб транспортному средству Опель Астра, государственный регистрационный номер №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 538 141,53 руб., с учетом износа – 276 457,02 руб. Автогражданская ответственность ФИО2 – виновника ДТП, на момент ДТП не была застрахована.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании доводы иска поддержал, требования иска с учетом результатов судебной экспертизы уточнил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 223 050 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании доводы иска в части требования о взыскании материального ущерба не оспаривал, пояснил, что ответчик не согласен со стоимостью услуг представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво С40, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя и владельца ФИО1

В результате ДТП был причинен материальный ущерб транспортному средству Опель Астра, государственный регистрационный номер М760ТО 54.

Виновным в ДТП, согласно административному материалу по факту ДТП, признан водитель ФИО2, который не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, допустил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Нарушение ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 не установлено.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, по факту ДТП старшим лейтенантом полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1 В отношении ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 подвергнут штрафу в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения.

При этом, как следует из письменных объяснений водителей, отобранных в ходе административного производства, водитель ФИО2 свою вину в ДТП признал, пояснил, что в мертвой зоне не увидел встречный автомобиь, водитель ФИО1 своей вины в ДТП не признавал.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 доводов иска, как и свою вину в ДТП, не оспаривал, не согласился с размером заявленного к возмещению вреда.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании определения суда в ООО «НАТТЭ» (эксперт ФИО8), стоимость ремонта транспортного средства составляет: без учета износа – 524 618 руб., с учетом износа – 259 911 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 281 081 руб., величина стоимости годных остатков – 58 031 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением запасных частей, бывших в употреблении,- 236 822 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком ФИО2, собственником источника повышенной опасности, управлявшим им в момент ДТП, действия которого привели к столкновению автомобилей и причинению ущерба.

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер М760ТО 54, определена истцом ко взысканию как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков: 281 081 – 58 031 = 223 050 руб.

Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, содержит фотографии поврежденного транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства и описание методики исчисления размера ущерба, является объективным и достоверным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком предоставлено не было.

При определении размера ущерба суд исходит из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, заключение судебной экспертизы подтвердило правомерность исковых требований и выводы заключения, представленного истцом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 23 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенному между истцом ФИО9 (заказчиком) и ФИО10 (исполнителем), стоимость услуг по договору составила 30 000 руб., факт их оплаты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг (подготовка и подача искового заявления, уточненного заявления, участие в трех судебных заседаниях), учитывая небольшую сложность дела и возражения ответчика, суд полагает возможным требование удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 руб., полагая заявленный размер расходов в 30 000 руб. явно завышенным, необоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5, которой ФИО1 уполномочивает ФИО10 вести гражданское дело по иску о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом за нотариальное удостоверение доверенности, выданной на имя ФИО10, в размере 2 607 руб.

Также при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 430,50 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Итого, размер судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком, составляет: 23 000 + 20 000 + 2 607 + 5 430,50 = 51 037,50 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 223 050 рублей, в возмещение судебных расходов 51 037 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.