Дело № 2-3648/2025

29RS0023-01-2025-003748-53

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 03 июля 2025 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование указано, что решением Финансового уполномоченного по делу № У-25-34132/5010-008 от 29 апреля 2025 г. частично удовлетворены требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 решено взыскать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 191576 руб. Полагает, что Финансовым уполномоченным неверно установлены обстоятельства дела. Ссылается на то, что страховое возмещение должно определяться только по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, взыскание по среднерыночным ценам недопустимо; разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, сверх лимита ответственности страховой компании подлежит взысканию с виновного в ДТП, убытки сверх лимита ответственности страховой компании, отсутствуют доказательства фактического несения расходов. Просит решение Финансового уполномоченного отменить.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО2 на доводах страховой компании настаивала. Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство (далее – ТС) «Лада Веста», государственный регистрационный знак ......

14 октября 2024 г. Финансовая организация получила заявление ФИО1 о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

17 октября 2024 г. Финансовой организацией проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

29 октября 2024 г. САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 223276 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 руб., расходы по хранению ТС в размере 2250 руб., всего 233526 руб.

04 марта 2025 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 56048 руб.

Выплата произведена в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта на СТОА.

Расчет произведен ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 223276 руб.

29 апреля 2025 г. решением Финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 191576 руб.

По инициативе Финансового уполномоченного проведена автотехническая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа – 295500 руб., с учетом износа – 217000 руб., размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) составляет 470900 руб. (470900 – 223276 – 56048 = 191576).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств но договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, ремонт организован не был. СТОА отказались от проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Следовательно, САО «ВСК» обязано возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС. То есть убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортною средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

На основании вышеизложенного, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Расчет экспертов ООО «АВТЭКОМ» о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта не оспаривается, доказательств иной среднерыночной стоимости ремонта САО «ВСК» не представлено.

Таким образом, Финансовый уполномоченный верно определил виновные действия страховой компании по неисполнению организации и оплаты восстановительного ремонта ТС потерпевшего, пришел к правильному выводу о возложении обязанности со страховой компании по выплате убытков.

Довод страховщика о том, что Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал убытки, является несостоятельным, поскольку при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование страховщику о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта (п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

В связи с чем, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного суд не находит. Также отсутствуют основания для взыскания с заинтересованных лиц уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-34132/5010-008 от 29 апреля 2025 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин