Дело № 2 – 136/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июня 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Русакове Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обосновании заявленных требований указала, что 19.06.2022 г. умерла её тётя - ФИО3, паспортные данные, при жизни зарегистрированная и проживающая по адресу: адрес. ФИО3 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора мены от 02.12.1998 года, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 28.03.2005 г. нотариусом г. Москвы ФИО4 ФИО3 иных близких родственников кроме истца не имела. ФИО1 постоянно осуществляла за ней уход, оплачивала все расходы по проживанию, в том числе сиделку, вносила оплату за ЖКУ. 30.08.2020 года ФИО3 оформила на ФИО1 завещание, которым завещала все принадлежащее ей имущество. Истец отмечает, что с осени 2021 года поведение ФИО3 изменилось, она отказалась от услуг сиделки, часто вызывала МЧС и полицию, имела галлюцинации, в её доме часто находились незнакомые люди. ФИО3 была госпитализирована, о чем ей сообщила незнакомая её ответчица ФИО2. 27.01.2022 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО6. На основании чего ФИО2 по Договору ренты была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: адрес. ФИО3- 19.06.2022 года умерла. Истец считает, что в момент подписания данного Договора ФИО3 не понимала значение своих действий, в силу своего физического и психического состояния, в частности имела аутоиммунные заболевания неврологического характера и галлюцинации, на основании чего истец просит суд признать договор пожизненного содержания с иждивением от 27.01.2022 г. недействительным, признать отсутствующим право собственности ФИО2 на квартиру расположенную по адресу: адрес, исключить из ЕГРН запись № ... от 28.01.2022 г. о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: адрес, восстановить право собственности ФИО3 на данную квартиру, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, судом о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, о причине своей неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд полагает рассмотреть указанное дело в отсутствие неявившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО7 которая в судебном заседании требования иска не признала. В своих письменных пояснениях ответчик ссылается на то, что между ней и ФИО3 был заключён договор пожизненного содержания с иждевением от 27.01.2022 года, который подписан сторонами в присутствии нотариуса г. Москвы. В ходе подписания договора была проведена беседа между нотариусом и сторонами договора, проверена дееспособность участников осознавать и отдавать отчет в своих действиях, было разъяснено содержание правовых норм, относящихся к особенности договора пожизненного ренты. Ответчиком ФИО2 исполнялись все обязанности по договору пожизненной ренты, никаких претензий со стороны ФИО3 ей не предъявлялось, в связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Третьи лица нотариус г. Москвы ФИО6, нотариус г. Москвы ФИО8, Управление Росреестра г. Москвы, ГБУ МФЦ г. Москвы, ИФНС № 26 по г. Москве, ИФНС № 46 по г. Москве в судебное заседание не явились, судом о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, своих возражений касательно предъявленных требований суду не представили.
Статьей 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, ознакомившись с требованиями иска, письменных возражений, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу нижеследующего.
Согласно ст. 583 Гражданского кодекса РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
В силу ст. 584 Гражданского кодекса РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
В ст. 585 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.
В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.
Согласно ст. 605 Гражданского кодекса РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.
При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО3 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора мены от 02.12.1998 года, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 28.03.2005 г. нотариусом г. Москвы ФИО4
Иных близких родственников кроме истца ФИО1 не имела. Племянница ФИО1 постоянно осуществляла за ней уход, оплачивала все расходы по проживанию, в том числе сиделку, вносила оплату за ЖКУ.
30.08.2020 года ФИО3 оформила на ФИО1 завещание 77 АГ 4574501, которым завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Истец отмечает, что с осени 2021 года поведение ФИО3 изменилось, она отказалась от услуг сиделки, часто вызывала МЧС и полицию, имела галлюцинации, в её доме часто находились незнакомые люди.
О госпитализации ФИО3 ей сообщила незнакомая женщина ответчица ФИО2
Впоследствии истцу стало известно что, 27.01.2022 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО6, в соответствии с которым была передана в собственность ответчика квартира, расположенная по адресу: адрес.
Право собственности на квартиру по адресу: адрес, зарегистрировано 28.01.2022 года за ФИО2, регистрационная запись № 77:05:0009003:8282-77/072/2022-3, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.06.2022 года.
ФИО3, паспортные данные 19.06.2022 г. умерла, что подтверждено свидетельством о смерти <...> выданным Органом ЗАГС Москвы № 61 МФЦ района Южнопортовый от 17.07.2022 года.
Согласно открытого наследственного дела № 311/2022 истец ФИО1 приняла наследство ФИО3, оставленное ей на основании завещания от 30.09.2020 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО9
Истец полагает, что в момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением ФИО3 не понимала значение своих действий, в силу своего физического и психического состояния, в частности имела аутоиммунные заболевания неврологического характера и галлюцинации, на основании чего истец просит суд признать указанный договор пожизненного содержания с иждивением от 27.01.2022 г. недействительным
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.
При разрешении данного спора, судом истребованы следующие доказательства по делу:
Ответом от 17.10.2022 года № 4777/2022 ГБУЗ г. Москвы Психиатрической клинической больницы №1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы ФИО3 на момент смерти под диспансерным наблюдением в филиале ГБУЗ «ПКБ№1 ДЗМ» «ПНД № 13» не находилась.
На основании отзыва нотариуса г. Москвы ФИО6 от 19.11.2022 года со всеми участниками сделки от 27.01.2022 года ФИО3 и ФИО2, по поводу заключения Договора о пожизненном содержании с иждивением, была проведена беседа, где нотариусом было оценено психическое состояние участников сделки, никаких сомнений относительно участников и их поведения у нотариуса не возникло.
Согласно справки из ПКБ № 1 им. Алексеева Н.А. ДЕЗ г. Москвы № ... копию врачебного освидетельствования ФИО3 предоставить не предоставляется возможным в виду утраты амбулаторной карты.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства истца ФИО1 определением суда от 01.03.2023 года была назначена по делу посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3, проведение экспертизы было поручено экспертной комиссии ПКБ №1 им. Алексеева.
В соответствие с выводами заключения судебно-психиатрической экспертизы от ... в юридически значимый период у ФИО3 имелось ..., однако в связи с отсутствием в документации достаточного описания психического состояния ФИО3, а также отсутствия у неё психического расстройства при осмотре психиатром 29.12.2021 года, дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у неё изменений психики, а также решить вопрос о способности ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора пожизненного содержания с иждивением 27.01.2022 года не представляется возможным.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе судебного разбирательства по делу была допрошена свидетель М., которая суду пояснила, что работала в ГБУЗ Городская поликлиника № 52 в качестве медицинской сестры, ФИО3 наблюдалась в потронажной группе, обслуживали ее на дому, примерно полгода. Ставили кардиограмму, брали внутривенные анализы крови, делали перевязки, раз в месяц осуществляли плановый осмотр. Получала лекарства по льготной группе. Пациентка наблюдалась по заболеванию-гипертоническая болезнь сердца, варикозное расширение вен. При общении мышление ФИО3 было ясное и адекватное, всегда просила звонить за полчаса до прибытия, ждала прихода врача. Общалась свободно, много беседовала и задавала вопросов.
Показания свидетеля М. обоснованно принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства поскольку свидетель не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания согласуются в полном объеме с материалами дела.
Учитывая взаимную связь свидетельских показаний с приведенными выше доказательствами, заключением экспертизы, письменных доказательств в их совокупности, суд исходил из того, что все существенные условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, сторонами были изложены четко и понятно, при подписании договора стороны получили от нотариуса все разъяснения по заключенной сделке, никаких изменений и дополнений к изложенным условиям участники договора не имели, также из текста договора также следует, что нотариус разъяснил сторонами положения действующего законодательства, в том числе, регулирующие правоотношения вытекающие из договора ренты; доказательств того, что ФИО3 на момент заключения договора не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, либо находилась под влиянием заблуждения, не понимала содержание договора, условия и суть сделки, суду не было представлено.
В этой связи, суд считает обоснованным отказать истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ответчик предоставила суду заявление о взыскании судебных расходов по делу. В обосновании своих расходов предоставила суду договор поручения от 05.09.2022 года с оплатой услуг представителя в сумме 60 000,00 рублей и почтовые квитанции об оплате почтовых услуг в размере 364,40 рублей.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя до 40 000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также сумму почтовых расходов в размере в размере 364,20 рублей.
По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 28 июля 2022 года в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы, в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: