УИД 74RS0001-01-2025-004553-07

Дело № 2-4760/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хабиной И.С.

при помощнике судьи Самохиной Е.А.,

с участием прокурора Бычковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Челябинского транспортного прокурора в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Челябинский транспортный прокурор действуя в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на <адрес> локомотивом <данные изъяты> смертельно травмирован ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. ФИО4 приходился родным сыном ФИО1, ФИО2 и троюродным братом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года старшим следователем Челябинского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ по данному факту было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что смерть ФИО4 наступила в результате его личной грубой неосторожности и невнимательности при нахождении вблизи железнодорожного полотна в зоне источника повышенной опасности, а также нарушения им Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

ФИО4 является сыном ФИО1, ФИО2, троюродным братом ФИО3 В связи с гибелью родственника, истцы понесли невосполнимую утрату родного и любимого человека, тяжело перенесли его смерть, гибель близкого человека нанесла непоправимую душевную травму от его потери.

В судебном заседании помощник транспортного прокурора Бычкова А.А., истцы ФИО1, ФИО3 поддержали заявленные требования. Настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО5 исковые требования не признал. Представил письменные возражения. Суду пояснил, что отсутствует вина ОАО «РЖД» в гибели ФИО4 Кроме того, гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована СПАО «Ингосстрах». При определении размера компенсации морального вреда просит учесть грубую неосторожность потерпевшего ФИО4

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о рассмотрении дела также была заблаговременно размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на <адрес> локомотивом <данные изъяты> смертельно травмирован ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из свидетельства о рождении ФИО4 следует, что ФИО1, ФИО2 Являются его родителями.

Какие-либо документы подтверждающие наличие родственных связей между ФИО3 и ФИО4 суду не представлены.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> минут на <адрес> одиночным локомотивом <данные изъяты> смертельно травмирован ФИО4

Смерть ФИО4 наступила в результате его личной неосторожности и невнимательности при нахождении вблизи железнодорожного полотна в зоне источника повышенной опасности, а также нарушения им установленных Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, данных указывающих на причинение ФИО4 смерти в результате действия третьих лиц не установлено.

На основании результатов судебно-медицинского исследования трупа ФИО4 и данных дополнительных исследований, его смерть наступила в результате тяжелой тупой сочетанной травмы, образовавшейся в результате воздействия тупых твердых предметов.

Судебно-химическим исследованием крови и мочи ФИО4 установлено, что на момент наступления смерти пострадавший находился в состоянии наркотического опьянения.

Таким образом, смерть ФИО4 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД».

Исходя из изложенных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО4 имелась грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он находился в зоне источника повышенной опасности, двигаясь по железнодорожным путям в состоянии наркотического опьянения не проявил осмотрительности и внимательности за движением подвижных железнодорожных составов. При этом, суд не усматривает в действиях ФИО4 умысла на причинение себе вреда.

Поскольку судом установлено, что травмирование ФИО4, произошло в результате движения поезда, то есть вред причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, а также, учитывая отсутствие доказательств, устанавливающих его возникновение вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что ответственность должна быть возложена на ОАО «Российские железные дороги», как владельца источника повышенной опасности, за причиненный истцу вред.

Вместе с тем, в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 №33 «О практике применении судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу, истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор№№ на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» (далее договор) (л.д.44-48).

В соответствии с пунктом 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровья, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно пункту 2.2 договора страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 настоящего договора. Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате:

а) транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования;

б) использования страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта;

в) содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в настоящем договоре.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда течение действия настоящего договора, в частности: жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морально вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред;

В силу пункта 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

В случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 300 000 рублей - потерпевшему лицу, получивши телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья; не более 100 000 рублей - лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать морального вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях (пункт 8.1.1.3 договора).

Учитывая положения изложенных норм права, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33, условия договора, заключённого между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД», суд полагает, что страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании подлежит взысканию в пользу истцов ФИО1, ФИО2 с СПАО «Ингосстрах».

Определяясь с размером компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судам и норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судам и норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность).

Согласно пункту 30 вышеуказанного постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная пострадавшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи причинением смерти его родственнику в результате взаимодействия с источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности размер возмещения морального вреда подлежит уменьшению.

Согласно статьей 21 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Лица, нарушающие указанные правила, несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На момент несчастного случая действовали Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденные приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 года № 18.

Указанными Правилам предусмотрено, что проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах (пункт 6).

Согласно пункту 7 Правил при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Нахождение граждан на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним), согласно пункту 10 указанных Правил, не допускается.

Установив, что ФИО4 в момент травмирования находился на железнодорожных путях в зоне источника повышенной опасности, в месте, не установленном для пути следования пешеходов в состоянии наркотического опьянения; при движении по железнодорожным путям не проявил осмотрительности и внимательности за движениями подвижных железнодорожных составов, суд приходит к выводу о наличии в его действиях грубой неосторожности.

Безусловно гибелью сына родителям ФИО1, ФИО2 причинен моральный вред, они испытали и испытывают нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу преждевременной смерти сына.

Определяя размер компенсации морального вреда в подлежащей взысканию в пользу истцов ФИО1 ФИО2 суд принимает во внимание что между родителями и сыном были близкие доверительные отношения, учитывает и характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред истцу, характер взаимоотношений, степень родства, фактические обстоятельства дела и наступившие последствия.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 в размере 200 000 руб. в пользу каждого (по 50 000,00 рублей со СПАО «ИНГОССТРАХ» и по 150 000 руб. с ОАО РЖД) Данный размер компенсации соответствует, по мнению суда, требованиям разумности и справедливости, как в отношении истцов, так и в отношении ответчика.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу троюродного брата погибшего - ФИО3

Действительно, право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, но при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а в случае его смерти - иных лиц, неправомерного поведения причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера компенсации морального вреда, поэтому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему (иным лицам) физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, на что указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года.

Учитывая изложенные положения суд приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и взыскания в его пользу компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО4, поскольку истец и погибший ФИО4 родственниками и членами одной семьи не являлись, совместно не проживали, тесных связей и дружеских отношений не поддерживали. Доводы о том, что ФИО3 оказывал значительную помощь и поддержку родителям погибшего не свидетельствует о наличии между ФИО3 и ФИО4 близких связей.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО3

Поскольку вина СПАО «Ингосстрах» в невыплате истцу компенсации морального вреда в рамках страхового возмещения отсутствует, взыскание судом с указанного ответчика госпошлины является необоснованным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинского транспортного прокурора в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №), 150 000 руб. с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №).

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №), 150 000 руб. с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №).

В остальной части требований к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025г.