ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Михалева И.С. УИД: 18RS0003-01-2022-004411-30
Апел. производство: № 33-2445/2023
1-я инстанция: № 2-2476/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,
судей Стех Н.Э., Ивановой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкляевой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2023 года по делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «ПрестИжЗаймыСбережения» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
установила:
КПКГ «ПрестИжЗаймыСбережения» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 04 сентября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец передал ответчику в долг деньги из фонда финансовой взаимопомощи в сумме 52800 руб. сроком на 13 месяцев, а ответчик обязался возвратить такую же сумму и уплатить проценты в размере 51,403% годовых, в порядке, установленном данным договором, а также обязался выплачивать ежемесячно членский взнос в размере, установленном уставом. В период действия указанного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что выражалось в просрочке внесения очередных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере: 52800 руб. – сумма основного долга; 38082 руб. – проценты за пользование займом (с 04.09.2019 по 16.06.2021); 17808 руб. – неустойка (с 04.09.2019 по 16.06.2021); 29847 руб. – штраф (с 04.09.2019 по 16.06.2021), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3971 руб.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца КПКГ «ПрестИжЗаймыСбережения», ответчика ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, которым частично удовлетворены исковые требования КПКГ «ПрестИжЗаймыСбережения» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
с ФИО1 в пользу КПКГ «ПрестИжЗаймыСбережения» взыскана задолженность по договору займа № от 04.09.2019 года по состоянию на 16.06.2021 г. в общем размере 120231,26руб., в том числе:
- по основному долгу в размере 52800 руб.;
- по процентам за пользование займом в размере 37431,26 руб. за период с 04.09.2019г. по 16.06.2021г.;
- неустойка за невнесение очередных платежей в размере 15000 руб. за период с 05.02.2020г. по 16.06.2021г.;
- штраф за нарушение срока внесения платежей в размере 15000 руб. 25.01.2020г. по 16.06.2021г.,
а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3878,48 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, уменьшить сумму взыскиваемой задолженности. Считает, что в силу требований законодательства кабальная сделка может быть признана судом недействительной, условия займа в части установления процентной ставки являются кабальной сделкой. Также полагает, что суд не принял во внимание тяжелое материальное положение ответчика. Указывает, что в настоящий момент в связи с существенным изменением обстановки по независящим от него обстоятельствам, ответчик не имеет возможности добросовестно исполнять свои платежные обязательства. Считает необходимым, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
04 сентября 2019 года между КПКГ «ПрестИжЗаймыСбережения» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 52800 руб. сроком на 13 месяцев с 04.09.2019 года до 04.10.2020 года под 51,403 % годовых (л.д.9-13).
В соответствии с пунктом 6 договора займа срок пользования потребительским займом распределен на 13 месяцев. В пределах срока каждого месяца заемщик оплачивает платежи в погашение начисленных процентов на сумму потребительского займа. Размер первого платежа составляет 2231 руб. Сумма процентов, подлежащих оплате, изменяется в зависимости от количества дней в месяце и отражена в графике платежей по договору потребительского займа, который является неотъемлемой частью договора займа.
При частичном досрочном возврате потребительского займа количество, размер и периодичность (сроков) платежей по договору потребительского займа не меняется (пункт 7 договора займа).
Согласно пункту 12 договора займа за каждый календарный день просрочки ответчику должна начисляться неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по внесению за 10 календарных дней до даты оплаты очередного ежемесячного платежа в размере суммы ежемесячного платежа, кредитор имеет право требовать от заемщика оплату штрафа в размере 20% от суммы ежемесячного платежа за каждый календарный день. Штраф уплачивается не позднее даты внесения очередного ежемесячного платежа.
В соответствии с пунктом 19 договора займа, для целей определения размера неустойки в соответствии с п. 12 настоящих условий стороны понимают под просроченной задолженностью сумму невозвращенной части тела займа и процентов за пользование займом, начисленных на дату ненадлежащего исполнения обязательств. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами, предусмотренными настоящим договором и нормативными актами кредитора.
Факт предоставления КПКГ «ПрестИжЗаймыСбережения» 04.09.2019 года займа ответчику в размере 52800 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 04.09.2019 № (л.д.16).
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 06.08.2021 года судебный приказ № от 15.07.2021 года о взыскании задолженности с ФИО1 отменен (л.д.8).
Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался условиями договора потребительского займа № от 04.09.2019 года, статьями 309, 310, 319, 330, 333, 395, 404, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»; Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; статьей 98 ГПК РФ, и исходил из того, что КПКГ «ПрестИжЗаймыСбережения» предоставило ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором потребительского займа, у ФИО1 возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими, однако ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом.
С представленным истцом расчетом задолженности районный суд согласился и указал, что проценты по договору не превышают размер, предусмотренный Федеральным законом от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на день заключения договора займа), пересчитав сумму подлежащих взысканию процентов, которая составила 37431,26 руб.
Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки и штрафа, размер которых определен судом в сумме по 15000 руб. каждый с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.
Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3878,48 руб.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
По существу заявленных истцом требований решение суда не обжаловано.
Доводы жалобы о том, что условия договора займа в части установления процентной ставки являются кабальными и о применении положений статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией признаются несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу статьи 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их для своей выгоды. Отсутствие одного из вышеуказанных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.
Договор потребительского займа ФИО1 был заключен по собственной инициативе, условия выдачи займа устанавливались сторонами по согласованию сторон, доказательств нарушения истцом обязательств, вытекающих из договора потребительского займа, суду не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора.
Размер процентов за пользование суммой займа, определен исходя из условий заключенного договора, с которым ФИО1 согласился, подписав договор и получив денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым фактически подтвердил свои намерения на исполнение договора.
Кроме того, ФИО1 не представил доказательств о том, что заключенная им сделка носила кабальный характер, заключена на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и том, что другая сторона сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах.
Обременительность уплаты процентов для заемщика не является основанием для его освобождения от исполнения долговых обязательств.
Оснований для уменьшения размера процентов не имеется, так как в отличие от неустойки проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование кредитными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 ГК РФ не распространяется.
Судебная коллегия отмечает, что рассматривая спор, суд первой инстанции разрешил вопрос о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за невнесение очередных платежей до 15000 руб. за период с 05.02.2020г. по 16.06.2021г.; штрафа за нарушение срока внесения платежей до 15000 руб. 25.01.2020г. по 16.06.2021г.
Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях, поскольку снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.
Доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств о наличии иных оснований для уменьшения неустойки, ответчик суду не представил.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости, поэтому оснований для большего снижения неустойки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении в связи с сложившимися трудными жизненными обстоятельствами, судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении договора. Заключая договор, заемщик должны был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий договора по возврату денежных средств.
Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточную для его правильного разрешения совокупность доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.
Председательствующий Г.Ф. Питиримова
Судьи Н.Э. Стех
М.А. Иванова