УИД 74RS0002-01-2025-001852-06
Дело № 2а-2783/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 30 июня 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,
при секретаре В.А. Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО8 к УФНС России по Челябинской области, Межрайонная ИФНС России № 28 по Челябинской области о признании незаконными и отмене решений, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 28 по Челябинской области № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Челябинской области от 14.02.2025 года; освобождении административного истца от уплаты налога с продажи имущества в сумме 162 500 рублей, штрафа в сумме 20 312,50 рублей.
В обоснование требований указано на то, что решением МИФНС России № 28 по Челябинской области № от 11.12.2024 года он был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации за 2023 год, п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога с продажи имущества в сумме 162 500 рублей, штрафа в сумме 20 312,50 рублей, в связи с тем, что налогоплательщиком в 2023 году был реализован жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который находился в собственности у налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 НК РФ, а также не предоставлением налоговой декларации. Решением УФНС России по Челябинской области от 14.02.2025 года апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. Административный истец указывает на незаконность принятых в отношении него решений налоговых органов, ссылаясь на то, что 08.12.1992 года на основании договора купли-продажи приобрел в собственность 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общеполезной площадью 103 кв. м, в том числе жилой - 69,6 кв. м с надворными постройками и сооружениями. С 08.12.1992 года административный истец непрерывно, постоянно владел, пользовался указанным домовладением. Сособственниками остальной ? доли без его уведомления было приято решение в 2008 году о выдели доли в натуре. 16.05.2008 года Саткинским городским судом Челябинской области по делу 2-166/2008 было вынесено определение об утверждение мирового соглашения между собственниками жилого дома о разделе в натуре жилого дома и построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, на основании которого была произведена государственная регистрация изменений в ЕГРН прав собственности сторон на указанной дом, долевое право собственности прекращено посредством выдела долей в натуре, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2015, выданным ФИО1, согласно которому объектом права является жилое помещение, площадью 38 кв. м, этаж 1. К участию в гражданском деле 2-166/2008 административный истец в качестве заинтересованного лица не привлекался, о выделе долей сособственников в натуре не знал. В 2023 году административный истец решил распорядиться своей 1/2 долей в жилом помещении путем продажи его третьему лицу и после обращения к нотариусу для составления соответствующего договора, в процессе проверки документов, а также после получения сведений из Росреестра относительно объекта недвижимости, выяснилось, что один объект недвижимости имеет разные кадастровые номера. С учетом этого, 29.08.2023 года ФИО2 был вынужден произвести выдел своей доли в натуре и заключить соглашение с сособственниками, на основании которого была произведена государственная регистрация изменений в ЕГРН. Административный истец полагает, что при определении в целях налогообложения срока владения объектом недвижимого имущества моментом возникновения права собственности на жилое помещение (без изменения внешних границ исходного объекта недвижимого имущества) следует считать дату первоначальной государственной регистрации права собственности на исходный объект, который до момента отчуждения не выбывал из владения, пользования и распоряжения налогоплательщика более 20 лет.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
В судебном заседании его представитель на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Также пояснид, что при проведении камеральной проверки и рассмотрении его жалобы налоговый орган формально подошел к исчислению срока, не принял во внимание, что объект фактически находится в собственности и владении истца более 20 лет, регистрация права на самостоятельный объект – помещение пропорционально его доли в 2023 году носило вынужденных характер, так как в 2015 году после регистрации права собственности одного из участников долевой собственности на жилое помещение на основании судебного акта о разделе объекта недвижимости в натуре, первоначальный объект долевой собственности прекратил свое существование и реализация принадлежащей истцу доли в этом объекте без её выдела в натуре была не возможна, о чем он узнал только в 2023 году. При этом целостность объекта долевой собственности при выделе долей в натуре не нарушена, конструктивных изменений не вносилось. В данном случае прекращение права долевой собственности произошло в следствии безвыходности ситуации, а не последствием дробления объекта с целью получения доходов.
Представители административных ответчиков МИФНС России № 28 по Челябинской области и УФНС России по Челябинской области в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что в результате раздела одного объекта недвижимости прекращено имущественное право ФИО2 на объект недвижимости – жилой дом (1/2 доли), и 07.09.2023 года с момента регистрации у истца возникло право собственности на новый индивидуальный объект недвижимости – жилое помещение, что свидетельствует о появлении новых правомочий собственника. Срок владения проданным объектом недвижимого имущества для целей налогообложения исчисляется с 07.09.2023 – с момента возникновения права собственности истца на данный объект по данным ЕГРН, в связи с чем довод административного истца об отсутствии у него обязанности по уплате НДФЛ за 2023 год является необоснованным.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято МИФНС России № 28 по Челябинской области 11.12.2024 года, решение по жалобе вынесено 14.02.2025 года. Административное исковое заявление подано в суд 26.02.2025 года, то есть с соблюдением установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для подачи настоящего иска.
Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № 28 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка на основании сведений, представленных в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ органами Росреестра в 2024 году, по результатом которой составлен акт налоговой проверки № от 21.10.2024 года.
Решением Межрайонной ИФНС России № 28 по Челябинской области от 11.12.2024 года № ФИО2 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, размер штрафа в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ составил 12 187,50 рублей, в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ – 8 125 рублей, начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2023 год в размере 162 500 рублей.
Решением УФНС России по Челябинской области от 14.02.2025 года №/И жалоба ФИО2 на решение МИФНС России № 28 по Челябинской области от 11.12.2024 года оставлена без удовлетворения.
При этом указано, что объект недвижимости (жилое помещение с кадастровым номером №) находился в собственности ФИО2 менее минимального предельного срока владения, установленного пунктом 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 на основании договора купли-продажи доли в праве собственности от 08.12.1992 года принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрацию в Бюро технической инвентаризации.
? доля в указанном жилом доме принадлежала ФИО3, ? доли – ФИО1
Определением Саткинского городского суда Челябинской области от 16.05.2008 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о выделе доли в натуре из общей долевой собственности в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами, по условиям которого стороны договорились произвести выдел из общей долевой собственности ? доли жилого дома, расположенного на земельном участке общей площадью 1204 кв. м по адресу: <адрес>, в следующем порядке: в счет ? доли ФИО1 в её собственность выделяется первый этаж жилого дома литера «А», состоящего из комнаты № 1 площадью 12 кв. м, комнаты № 2 площадью 13,2 кв. м, с холодным пристроем к дому № 4 площадью 4,3 кв. м, № 3 площадью 9,4 кв. м, а также надворные постройки и часть земельного участка; в счет ? доли ФИО3 в её собственность выделяется второй этаж жилого дома литера «А», состоящего из комнаты № 3 площадью 10,3 кв. м, комнаты № 4 площадью 169,1 кв. м с холодным пристроем, надворными постройками и части земельного участка.
02.09.2015 года на основании указанного определения суда, а также иных документов, за одним из долевых сособственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 38 кв. м, расположенное на 1 этаже по указанному адресу, с одновременной постановкой жилого помещения на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.
Решением собственников от 29.08.2023 года принято считать ? долю ФИО2 в жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, жилым помещением площадью 73,3 кв. м.
Государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанное жилое помещение произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 07.09.2023 года с одновременной постановки помещения на кадастровый учет под номером №.
На основании договор купли-продажи от 17.10.2023 года ФИО2 продал принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, за 2 450 000 рублей, из который 2 250 000 рублей – цена объекта недвижимости, 200 000 рублей – земельный участок.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления налога на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.
По общему правилу минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (пункт 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав).
Согласно пункту 5 статьи 1 названного Федерального закона государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Как следует из установленных выше обстоятельств право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом (как единый объект права) возникло на основании договора от 08.12.1992 года, право собственности на принадлежащее ФИО2 жилое помещение как самостоятельный объект зарегистрировано 07.09.2023 года.
При этом налоговым органом не установлен факт изменения характеристик первоначального строения при его разделе, не усматривается данное обстоятельство и из материалов регистрационных дел, истребованных судом.
Таким образом, поскольку в результате раздела жилого дома новый объект не был создан, снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходный объект недвижимости осуществлена одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на объект недвижимости, образованный из такого раздела, то срок нахождения объекта недвижимости в собственности ФИО2 необходимо исчислять не с момента раздела объекта недвижимости, а с момента возникновения права собственности на долю в общей долевой собственности.
В этой связи денежная сумма, полученная ФИО2 от продажи жилого помещения, в рассматриваемом случае не может быть отнесена к доходу, подлежащему налогообложению, в связи с нахождением объекта недвижимости в собственности административного истца более пяти лет.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть удовлетворено при совокупности двух условий – незаконность решения, действий (бездействия) таких лиц и нарушение прав и свобод административного истца.
При таких обстоятельствах, решение МИФНС России № 28 по Челябинской области от 11.12.2024 года № 13-26/Р/6858 нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца в виде возложения на него обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отсутствие на то оснований.
Поскольку решение МИФНС России № 28 по Челябинской области от 11.12.2024 года признано судом незаконным, решение УФНС России по Челябинской области от 14.02.2025 года №/И также подлежит признанию незаконным.
Требования административного истца об освобождении от уплаты налога с продажи имущества в сумме 162 500 рублей, штрафа в сумме 20 312,50 рублей в данном случае являются избыточными, так как признанием решений МИФНС России № 28 по Челябинской области от 11.12.2024 года и УФНС России по Челябинской области от 14.02.2025 года незаконными права истца восстановлены в полном объеме.
На основании изложенного, административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 ФИО9 к УФНС России по Челябинской области, Межрайонная ИФНС России № 28 по Челябинской области о признании незаконными и отмене решений, возложении обязанности, - удовлетворить частично.
Признать незаконными решение Межрайонная ИФНС России № 28 по Челябинской области № от 11.12.2024 года о привлечении ФИО2 ФИО10 к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Челябинской области от 14.02.2025 года по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО11.
В удовлетворении остальной части иска, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>