Решение по делу № 2-441/2025 от 04.02.2025 - о признании незаконным технологического подключения к подземному газопроводу высокого давления, обязании произвести технологическое отключение с приведением имущества в первоначальное состояние, третье лицо ООО «АБ «ОВО».

Дело № 2-441/2025

УИД 39RS0001-01-2024-007241-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Витошко А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Калининградгазификация» о признании незаконным технологического подключения к подземному газопроводу высокого давления, обязании произвести технологическое отключение с приведением имущества в первоначальное состояние, третье лицо ООО «АБ «ОВО»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, в обоснование которого указал, что ФИО2 является собственником подземного газопровода высокого давления диаметром 90 мм, кадастровый номер №, расположенный по <адрес>, выстроенного за собственный счет в 2017 году.

28 марта 2024 года ответчик АО «Калининградгазификация» произвело врезку собственного газопровода высокого давления диаметром 63 мм в принадлежащий ФИО2 на праве собственности вышеуказанный газопровод высокого давления. Технологическое присоединение ответчиком производилось без согласия истца и без уведомления его о предстоящей (дате) врезки.

29 марта 2024 истцом в адрес АО «Калининградгазификация» было направлено требование о предоставлении разрешительных документов, на технологическое присоединение.

07 мая 2024 года ответчик АО «Калининградгазификация» письмом на обращение ФИО2 (исх. 15411 от 07.05.2024 г.) сообщило, что никакие документы по врезке предоставлены не будут.

23 апреля 2024 года истец обратился в АО «Калининградгазификация» с уведомлением о незаконном подключении и самоуправном использовании, не принадлежащем ответчику имущества. Также АО «Калининградгазификация» было предложено добровольно и незамедлительно устранить незаконную врезку и привести принадлежащий истцу газопровод в первоначальное состояние.

27 мая АО «Калининградгазификация» исх. 18534 от 27.05.2024 письменно отказалось добровольно устранить незаконную врезку.

Ответчик АО «Калининградгазификация» произвел подключение собственной сети газораспределения к принадлежащей истцу сети газораспределения. Особенности такого подключения регламентируются главой 6 «Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения», утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N? 1547, которые АО «Калининградгазификация» были полностью проигнорированы.

Согласно Определению Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2024 по делу №-103/2023 (2-3264/2022;) ~ M-2743/2022, решение Московского районного суда г. Калининграда от 21.06.2024 по делу № 2-2284/2024 было отменено, и установлено, что у AO «Калининградгазификация» отсутствуют правовые основания к технологическому присоединению к подземному газопроводу высокого давления (кадастровый номер №) по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Из принятых судебных решений следует, что оспариваемое подключение АО «Калининградгазификация» производилось без разрешения собственника и вопреки наличию иных альтернативных вариантах подключения газопровода к имеющимся газораспределительным сетям.

Также, согласно приложению № 2 (План мероприятий) к Постановлению Правительства Калининградской области № 135 от 18.03.2022 «Об утверждении региональной программы «Программа газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Калининградской области на период до 2031» ни газификация, ни догазификация каких- либо объектов от газопровода, принадлежащего на праве собственности ФИО2 не предусмотрено и не производится, и соответственно газопровод истца не является субъектом исполнения Программы Правительства Калининградской области «Развитие газификации Калининградской области до 2031 года».

Более того, из пункта 2 Постановления Правительства Калининградской области № 135 от 18.03.2022 «Об утверждении региональной программы «Программа газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Калининградской области на период до 2031» прямо следует, что данное постановление, принятое 18.03.2022 № 135, вступает в силу со дня его опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2022. Текст постановления был опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 23.03.2022 № 3900202203230001 и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2022. При этом AO «Калининградгазификация» с 01.01.2022 не выдало третьим лицам Технические условия на подключение к принадлежащему истцу на праве собственности газопроводу.

Также, судом установлено и подтверждено, что подключение ответчика газопроводу ФИО2 действительно лишит его возможности использовать выстроенный им газопровод для личных целей. Так как, 29.12.2022 ФИО2 обратился к истцу с заявкой на присоединение к сети газоснабжения теплогенераторной производственного здания, в которой запросил максимальный часовой расход газа 22,83 куб. м. в час. Однако, АО «Калининградгазификация» ответом от 24.01.2023 № 2056 в заключении договора подключения (технологического присоединения) газораспределительной сети объекта капитального строительства в связи с увеличением объема потребления газа для теплогенераторной ФИО2 отказал, мотивировав отсутствием свободных мощностей для подключения объектов газораспределения.

С учетом изложенного просил суд признать незаконным, технологическое присоединение газопровода высокого давления АО «Калининградгазификация» к подземному газопроводу высокого давления (кадастровый номер №) по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Обязать АО «Калининградгазификация» выполнить технологическое отсоединение от подземного газопровода высокого давления (кадастровый номер №) по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 с приведением его в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, дополнив их требованиями об установлении ответчику судебной неустойки, указав в их обоснование, что ФИО2 неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о демонтаже и технологическому отсоединению от принадлежащего ФИО2 газопроводу. Однако, АО «Калининградгазификация» в отсутствие каких-либо законных на то оснований, в нарушение прав и интересов собственника ФИО2 длительно злоупотребляя правом, использует газопровод и технологическое присоединение в своих экономических интересах. Тем самым создавая необоснованные препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащей ФИО2 собственности.

При указанных обстоятельствах истец считает, что судебная неустойка должна быть взыскана с ответчика АО «Калининградгазификация» в размере 10 000 рублей, за каждый день просрочки неисполнения судебного решения.

Учитывая сложившуюся позицию и действия ответчика в системном и длительном нарушении прав интересов собственника, судебная неустойка в меньшем размере не будет выполнять свою функцию, то есть не будет побуждать ответчика исполнить решение суда.

С учетом изложенного, в дополнение к ранее заявленным исковым требованиям просил суд установить и взыскать с АО «Калининградгазификация» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 10 000 рублей, за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная со следующего дня с даты вступления судебного решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, который поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что решение Московского районного суда г. Калининграда об отказе в удовлетворении иска АО «Калининградгазификация» является преюдициальным для разрешения данного спора, фактически ответчик показывает свое превосходство и указывает своими действиями на то, что в его воле решить вопрос о подключении, предоставить или нет дополнительные мощности, что свидетельствует о злоупотреблении. У ответчика имелась возможность произвести подключение ООО «АБ ОВО» от газопровода, принадлежащего ФИО4, при том, что длина газопровода была бы такой же, а пропускная способность газопровода ФИО4 значительно превышает пропускную способность газопровода истца. В связи с недобросовестными действами ответчика у истца простаивает дорогостоящее газовое оборудование, истец несет убытки. Ранее в судебном заседании ФИО2 дал пояснения, аналогичные изложенным в иске и озвученным его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика АО «Калининградгазификация» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указав, что в настоящее время решение Московского районного суда г. Калининграда об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Калининградгазификация» и апелляционное определение, которым данное решение оставлено без изменения обжалуются ответчиком в кассационном порядке. С данным решением ответчик не согласен, полагает, что оснований для отказа не имелось. Более того, просил суд учесть, что АО «Калининградгазификация» произвело ряд мероприятий, направленных на увеличение мощности газопровода, в связи с чем у них имеется возможность предоставить ФИО2 запрашиваемую им мощность без отключения газопровода, через который осуществлено технологическое подключение ООО «АБ ОВО». Представила письменный отзыв на заявленные требования, в котором просила суд отказать ФИО2 в удовлетворении его требований в полном объеме.

Представители третьего лица ООО «АБ ОВО» в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом о дате и месте слушания дела.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», который направлен на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов (далее - Закон о газоснабжении).

Согласно ст. 4 Закона о газоснабжении одним из принципов государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации является государственная поддержка развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, обеспечения технического прогресса и создания условий для развития экономики Российской Федерации с учетом промышленной и экологической безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 названного закона юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила № 1547), которые определяют порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сетей газораспределения к другим сетям газораспределения.

В соответствии с п. 2 Правил № 1547 заявителем является юридическое или физическое лицо, индивидуальный предприниматель, намеренные осуществить или осуществляющие строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения, а также в случае присоединения сети газораспределения к другой сети газораспределения - юридическое лицо, осуществляющее строительство сети газораспределения или реконструкцию существующей сети газораспределения, принадлежащей ему на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве.

Под исполнителем в Правилах № 1547 понимается газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов - газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов.

Основной абонент — юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления (абз. 18 п. 2 Правил № 1547).

Положениями абз. 1-3 п. 48 Правил № 1547 регламентированы действия исполнителя и основного абонента в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту.

Так, согласно абз. 1 п. 48 Правил № 1547 в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса (абз. 2 п. 48 Правил № 1547).

В силу требований абз. 3 п. 48 Правил № 1547 основной абонент в течение трех рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Из системного толкования указанных положений Закона № 69-ФЗ и Правил № 1547 следует, что основной абонент, являющийся как юридическим, так и физическим лицом, не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Ч.2 ст.61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 28.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20.12.2023, исковые требования АО «Калининградгазификация» были удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа, с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа, права ответчика подключением от газопровода-источника нарушены не будут.

Кроме того, суд исходил из того, что мероприятия, связанные с подключением спорного объекта к принадлежащим ФИО6 сетям газораспределения и газопотребления, АО «Калининградгазификация» реализует в целях исполнения Программы Правительства Калининградской области «Развитие газификации в Калининградской области до 2031 года».

Однако суд кассационной инстанции с такими выводами нижестоящих судов не согласился.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2024 решение Московского районного суда г. Калининграда от 28.09.2023 и определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20.12.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела не была дана надлежащая оценка доводам ФИО2 о том, что врезка в принадлежащий ему газопровод лишит его возможности использовать такой газопровод для личных целей, тогда как на примыкающем земельном участке проходит газопровод высокого давления с большой пропускной способностью, основным абонентом которого является юридическое лицо. При этом пропускная способность и технические параметры такого газопровода в 2,5 раза превышают показатели газопровода ответчика.

Также в своем определении суд кассационной инстанции указал, что принадлежащее ООО «АБ ОБО» нежилое здание с кадастровым номером земельного участка № по адресу: <адрес>, не включено в план мероприятий по газификации и догазификации, являющийся приложением к постановлению Правительства Калининградской области № 135 от 18.03.2022, которым утверждена региональная программа «Программа газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Калининградской области на период до 2031 года», и, кроме того, данное постановление распространятся на правоотношения, возникшие с 01.01.2022, тогда как технические условия от АО «Калининградгазификация» были выданы ООО «АБ ОБО» 16.11.2021.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 ноября 2024 года, исковые требования АО «Калининградгазификация» оставлены без удовлетворения.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что имеется альтернативный вариант подключения объекта ООО «АБ ОВО» к газораспределительной сети, и при этом подключение данного объекта к принадлежащим ФИО6 сетям газораспределения и газопотребления лишит ответчика возможности использовать выстроенный им газопровод для личных целей.

С учетом отмены Третьим кассационным судом общей юрисдикции решения суда об обязании предоставить согласие, 23 апреля 2024 года истец обратился в АО «Калининградгазификация» с уведомлением о незаконном подключении и самоуправном использовании не принадлежащего ответчику имущества. АО «Калининградгазификация» было предложено добровольно и незамедлительно устранить незаконную врезку и привести принадлежащий истцу газопровод в первоначальное состояние.

27 мая 2024 года АО «Калининградгазификация» исх. № 18534 от 27 мая 2024 года письменно отказалось добровольно устранить незаконную врезку.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в использовании собственником имущества.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отсутствии основания для дачи ФИО2 согласия на технологическое подключение к его газопроводу. Более того, вышеуказанным решением суда установлено, что такое подключение нарушает права собственника – ФИО2, оснований для осуществления данного подключения у АО «Калининградгазификация» не имелось.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО2 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сам факт указания ответчиком на наличие дополнительной мощности на дату рассмотрения дела не свидетельствует о законности ранее совершенных действий.

Рассматривая требования об установлении судебной неустойки суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с п. 32 данного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Поскольку, при рассмотрении спора по существу истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО2 о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, взыскав с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № - удовлетворить.

Признать незаконным, технологическое присоединение газопровода высокого давления АО «Калининградгазификация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к подземному газопроводу высокого давления (кадастровый номер №) по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Обязать АО «Калининградгазификация» выполнить I технологическое отсоединение от подземного газопровода высокого давления (кадастровый номер №) по улице <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 с приведением его в первоначальное состояние в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Назначить АО «Калининградгазификация» судебную неустойку в размере 500 руб. в день в случае неисполнения решения суда по настоящему делу по истечению шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения суда.

Взыскать с АО «Калининградгазификация» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.

Судья А.В. Витошко