дело № 2-203/2025
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Родионовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
установил :
ФИО1 обратился в Комсомольский районный суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31 мая 2023 года между ним и ФИО3 заключён устный договор подряда о ремонте транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10 по условиям которого определено, что ответчик произведен за плату капитальный ремонт двигателя, ремонт выхлопной системы, окраска порогов антигравием. Истцом ответчику были переведены на карту «Сбербанка», принадлежащую супруге ответчика ФИО2, для приобретения запчастей <данные изъяты> и <данные изъяты> в качестве аванса, всего переведено <данные изъяты>. Ремонт транспортного средства <данные изъяты>, согласно договору подряда, должен был быть выполнен в течение 2-3 недель. Однако ответчик условия договора не выполнил, в связи с чем, автомобиль был вывезен за счет средств истца в гараж, за услуги эвакуатору истец заплатил <данные изъяты>. Постановлениями от 8 августа 2023 года, от 11 апреля 2024 года и 29 июля 2024 года по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела, разъяснено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. В добровольном порядке вернуть денежные средства ответчик отказывается. Проценты за пользование чужими денежными средствами с 31 мая 2023 года составляют <данные изъяты>. Кроме того, ФИО1 обращался в полицию и в прокуратуру, был морально подавлен сложившейся ситуацией, сильно переживал, что отрицательно сказывалось на материальном положении семьи, в связи с чем полагает, что с ответчика ФИО3 также подлежит взысканию компенсация морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО3 денежные средства в связи с неисполнением договора подряда на ремонт транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; расходы на эвакуацию транспортного средства из <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 января 2025 года дело передано по подсудности в Комсомольский районный суд Хабаровского края.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО3, в установленном законом порядке неоднократно извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст.2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Судом установлено, что 31 мая 2023 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор подряда, согласно которому ФИО3 течении 2-2,5 недель с учётом заказа и поставки запасных частей обязался произвести ремонт автомобиля <данные изъяты>, в гаражном боксе <данные изъяты>, а ФИО1 оплатить указанный ремонт и расходы на приобретение запасных частей.
ФИО1 перевёл ФИО3 денежные средства на ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> на приобретение запасных частей и аванс в размере <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Так, согласно постановлений ст.УУП ОМВД России по Дзержинскому городскому району от 8 августа 2023 года и 26 января 2024 года в ходе проведённой проверки установлено, что 31 мая 2023 года ФИО1 передал автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, в гаражный бокс <данные изъяты>, на основе устной договорённости. В течение месяца ФИО1 перевёл ФИО3 денежные средства на ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты>, в том числе аванс в размере <данные изъяты>. ФИО3 обещал показать выполненную работу, новые поставленные запасные части и предоставить чеки на купленные запасные части, однако, так и не выполнил свои обещания. Автомобиль всё это время находился в боксе № у ФИО3
2 августа 2023 года ФИО1 прибыл в <данные изъяты> и обнаружил <данные изъяты>
Опрошенный в ходе проверки ФИО3 пояснил, что к нему обратился «ФИО8» с просьбой отремонтировать автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> Срок по устной договоренности на ремонт автомобиля – 2-2,5 недели, с учётом заказа и постановки запасных частей. В ходе разбора автомобиля было выявлено, что он подлежит большему ремонту, чем было обговорено ранее. В связи с этим он сообщил ФИО1, что сроки ремонта сдвигаются из-за проведения дополнительных работ. ФИО1 периодически высылал ФИО3 денежные средства на ремонт автомобиля согласно прайс-листу, ФИО3 заказывал запасные части. ФИО3 считает, что каких-либо противоправных действий он не совершал.
Истец ФИО1 перевёл денежные средства в сумме <данные изъяты> ФИО6 Н., что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от 31 мая, 1 июня, 4 июня, 8 июня, 9 июня и 22 июня 2023 года.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ФИО4 претензию, в которой указал, что последний не исполнил условия устного договора, заключенного между истцом и ответчиком на ремонт транспортного средства <данные изъяты>. После простоя в течение двух с половиной месяцев ФИО1 эвакуировал указанный автомобиль, который находился в разобранном состоянии. Просил ФИО3 вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты>, переведённые для приобретения запасных частей для ремонта автомобиля на карту супруги ответчика ФИО2 (л.д.19-20).
В ходе проведенной ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО3 факт получения денежных средств от ФИО1 не отрицал, при этом денежные средства истцу не вернул, доказательства этому в материалах дела отсутствуют.
При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства передачи ФИО3 истцу запасных частей для ремонта транспортного средства, приобретённых на полученные ответчиком денежные средства, а также доказательства выполнения ремонтных работ.
Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом ссылка истца в исковом заявлении на нормы права о неосновательном обогащении сама по себе не является обязательной для суда, поскольку истцом указываются лишь фактические основания иска, тогда как юридические основания для разрешения иска определяются судом.
Деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделен правом по собственной инициативе изменить предмет исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса – принципа диспозитивности.
По смыслу ст.ст.55, 56, 57 ГПК РФ на лицах, участвующих в деле, лежит обязанность представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При этом судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договорных отношений, а именно договора подряда. Поэтому применение положений о неосновательном обогащении в спорных отношения неправомерно.
Согласно ст. 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, собранными доказательствами в судебном заседании установлено, что ФИО3 не исполнил взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля «Фиат Альбеа», государственный регистрационный номер <***>, при этом денежные средства, перечисленные истцом для приобретения запасных частей и в качестве аванса не вернул, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>.
При этом, при рассмотрении дела оснований для взыскания денежных средств с ФИО2, на счет которой истец осуществлял переводы денежных средств, не имеется, поскольку ответчиком не оспорен факт получения денежных средств от истца, при этом наличие каких-либо обязательств между ФИО13 и ФИО1 судом не установлено.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца за период 31 мая 2023 года по 3 октября 2024 года составляют <данные изъяты>, из расчёта:
с 31 мая 2023 года по 23 июля 2023 года (54 дн.): <данные изъяты> х 54 х 7,5% / 365 = <данные изъяты>;
с 24 июля 2023 года по 14 августа 2023 года (22 дн.): <данные изъяты> х 22 х 8,5%/ 365 = <данные изъяты>;
с 15 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года (34 дн.): <данные изъяты> х 34 х 12% / 365 = <данные изъяты>;
с 18 сентября 2023 года по 29 октября 2023 года (42 дн.): <данные изъяты> х 42 х 13% / 365 = <данные изъяты>;
с 30 октября 2023 года по 17 декабря 2023 года (49 дн.): <данные изъяты> х 49 х 15% / 365 = <данные изъяты>;
с 18 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года (14 дн.): <данные изъяты> х 14 х 16% / 365 = <данные изъяты>;
с 1 января 2024 года по 28 июля 2024 года (210 дн.): <данные изъяты> х 210 х 16% / 366 =<данные изъяты>;
с 29 июля 2024 года по 15 сентября 2024 года (49 дн.): <данные изъяты> х 49 х 18% / 366 = <данные изъяты>;
с 16 сентября 2024 года по 3 октября 2024 года (18дн.): <данные изъяты> х 18 х 19% / 366 = <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
5 августа 2023 года ФИО1 заключил с ИП ФИО5 договор на транспортировку транспортного средства <данные изъяты>, из <адрес> до <адрес>. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>, которые оплачены в полном объёме (л.д.22-23).
Поскольку ФИО1 понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, которые являются убытками истца в результате неисполнения ФИО3 обязательств по договору подряда, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Разрешая требования о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Частью 2 ст.1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
При рассмотрении дела правовых оснований для взыскания морального вреда не установлено, поскольку причиненный ущерб возник в результате нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору подряда, при этом на возникшие правоотношения Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.
Таким образом, заявленные требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.
Из представленного суду чека по операции ПАО Сбербанк от 4 декабря 2024 года СУИП № следует, что истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Размер удовлетворённых требований истца составил сумму <данные изъяты>, из которой: сумма взыскиваемых денежных средств по договору – <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>; расходы на эвакуацию транспортного средства – <данные изъяты>.
Таким образом, в соответствии со ст. 333.19, ч. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> – <данные изъяты>) Х3%+<данные изъяты>) пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Срок изготовления мотивированного текста решения 28 апреля 2025 года.
Судья Н.Ю. Богатырева