Решение по делу № 2А-3017/2023 от 06.10.2023

К делу №а-3017/2023 23RS0№-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 октября 2023 года <адрес> края

ФИО4 районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Смородиновой Ю.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя административного истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО4 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу – начальнику ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, и просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возврате исполнительного документа взыскателю.

В обоснование указано, что судебный пристав-исполнитель бездействовал и не применял к должнику меры принудительного взысканию задолженности, представитель истца самостоятельно разыскал место проживания должника и место нахождения автомобиля должника, которое так и не было арестовано в рамках исполнительного производства. Административный истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с требованием арестовать автомобиль должника, однако помимо обещаний реальных действий судебным приставом-исполнителем не предпринималось. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами дела № в ФИО4 районном суде стало известно, что ФИО4 Л.В. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут арестовала и передала ТС должника ФИО11 При этом в рамках данного дела в качестве обеспечения иска был наложен запрет на регистрацию ТС должника. Задолженность должника перед ФИО1 возникла раньше чем перед ФИО11 Судебный пристав-исполнитель бездействовала и не приняла достаточных мер к исполнению исполнительного документа и преждевременно прекратила исполнительное производство.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить административный иск в полном объеме ссылаясь на доводы, изложенные в нем. При этом пояснил, что в рамках данного исполнительного производства он неоднократно обращался к судебному приставу - исполнителю ФИО4 для принятия мер по взысканию задолженности с Токий, что подтверждается представленными в материалы дела переписками. Он самостоятельно нашел имущество должника в виде автомобиля и отправил ей фотографии, но пристав уклонялась от дальнейший действий по исполнительному производству. В сентябре 2022 года ему стало известно, что данное ТС было передано другому лицу, ФИО11 в рамках другого исполнительного производства. ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о возбуждении исполнительного производства, и в тот же день оно было возбуждено, ТС было изъято и передано ФИО11. Считает, что ФИО4 не выезжала по адресу регистрации и проживания Токий и не опрашивала мужа и мать должника, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствует опись и доказательства, подтверждающие принадлежность имущества родственникам должника. Считает, что их права были нарушены и исполнительное производство окончено преждевременно, необоснованно и незаконно. Сводка по исполнительному производству формируется автоматически, следовательно в цифрах должна быть четкая последовательность. А из представленной административными ответчиками сводки следует, что в нее были внесены вручную корректировки, поскольку имеется нестыковка по датам направления и получения запросов. Также данный документ надлежащим образом не заверен, в связи с чем, просит не рассматривать указанный документ как доказательство в рамках данного дела.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От начальника ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 поступило возражение на административный иск, согласно которого просит отказать в удовлетворении требований. Также ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с прохождением ФИО3 и ФИО4 Л.В. медицинского осмотра согласно графика, при этом документов, подтверждающих доводы ходатайства и невозможность прохождения данного медицинского осмотра до либо после судебного заседания, к ходатайству не приложено.

Заинтересованные лица ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле извещены судом о дате и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, согласно требованиям ст. 96 КАС РФ, кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом учитываются положения ч. 1 ст. 96 КАС РФ и п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в силу которых извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ). При этом указанных доказательств в ходе рассмотрения дела в суд не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ, что закреплено в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок (ч.1 ст. 36 № 229-ФЗ).

В силу ч. 1, п.п. 1, 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, арест, обращение взыскания на имущество, в том числе денежные средства.

Статьей 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Исходя из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 037497867 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Динским районным судом по делу №, судебным приставом-исполнителем ФИО4 ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 суммы задолженности в размере 10 000 руб.

С целью установления всех обстоятельств по делу и правильного разрешения административного дела, судом был направлен запрос на имя начальника ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> о предоставлении заверенной копии всего исполнительного производства №-ИП, реестра направленных запросов и ответов на запросы, а также сводки по данному исполнительному производству.

Из представленного по запросу суда исполнительного производства №-ИП следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 Л.В. были совершены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены выходы по месту жительства и месту регистрации должника, отобраны письменные объяснения у ФИО7 и ФИО8 о том, что ФИО9 не имеет личных вещей в квартирах по месту регистрации и по месту жительства, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий и письменными объяснениями ФИО8 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 Л.В. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного дела взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Более в представленных по запросу суда материалах исполнительного производства документов, свидетельствующих о выполнении судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, не содержится, что свидетельствует об отсутствии таковых.

Представленная копия исполнительного производства, поступившая в суд ДД.ММ.ГГГГ, прошита, пронумерована, скреплена печатью ФИО4 и подписью начальника ФИО4, тем самым заверена надлежащим образом, в связи с чем не вызывает сомнений у суда и принимается как надлежащее доказательство по делу.

Судом также установлено, что представитель взыскателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках иного исполнительного производства №-ИП, где должником также является ФИО10, а взыскателем ФИО1, на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 Л.В. предоставил информацию об имуществе, принадлежащем должнику ФИО10, а именно, автомобиле Honda Civic, 2008 года выпуска, VIN: №, с госномером М070ОР93, с просьбой обратить взыскание на данное имущество должника.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО4 Л.В. по исполнительному производству №-ИП посредством месенджера «WhatsApp» на принадлежащий ей номер телефона «+№» также неоднократно сообщалось о необходимости наложить арест на данный автомобиль должника, с прикреплением фотоматериала и указанием адреса места нахождения ТС.

Факт принадлежности спорного автомобиля должнику подтверждается имеющейся копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из актов о совершении исполнительных действий и письменных объяснениях ФИО8 и ФИО7 усматривается, что судебным приставом-исполнителем осматривались лишь домовладения по месту регистрации и месту проживания должника, однако прилегающая к домовладению территория по адресу: <адрес>, ФИО4 <адрес>, судебным приставом-исполнителем не осматривалась на предмет наличия автомобиля Honda Civic, 2008 года выпуска, VIN: №, с госномером М070ОР93, соответствующий акт осмотра либо иной документ, подтверждающий иное, отсутствует.

Документов, подтверждающих наложение ареста на данный автомобиль, направление запросов в ГИБДД относительно данного ТС, в материалах представленного административным ответчиком исполнительного производства также не имеется.

Из представленного суду реестра направленных запросов и полученных ответов на запросы следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 Л.В. в рамках данного исполнительного производства №-ИП направляла запросы: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МВД России, ГУМВД России, ПФР, Росреестр, ФНС России, банки и иные кредитные организации, затем лишь ДД.ММ.ГГГГ в банки и иные кредитные организации, ДД.ММ.ГГГГ запрос в ПФР, и запрос в ФНС России ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 Л.В. выносила постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (ДД.ММ.ГГГГ) и отмене данного постановления (ДД.ММ.ГГГГ), о взыскании исполнительского сбора (ДД.ММ.ГГГГ), направлялись запросы указанные выше в реестре запросов.

При этом, сведений о совершении судебным приставом-исполнителем полного комплекса исполнительных действий, необходимых для создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных ст. 64 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; накладывать арест на имущество, в том числе ТС должника; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в указанной сводке по исполнительному производству не содержит.

Кроме того, давая оценку представленным административным ответчиком в качестве доказательства сводке по исполнительному производству и реестру направленных запросов, суд, на основании положений ст. 84 КАС РФ, не может принять их в качестве доказательства обоснования доводов административных ответчиков, поскольку указанные документы вызывают сомнения в их достоверности, и в результате их проверки и исследования суд пришел к выводу, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности, а именно, данные документы не прошиты и не пронумерованы, не подписаны уполномоченным лицом, не содержат печать органа либо должностного лица, выдавшего либо заверившего представленную копию.

Более того, подлинник указанных документов с исполнительным производством в ходе рассмотрения дела суду не представлен, содержащиеся в них сведения противоречат имеющимся в деле иным доказательствам, в частности, в материалах исполнительного производства имеются два акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и два акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, которые не отражены в сводке по исполнительному производству. И напротив, содержащиеся в сводке сведения о вынесенных постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника и иных постановлениях, в материалах представленного по запросу суда исполнительного производства не имеется, постановления отсутствуют.

Также, согласно сводке по исполнительному производству, в реестре направленных запросов нарушена хронологическая последовательность запросов – после направления запроса в ФНС России ДД.ММ.ГГГГ следует указание о направлении запроса ДД.ММ.ГГГГ в ПФР, затем вновь запрос в ФНС России ДД.ММ.ГГГГ, после чего запросы от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства ставят под сомнение формирование представленных суду сводки по исполнительному производству и реестра направленных запросов в автоматическом режиме.

На данные несоответствия также ссылался представитель административного истца в судебном заседании.

При этом, административным ответчикам разъяснялось, что административное исковое заявление будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, с учетом представленных материалов исполнительного производства.

Таким образом, учитывая указанные несоответствия, противоречия с иными имеющимися в деле доказательствами, а также отсутствие надлежащим образом заверения доказательств, суд считает данные документы недопустимыми доказательствами.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем полного комплекса исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения во исполнение требований ст. 64 и ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в материалах дела не имеется.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 Л.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО11, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль Honda Civic, 2008 года выпуска, VIN: №, с госномером М070ОР93, принадлежащий на праве собственности ФИО11, которое окончено на основании акта приема-передачи взыскателю указанного ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, придя к выводу о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО4 Л.В. не принят весь комплекс мер принудительного характера, направленных на установление имущественного положения должника, в том числе не направлены запросы в органы ЗАГС для получения актуальных сведений о наличии супруга у должника; в Центр занятости населения с целью установления получения должником пособия по безработице и иных выплат; в лицензионно-разрешительную службу Росгвардии; в Гостехнадзор; в Государственную инспекцию маломерных судов.

Также перед выводом об отсутствии имущества у должника и как следствие вынесением постановления о прекращении ИП по данным основаниям от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем не обновлены запросы в кредитные организации и банки, Росреестр, ГИБДД МВД России и иные организации, с целью получения актуальных сведений об имущественном положении должника.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом указанной правовой позиции Верховного суда РФ и представленной в дело копии исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не был осуществлен необходимый комплекс исполнительских действий в целях отыскания имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на взыскание с должника денежных средств, что привело к преждевременному окончанию исполнительного производства по указанным основаниям.

Исходя из содержания положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупность указанных условий в ходе судебного разбирательства установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228, 360 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО4 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу – начальнику ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возврате исполнительного документа взыскателю.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через ФИО4 районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.С. Смородинова