50RS0004-01-2022-002527-76

№ 2-1830/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 30 сентября 2022 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., расходов за составление отчета стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащий ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно заключения независимой экспертной организации ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, не согласна с суммой ущерба, считает его завышенным.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тайота Камри государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащий ей на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, нарушившая пункт 1.3 Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В результате ДТП автомашина Рено Сандеро государственный регистрационный знак <***>, принадлежащая на праве собственности ФИО1 получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства.

Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороне ответчика судом предлагалось обсудить вопрос о назначении оценочной экспертизы. Ответчик отказался от проведения такой экспертизы.

Оценив в совокупности доказательства, учитывая, что ДТ произошло в результате виновных действий ответчика, сумма ущерба подтверждается отчетом об оценке, которая ответчиком не оспорена, в связи, с чем, сумма ущерба в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ФИО2

Также по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за составление отчета стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья подпись Е.Н. Коняхина

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.

Копия верна

Судья