Дело № 2-1091/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Соколовой Н.А.,
при секретаре Платоновой К.В.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истцов ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО3 о выплате компенсации за долю в праве собственности, прекращении права собственности, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о вселении в жилое помещении, устранений препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения требований, о прекращении права собственности ФИО3 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью 57,4 кв.м., кадастровый номер №; выплате ФИО3 другими собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО1 и ФИО5 солидарно денежной суммы в размере 580 500 рублей за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Ярославской области, внесенных 15 июля 2022 года ФИО5 и ФИО1; признании за ФИО1 и ФИО5 право общей долевой собственности в размере 1/16 доли за каждым на спорное жилое помещение.
В обоснование иска указано, что на основании нотариального раздела наследственного имущества – квартиры №, общей площадью 57,4 кв.м., расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого дома, состоящей из двух комнат жилой площадью 27,6 кв.м., расположенной по адресу: , принадлежащей наследодателю ФИО 1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит 1/8 доля и 5/16 долей, всего 7/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру на основании свидетельств о праве на наследство по закону; ФИО5 принадлежит 1/8 доля и 5/16 долей, всего 7/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру на основании свидетельств о праве на наследство по закону; ФИО3 принадлежит 2/16 долей (или 1/8 доля) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. С учетом размера общей площади квартиры 57,4 кв.м., принадлежащая ФИО3 доля в общей площади квартиры составляет 7,175 кв.м.; доля в жилой площади квартиры 27,6 кв.м. составляет 3,45 кв.м., то есть является незначительной и не может быть реально выделена в натуре. Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, комнаты, площадью 14,4 кв.м. и 13,2 кв.м. Свойства спорной квартиры и размер доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру не позволяют выделить ответчику ФИО3 изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы ее доле в квартире. Совместное использование для проживания указанной квартиры истцами и ответчиком невозможно, поскольку стороны не находятся в родственных отношениях, не являются членами одной семьи, между сторонам конфликтные отношения. Ответчик ФИО3 имеет постоянное место жительства по другому адресу, в спорной квартире никогда не проживала, не имела регистрации и не хранила принадлежащее ей имущество. Ответчик ФИО3 до смерти наследодателя ФИО 1 (отца истцов) никакого отношения к спорной квартире не имела. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялось предложение о заключении соглашения о выкупе истцами принадлежащей ответчику доли с выплатой денежной компенсации, однако ответа от ответчика на предложение не последовало. Действия ответчика ФИО3 препятствуют истцам распорядиться принадлежащим им имуществом.
Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО5 о вселении в спорную квартиру, обязании ответчиков передать ключи от автоматических ворот дома и входной двери квартиры . Свою позицию по встречному иску мотивировала тем, что в настоящее время имеет намерение вселится в спорную квартиру, в которой имеются ее личные вещи и вещи, купленные совместно в браке с умершим супругом ФИО 1 В данной квартире проживала с 2003 года и до дня смерти ФИО 1
Истец ФИО1 в суде доводы иска поддержал по изложенным в нем основаниям, встречные исковые требования не признал. По обстоятельствам дела рассказал, что ответчик в спорной квартире не проживала. В квартире проживал отец истцов и его больная мать, за которой он ухаживал. Каких-либо вещей ответчика в квартире не имеется. Замки в спорной квартире поменял сразу после смерти отца, так как в квартире проживала одна больная бабушка, с ее слов узнал, что в квартиру заходили посторонние люди. У ответчика отсутствует какой-либо интерес к квартире, совместное проживание сторон в квартире невозможно, так как имеются неприязненные отношения. В досудебном порядке разрешить спор не удалось. Вселение ответчика в квартиру не разрешит имеющийся спор между сторонами, только усугубит конфликт.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в суде его интересы представлял по доверенности ФИО2
Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснив, что ответчику до суда истцы предлагали приобрести комнату в коммунальной квартире, пытались выплатить денежную компенсацию, однако какого-либо соглашения не достигнуто.
Ответчик ФИО3 в суде исковые требования не признала, встречный иск поддержала, указав, что в спорной квартире не проживает с 2018 года, так как мать супруга получила травму бедра, за ней требовался уход. Переехала жить к своей дочери, перевезла туда свои вещи. У дочери больной ребенок, поэтому помогает дочери присматривать за внуком, проживает совместно с ней в ее квартире. Имеет в собственности 1/2 часть дома в деревне , зарегистрирована по данному адресу, однако данный дом не пригоден для постоянного проживания.
Представитель ответчика ФИО4 в суде исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы по делу, суд пришел к следующим выводам.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. 30 ЖК РФ).
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Спорным имуществом является квартира, расположенная по адресу: , общей площадью 57,4 кв.м., собственниками которой являлись ФИО 1 (отец истцов) и ФИО 2 (бабушка истцов) по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на основании договора передачи жилого помещения в общую (совместную, долевую) собственность, выданного МП 1 05 февраля 1993 года, №.
ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО 1 нотариусом ФИО 3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону сыновьям ФИО 1 - ФИО1, ФИО5 и супруге ФИО 1 - ФИО3 каждому на 1/8 долю в праве собственности на квартиру .
После смерти ФИО 2 нотариусом ФИО 3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону внукам ФИО 2 - ФИО1 и ФИО5 каждому на 5/16 долей в праве собственности на квартиру .
В настоящее время указанная квартира принадлежит наследникам на праве общей долевой собственности: ФИО1 (7/16 долей), ФИО5 (7/16 долей), ФИО3 (2/16 долей).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта , не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Таким образом, по данному делу, исходя из предмета и основания заявленных истцами требований, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являлись следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); возможен ли выдел доли, принадлежащей ответчику, в натуре, имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании спорной квартиры.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в спорном жилом помещении в настоящее время истцы и ответчик ФИО3 не проживают. Ответчик проживает в квартире, принадлежащей ее дочери ФИО 4 по адресу: .
Общая доля истцов в спорной квартире составляет 14/16 долей в праве собственности, а ответчика - 2/16 доли в праве собственности.
Общая площадь спорной квартиры 57,4 кв.м., в квартире две комнаты, площадью 14,4 кв.м. и 13,2 кв.м.
Размер площади, приходящийся на долю ФИО3 в спорном жилом помещении составляет около 7,2 кв.м. общей площади, в том числе 3,45 кв.м. жилой площади.
Сторонами в суде не отрицалось наличие между ними неприязненных отношений, совместное проживание и пользование одним жилым помещением затруднительно.
Ленинским районным судом г. Ярославля 20 января 2022 года рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о компенсации морального вреда, по встречным искам ФИО5, ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, исковые требования ФИО3, встречные исковые требования ФИО5 и ФИО1 о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 01 марта 2022 года.
Указанным решением суда установлено, что с 2017 года ФИО3 с умершим супругом ФИО 1 совместно постоянно не проживали.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает с 2017 года, в настоящее время проживает с дочерью и внуком, суд приходит к выводу, что ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры. Доказательств обратного суду представлено не было.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц.
Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц, а, применительно к положениям п. 4 ст. 252 ГК РФ, требует при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников, что предопределяет необходимость исследования существенности интереса ответчика в фактическом использовании общего имущества. (постановление от 15 января 2015 года N 50-О).
Следовательно, определение порядка пользования спорной квартирой между сторонами по делу невозможно, равнозначной в 3,45 кв.м. комнат в квартире не имеется. Оснований для вселения ответчика в квартиру суд не находит.
Таким образом, поскольку доля ФИО3 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительна, не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд считает возможным обязать участников долевой собственности (ФИО1, ФИО5) выплатить ФИО3 компенсацию за 1/8 долю в праве собственности на квартиру. Денежные средства истцами в обеспечение иска внесены на расчетный счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Ярославской области.
Согласно отчету № от 10 марта 2022 года, выполненному ООО 1, рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: , составляет 4 644 000 рублей, в том числе доля в праве 1/8 – 580 500 рублей.
Ответчику судом разъяснялось право на назначение судебной экспертизы по делу, представление доказательств своей оценки недвижимого имущества. Ответчик в суде с указанной рыночной оценкой квартиры согласилась.
Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (), ФИО5 () удовлетворить.
Прекратить право собственности ФИО3 () на 1/8 долю в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: , общей площадью 57,4 кв.м.
Признать право собственности ФИО1 (), ФИО5 () за каждым на 1/16 долю в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: , общей площадью 57,4 кв.м.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (), ФИО5 () в пользу ФИО3 () компенсацию за 1/8 долю в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: , общей площадью 57,4 кв.м., в размере 580 500 рублей, за счет денежных средств в сумме 580 500 рублей, находящихся на расчетном счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Ярославской области, внесенных 15 июля 2022 года ФИО5 и ФИО1.
Передать ФИО3 () денежные средства в сумме 580 500 рублей, находящиеся на расчетном счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Ярославской области, внесенных 15 июля 2022 года ФИО5 и ФИО1 по вступлении решения суда в законную силу.
Встречный иск ФИО3 () оставить без удовлетворения.
Отменить по вступлении решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2022 года, в виде наложения ареста на 1/8 долю в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: , общей площадью 57,4 кв.м.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Н.А.Соколова