Гражданское дело № 2-3746/2022

54RS0030-01-2022-003926-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Никошиной Е.Н., при секретаре Вишневской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающим прожиточный минимум трудоспособного населения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, обосновывая тем, что на исполнении в РОСП по Новосибирскому району УФССП по г. Новосибирску находится исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга с должника ФИО1 в пользу ООО «Феникс» денежных средств в размере 194016,83 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено постановление об удержании из заработной платы должника ООО «Феникс».

Согласно справке 2-НДФЛ ежемесячная заработная плата, получаемая заявителем составляет в среднем 84731 руб,. С учетом удержания 50% дохода остаток денежных средств составляет 42365 рублей. При этом у него на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, безработная супруга. Учитывая, что сумма 42365 руб. существенно ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи, просит сохранить ему заработную плату ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум.

В судебное заседание заявитель не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ФИО3

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных доказательств следует, что судебным приказом мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226902,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2734,51 рубль.

Судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 44553,55 руб. (л.д.28,29).

На основании указанных судебных приказов судебным приставом- исполнителем ОСП по Новосибирскому району возбуждены исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения обязательства (л.д.40-47).

Согласно сводке по исполнительному производству в связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке указанных требований судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 (л.д.37-39).

Согласно справке 2-НДФЛ (л.д.20) заработная плата ФИО1 в среднем 84731 руб. (л.д20). ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, имеют четверых детей, трое из которых несовершеннолетние (л.д.8—19). Семья ФИО5 является многодетной (л.д.9).

В соответствии с п.5.2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер заработной платы с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Заявитель ФИО1 указывает в заявлении на то обстоятельство, что после удержаний из заработной платы остаток денежных средств составляет 42365 рублей, что существенно ниже прожиточного минимума, так как у него на иждивении находятся четверо детей и неработающая супруга, соответственно прожиточный минимум для него и членов его семьи составляет 84348 рублей и соответственно просит сохранить заработную плату в указанном размере.

При этом заявителем не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что оставшейся после вычета суммы 42365 рублей не достаточно для проживания семьи, учитывая, что семья состоит из троих совершеннолетних трудоспособных членов семьи - ФИО1, его супруги ФИО4, дочери ФИО6, сведений о доходах ФИО4 и ФИО6 заявителем не представлено, соответственно, заявителем не представлено доказательств подтверждающих тот факт, что его заработная плата является единственным источником дохода семьи.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года.

Судья Е.Н.Никошина