Судья Ретивых А.Е. Дело ***

УИД ***

*** (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.,

судей Мальцевой О.А., Запаровой Я.Е.,

при секретаре Хабаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к отделению судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, исполняющему обязанности начальника отделения –старшего судебного пристава отделения судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Л, судебным приставам – исполнителям отделения судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю С, Ю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Запаровой Я.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу *** с Ф в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 187 556,31 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 951,13 руб., всего 192 507,44 руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Железнодорожного района г.Барнаула) на основании исполнительного листа серии ***, выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Ф о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 192 507,44 руб. в пользу взыскателя Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГ года указанное исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГ старшим судебным приставом ОСП Железнодорожного района г.Барнаула вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству ***, исполнительное производство зарегистрировано с ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГ ПАО «Сбербанк России» обратился в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула с ходатайством об отмене окончания постановления об окончании исполнительного производства ***, возобновлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в связи с тем, что в ходе сверки установлено, что задолженность по обязательству должника погашена не в полном объеме, остаток долга составляет 23 870,35 руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула вынесено постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства ***

Полагая указанное постановление незаконным в связи с неисполнением требований исполнительного документа в полном объеме, ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства ***. Кроме того, просил обязать и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г.Барнаула ГУФССП по Алтайскому краю Л устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ и возобновлении исполнительного производства ***

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю С, в качестве заинтересованного лица – начальник Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Л

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении административных исковых требований о признании постановления незаконным отказано.

Дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении административных исковых требований о возложении обязанности на и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что в рамках спорного исполнительного производства на счет кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ было направлено только 77 780,06 руб. Остальные денежные средства в размере 107 559,47 руб. были некорректно распределены судебным приставом-исполнителем по другим обязательствам Ф Банком не были получены денежные средства в размере 23 870,35 руб. Кроме того, судом не дана оценка действиям старшего судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ и возобновлении производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк» С поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного ответчика временно исполняющего обязанности начальника отделения –старшего судебного пристава отделения судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Л - судебный пристав-исполнитель Ц просила оставить обжалуемое решение в силе.

Иные лица участвующие в административном деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Установлено, что исполнительное производство о взыскании с Ф в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 192 507,44 руб. окончено ДД.ММ.ГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно копиям платежных поручений, имеющихся в исполнительном производстве, общая удержанная сумма с Ф, перечисленная взыскателю с указанием назначения платежа конкретного исполнительного документа - исполнительного листа ***, составляет 192 507, 44 руб.

При этом из указанной суммы в трех платежных поручениях указан номер счета, совпадающий с указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства (от ДД.ММ.ГГ *** на сумму 16374,96 руб., от ДД.ММ.ГГ *** на сумму 1151,36 руб., от ДД.ММ.ГГ *** на сумму 60253,74 руб., всего - 77 780,06 руб. В остальных платежных поручениях при тождественности назначения платежа счет указан иной, также открытый в ПАО «Сбербанк России».

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что должник по исполнительному производству в полном объеме исполнил свою обязанность по погашению имеющейся задолженности и не может нести ответственность за действия судебного пристава – исполнителя и банка (сотрудники которого не лишены были возможности проверять реквизиты поступающих денежных средств), следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, является законным.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно письменным объяснениям взыскателя и представленным им суду первой инстанции документам поступившая взыскателю на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГ *** сумма в размере 7167,91 руб. распределена следующим образом: 2557,33 руб. возвращены в ОСП Железнодорожного района ДД.ММ.ГГ как ошибочно поступившие, 1896,21 руб. и 2714,37 руб. были учтены в счет погашения задолженности по иным кредитным обязательствам должника Ф

Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ, представленному ПАО «Сбербанк Рсосии» в районный суд, и ответу УФК по Алтайскому краю на запрос судебной коллегии денежные средства в размере 2 557,33 руб. возвращены и зачислены на лицевой счет *** ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской по депозитному счету ОСП Железнодорожного района г.Барнаула в тот же день, ДД.ММ.ГГ, сума 2 557,33 руб. перечислена в счет исполнительского сбора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика Ц подтвердила как возврат указанной суммы, так и ее перечисление в счет исполнительского сбора, а также сообщила об отсутствии иных удержаний с должника и перечислений взыскателю, помимо имеющихся в материалах исполнительного производства.

В постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ установлено, что взысканная сумма составляет 192 507,44 руб., в числе подтверждающих документов в постановлении указано в том числе платежное поручение от ДД.ММ.ГГ ***.

Между тем, принимая во внимание, что часть суммы по указанному платежному поручению возвращена взыскателем как ошибочно поступившая, и впоследствии соответствующая сумма не удерживалась с должника и не перечислялась взыскателю, а возвращенная взыскателем сумма направлена в счет обязательства оплатить исполнительский сбор, выводы судебного пристава – исполнителя как о наличии оснований для окончания исполнительного производства фактическим исполнением, так и выводы об отсутствии оснований для отмены постановления об окончания не соответствуют материалам исполнительного производства, которыми не подтверждается факт исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, а также нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований не основан на установленных по делу обстоятельствах и сделан с нарушением подлежащих применению норм материального права.

Срок предъявления исполнительного документа на дату обращения взыскателя с заявлением ДД.ММ.ГГ не истек.

На основании установленных обстоятельств решение и связанное с ним дополнительное решение суда подлежат отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований ПАО «Сбербанк России», признанием постановления судебного пристава-исполнителя Ю от ДД.ММ.ГГ незаконным и возложением согласно части 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ обязанности рассмотреть заявление ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления об окончании на старшего судебного пристава. Оснований возложения обязанности на старшего судебного пристава отменить постановление об окончании и возобновить исполнительное производство не имеется, поскольку соответствующий вопрос старшим судебным приставом согласно его полномочиям не рассматривался.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, дополнительное решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ отменить, принять новое решение.

Административный исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ю от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного о производства ***

Возложить на начальника отделения –старшего судебного пристава отделения судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обязанность рассмотреть заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГ, в установленном законом порядке.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ