72RS0014-01-2023-001831-33

Номер дела в суде первой инстанции 2а-3040/2023

Дело № 33а-4461/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

21 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Ревякина А.В.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 в лице представителя ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

«ФИО4 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области, которое выразилось в составлении акта о наложении ареста (описи) имущества на автотранспортное средство от 14 февраля 2023 года и изъятии принадлежащего истцу автомобиля БМВ, 2016 г.в., возложении обязанности на ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца: снять арест с указанного автомобиля - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнений о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области, выраженных в составлении акта о наложении ареста (описи) имущества на автотранспортное средство от 14 февраля 2023 года и изъятии принадлежащего истцу автомобиля БМВ, 2016 г.в., возложении обязанности на ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем снятия ареста с указанного автомобиля. Требования мотивированы тем, что ФИО4 является должником по исполнительному производству <.......>-ИП, 14 февраля 2023 года в рамках данного производства у него арестован автомобиль БМВ, рыночная стоимость которого составляет 2 000 000 рублей. Однако, в собственности истца есть полуприцеп стоимостью 900 000 рублей и его стоимости достаточно для покрытия задолженности по исполнительному производству. Меры принудительного исполнения в данном случае не соразмерны с объемом требований.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО6, ФИО7 в судебном заседании пояснили, что возражают против иска.

Представитель заинтересованного лица МИФНС № 14 по Тюменской области - ФИО8 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец ФИО4 в лице представителя ФИО5, которая в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2023 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указывает, что арест автомобиля привел к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку необоснованно ограничил право собственности, транспортное средство используется в профессиональной деятельности в связи с разъездным характером работы. Изъятие транспортного средства затрудняет трудовую деятельность истца. Обращает внимание, что в настоящее время в Ленинском районном суде обжалуется постановление о принятии результатов оценки автомобиля.

Административный истец ФИО4, административные ответчики судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО7, судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО6, начальник РОСП Ленинского АО г. Тюмени, представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области, представители заинтересованных лиц ИФНС России по г. Тюмени № 1, МИФНС России № 14 по Тюменской области, ООО «МФК КарМани», ГУ ОПФ РФ по Тюменской области, ООО «ТД Русойл», ПАО «Запсибкомбанк», ООО КА «Регион», ООО «Столичное АВД», ООО «Информком Сервис», ООО «Группа Бринэкс», ПАО ВТБ 24, заинтересованные лица ФИО9, ФИО10 в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени на основании исполнительного листа <.......> от 19.10.2022 года, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени, возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ИФНС России по г. Тюмени № 1, предмет исполнения - недоимка в размере 216 367 рублей 92 копейки.

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства <.......>-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени от 14 февраля 2023 года на имущество должника ФИО4 наложен арест в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

14 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство BMW 320i, государственный регистрационный знак <.......>, идентификационный номер <.......>, 2016 г.в.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных им законом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона не нарушают прав и свобод административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, на что указывают процессуальные требования о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Частью 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени по адресу: г. <.......> с участием 2-х понятых был произведен арест имущества должника ФИО4 - транспортного средства марки BMW 320i, государственный регистрационный знак <.......> идентификационный номер <.......>, 2016 г.в., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором указана предварительная оценка имущества в размере 1 300 000 рублей.

Автомобиль изъят и передан на ответственное хранение, установлен режим хранения - без права пользования имуществом должника. (л.д. 70-73, т. 1).

Оспариваемые ФИО4 действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля являются правомерными, поскольку арест автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при его аресте, а также с целью сохранности и не допущения ухудшения состояния автомобиля и снижения его стоимости.

Содержание акта ареста имущества соответствует требованиям части 5 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые административным истцом действия по аресту и изъятию принадлежащего должнику имущества совершены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему компетенции, порядок совершения оспариваемых действий соблюден, нарушение прав и свобод административного истца отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, стоимость арестованного имущества в размере 1 300 000 рублей, указанная в акте о наложении ареста, не является результатом специальной процедуры по оценке транспортного средства и указана в акте предварительно. В дальнейшем в силу статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки принадлежащего истцу имущества, при этом ФИО4 не лишен права оспаривать как результаты проведенной специалистом оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии такой оценки.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности объема требований и стоимости арестованного имущества являются несостоятельными и обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с наличием в отношении должника иных исполнительных производств.

Так, из имеющегося в материалах дела отзыва судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО6 следует, что на исполнении в РОСП Ленинского АО г. Тюмени находятся 8 исполнительных производств в отношении ФИО4 По состоянию на 03 марта 2023 года общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 452494 рубля 03 копейки. Кроме того, в отношении должника ФИО4 на исполнении в РОСП Восточного АО г. Тюмени находятся 9 исполнительных производств на общую сумму 1959261 рубль 18 копеек.

Ссылка в жалобе на наличие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, правового значения в рамках настоящего административного дела не имеет, поскольку административный истец не лишен права реализовать его самостоятельно либо под контролем судебного пристава-исполнителя, либо передать взыскателю в счет погашения имеющейся задолженности по исполнительному производству. В то же время, как установлено материалами дела, каких-либо юридически значимых действий со стороны административного истца, направленных на ускорение погашения задолженности, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат каких-либо фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии