РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2023 по иску ФИО1 к адрес страховая компания» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес страховая компания» с требованием о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 05.04.2021 г. между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №0166228332, истец застраховала автомобиль марка автомобиля, номер государственной регистрации К226ЕВ763, принадлежащий истцу на основании свидетельство о регистрации ТС 16.07.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, г.адрес – Барыбино – фио 22 км. С участием трех автомобилей: Ravon Nexia R3, регистрационный знак ТС, с участием водителя фио, страховой полис №0159812129; марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с участием водителя фио, страховой полис №3020994759; марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца. В установленный законом срок истец оповестила страховую компанию о наступлении страхового случая, стороной ответчика был произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра №ЛКК-21-333 от 04.08.2021 г. Не согласившись с результатами осмотра по инициативе истца проведена независимая экспертиза, порученная ИП «ФИО2.». По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила сумма адрес страховая компания» произвело выплату в размере сумма Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере сумма, штраф за неисполнение требований о выплате страхового возмещения в размере сумма, сумму финансовой санкции в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг ООО «Дор Авто» в размере сумма, сумму по оплате оценочной организации в размере сумма

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заедания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, с учетом уточненных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 16.07.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб истцу ФИО1, в виде механических повреждений принадлежащего ей автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно заключению специалиста ИП «ФИО2.», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила сумма

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 22.09.2022 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения повреждений причиненных автомобилю в результате ДТП от 16.07.2021 г. определения стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, проведение которой поручено ООО «Суд Экспо».

Согласно выводам заключения эксперта, следующие повреждения стали следствием ДТП, произошедшего 16.07.2021 г. – боковина кузова левая верхняя, накладка хром двери передней левой, крыло заднее левое, глушитель задняя часть дверь задняя левая, крышка багажника, бампер задний, диск колеса задний левый, накладка стойки стекла передней левой двери, накладка стойки стекла задней левой двери, панель крышки, пыльник заднего бампера, диск колеса задний правый, насадка глушителя задняя левая.

Согласно выводам заключения эксперта рыночная стоимость предложения (округленная до целых значений) указанного выше автомобиля по среднерыночным ценам составляет: сумма - с учетом износа, сумма – без учета износа; согласно единой методике составляет: сумма – с учетом износа, сумма – без учета износа. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумма

Суд принимает в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу экспертное заключение ООО «Суд Экспо», так как оно составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, суд исходит из положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доказанности сторонами имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), штрафной санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика финансовой санкции(п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств, размером произведенной ответчиком выплаты в размере сумма, суд считает необходимым взыскать с адрес страховая компания» в пользу ФИО1 в счет невыплаченного страхового возмещения в размере сумма

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения в полном объеме страховой компанией обязательств перед потерпевшей стороной по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплат, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен отказом СПАО «Ингосстрах» истцу в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в конкретном случае, суд считает возможным в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истец обращался к ответчику в досудебном порядке с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке, которые, однако, ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что имеются все законные основания для применения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении требований истца, следовательно, с ответчика адрес страховая компания» подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, комиссию в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес страховая компания» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес страховая компания» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, комиссию в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с адрес страховая компания» государственную пошлину в доход бюджета адрес сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецов А.А.

Решение суда в окончательной форме принято 16.02.2023 г.