Приговор по делу № 1-16/2023 от 26.09.2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 26 сентября 2023 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составепредседательствующего судьи Парамонова Р.Ю., при секретарях РВО, АЕЮ помощнике судьи АСН с участием государственных обвинителей ПДА, ЖЮВ, ВИА, КИВ, СМД, ЛВА, СЕВ, СОВ представителя потерпевшего КДГ подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката КАВ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 05 мая 2015 года по 26 февраля 2020 года ФИО1, находясь на территории <данные изъяты>, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершила хищение денежных средств в сумме <данные изъяты>., принадлежащих <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

24 декабря 2014 года в соответствии с трудовым договором <данные изъяты> ФИО1 принята на работу в <данные изъяты> Приказом <данные изъяты> ФИО1 с 05 мая 2015 года назначена директором обособленного подразделения в <данные изъяты> по направлению Автолизинг <данные изъяты> с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, обязывающий принимать меры к предотвращению ущерба, строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения. В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 наделена следующими правами: распределять задачи между подчиненными сотрудниками, давать им поручения и указания в рамках своей компетенции, требовать у них отчеты об исполнении полученных поручений и указаний, а также на нее возложены следующие обязанности: вести базы данных по клиентам Общества, исполнять требования законодательства Российской Федерации, локальных нормативных актов и распорядительных документов Общества при осуществлении трудовых (функциональных) обязанностей, обеспечивать качественную подготовку, а также полное и своевременное предоставление необходимых данных (документов) и материалов, относящихся к ее компетенции, организовывать и планировать деятельность сотрудников путем своевременного выставления нормативных показателей эффективности и активности на каждого сотрудника, обучать подчиненных сотрудников качественному выполнению своих должностных обязанностей. Генеральным директором АО «ВТБ Лизинг» на имя ФИО1 выданы доверенности: <данные изъяты>, уполномочивающие ее совершать от имени Общества сделки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, заключать, изменять, расторгать, подписывать: договоры лизинга, договоры купли-продажи (поставки), договоры поручительства, договоры выкупа, акты к вышеперечисленным договорам, а также иные хозяйственные договоры, осуществлять действия юридического характера, подписывать акты выполненных работ и оказанных услуг, подписывать за Генерального директора Общества и за Главного бухгалтера Общества первичные учетные документы, акты оказанных услуг и выполненных работ к выставляемым счетам-фактурам по договорам лизинга автотранспортных средств, совершать иные юридические действия и формальности, а также подписывать, получать и передавать различного рода документы, необходимые для исполнения и/или документального оформления действий. Тем самым, ФИО1 как директор обособленного подразделения в г. <данные изъяты> по направлению Автолизинг <данные изъяты> была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

В соответствии с заключенными <данные изъяты> агентскими договорами, агенты <данные изъяты> установлено оказание соответствующей услуги путем подписания сторонами Акт-отчета Агента.

С 05 мая 2015 года по 26 февраля 2020 года в период времени с 09.00час. до 18.00час., ФИО1, имея единый умысел на хищение денежных средств <данные изъяты> в особо крупном размере, путем обмана, действуя из личных корыстных побуждении, находясь в офисе обособленного подразделения <адрес>, используя свое служебное положение директора обособленного подразделения <данные изъяты>, будучи осведомленной о порядке внесения сведений об участии агентов при заключении договоров лизинга с <данные изъяты>, порядке начисления и выплаты им агентского вознаграждения, самостоятельно, а также поручая, не осведомленным о ее противоправной деятельности, подчиненным ей менеджерам КВП, ККН, ЛСС, ПМИ вносила в программу <данные изъяты>» заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения относительно участия агентов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, при оформлении договоров лизинга с клиентами, достоверно зная, что указанные агенты фактически не оказывали услуги <данные изъяты> по привлечению клиентов и не имели право получения агентского вознаграждения. Тем самым, ФИО1 вводила в заблуждение руководство <данные изъяты> относительно своих истинных преступных намерений, обеспечив себе возможность незаконно получить денежные средства <данные изъяты> в виде агентских вознаграждений и распорядится ими по своему усмотрению в личных корыстных целях.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 вводила в заблуждение агентов ВГЕ, КАБ, ДЮВ, ХАА, ПНГ не осведомленных о ее противоправной деятельности, о необходимости передачи ей денежных средств, полученных ими в качестве вознаграждений за не оказанные ими услуги, и поступивших на их банковские счета, открытые в <данные изъяты>, путем передачи ей наличных денежных средств, а также путем перечисления их на банковский счет <данные изъяты>, открытый в <данные изъяты> на имя ее супруга КВД Тем самым, ФИО1 обеспечила себе возможность хищения денежных средств в особо крупном размере путем обмана <данные изъяты> скрывая от руководства, что агентские услуги ВНГ, КАБ, ДЮВ, ХАА, ПНГ фактически не оказывались, что позволяло ей распоряжаться перечисленными на банковские счета указанных лиц денежными средствами в качестве агентских вознаграждения по своему усмотрению в личных корыстных целях.

В указанный период времени, ФИО1 по месту работы было обеспечено внесение в программу «<данные изъяты>» ложных сведений об участии агентов при заключении договоров лизинга со следующими клиентами: <данные изъяты> на которых были подготовлены заведомо ложные акты-отчеты с указанием размеров агентского вознаграждения:

<данные изъяты>

всего на общую сумму <данные изъяты>

Далее, реализуя единый преступный умысел, ФИО1 обеспечила подписание перечисленных актов-отчетов соответствующими агентами и представителем Общества, их дальнейшее направление в <данные изъяты> для производства выплаты агентских вознаграждений КАБ, ВГН, ХАА, ПНГ, ДЮВ которые фактически не оказывали агентских услуг при заключении договоров лизинга со следующими клиентами: <данные изъяты>

Сотрудники <адрес> будучи введенными в заблуждение относительно достоверности предоставленных сведений о выполненных указанными агентами услуг по привлечению клиентов для <данные изъяты> по фактически заключенным договорам лизинга с вышеперечисленными индивидуальными предпринимателями и организациями без агентского сопровождения, не зная о преступных намерениях ФИО1, произвели оплату агентских вознаграждений с банковского счета <данные изъяты>

В период с 29 декабря 2016 года по 25 августа 2018 года КАБ по исполнение указаний ФИО1 на территории <адрес>, будучи неосведомленным о ее противоправных действиях, осуществил денежные переводы с банковского счета <данные изъяты>, открытого на его имя в <данные изъяты> на банковский счет <данные изъяты>, открытый на имя ФИО7 в Карельском отделении <данные изъяты> из денежных сумм, поступивших на его (ФИО3) банковский счет в качестве агентских вознаграждений по договору <данные изъяты>, а именно:

<данные изъяты>

Кроме того, в период с 23 декабря 2017 года по 26 февраля 2020 года КАБ во исполнение указаний ФИО1 на территории <адрес> передал ей наличные денежных средств в сумме <данные изъяты> перечисленные ему на банковский счет по акту-отчету <данные изъяты>

В период с 16 декабря 2018 года по 26 февраля 2020 года по указанию ФИО1 КАБ действуя по договоренности с ДЮВ и от ее имени, находясь на территории г. <данные изъяты>, осуществил передачу ФИО1 наличных денежных средств, полученных в качестве агентских вознаграждений по агентскому договору <данные изъяты> на имя ДЮВ в следующих суммах: по <данные изъяты> тем самым ФИО1 обманным путем через КАБ не осведомленного о ее преступных действиях, незаконно завладела принадлежащими <данные изъяты> денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>

12 августа 2016 года в 17.55час. ВГН по указанию ФИО1 на территории <данные изъяты> осуществила денежный перевод с банковского счета <данные изъяты>, открытого на ее имя в <адрес>, на имя КВД в сумме <данные изъяты> из перечисленного ей агентского вознаграждения по акту-отчету <данные изъяты>

В период с 13 августа 2016 года по 20 июля 2017 года ВГН по указанию ФИО1 на территории <данные изъяты> осуществила денежные переводы с банковского счета <данные изъяты> открытого на имя супруга ВКБ в Карельском отделении <данные изъяты>, на имя КВД в следующих суммах: 13.08.2016 в 10.26час. <данные изъяты>

В период с 07 января 2017 года по 26 февраля 2020 года ВГН по указанию ФИО1 на территории <данные изъяты> осуществила передачу наличных денежных средств ФИО1, перечисленных в качестве агентских вознаграждений по агентскому договору <данные изъяты> тем самым ФИО1 обманным путем через ВГН не осведомленную о ее преступных действиях, незаконно завладела принадлежащими <данные изъяты> денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>

В период с 22 июля 2019 года по 26 февраля 2020 года ПНГ по указанию ФИО1 на территории <данные изъяты> осуществил передачу ФИО1 наличных денежных средств, перечисленных в качестве агентских вознаграждений по агентскому договору <данные изъяты>., тем самым ФИО1 обманным путем через ПНГ не осведомленного о ее преступных действиях, незаконно завладела принадлежащими <данные изъяты> денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>

В период с 09 июня 2018 года по 26 февраля 2020 года ХАА по указанию ФИО1 на территории <данные изъяты> осуществила передачу ФИО1 наличных денежных средств, перечисленных в качестве агентских вознаграждений по агентскому договору <данные изъяты>, тем самым ФИО1 обманным путем через ХАА., не осведомленную о ее преступных действиях, незаконно завладела принадлежащими <данные изъяты> денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>

Таким образом, в период с 05 мая 2015 года по 26 февраля 2020 года ФИО1, находясь в <данные изъяты>, с использованием своего служебного положения директора обособленного подразделения <данные изъяты>, с корыстной целью путем обмана совершила хищение принадлежащих <данные изъяты> денежных средств на общую сумму <данные изъяты> распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила <данные изъяты> материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 возражала против предъявленного обвинения, отрицая свою причастность к хищению денежных средств у своего работодателя <данные изъяты> отрицая корыстный мотив и умысел на хищение денежных средств, полагая, что сотрудник службы безопасности ВДГ ее оговаривает, опасаясь привлечения к ответственности за халатное отношение к проверке заключенных компанией договоров с агентским сопровождением, поскольку без его согласия ни одна сделка не могла состояться. Тем самым, он оправдывает свое бездействие по проверке контрагентов на стадии согласования договора лизинга. Лишь после одобрительных действий КДГ в специальной компьютерной программе оформлялась сделка, которая являлась основанием для выплаты агентского вознаграждения. Ссылалась на напряженные деловые отношения с КДГ с лета 2019 года. Полагала, что ведущий менеджер КВЛ которой она доверяла, ее оговаривает, поскольку наряду с КДГ опасается быть привлеченной к ответственности за их совместные действия. Обратила внимание на то, что при проведении внутреннего расследования сотрудником службы безопасности КДГ к менеджеру КВЛ никаких претензий не возникло, хотя она лично занималась оформлением сделок с агентами, которые инкриминируются ей (ФИО8) как преступные. В период с февраля по октябрь 2017 года она (ФИО8) находилась в отпуске оп уходе за ребенком и обязанности руководителя подразделения осуществляла ФИО9, хотя в этот период времени ей (ФИО8) инкриминируется 14 фактов незаконной выплаты агентских вознаграждений. В период ее (ФИО8) отсутствия КВЛ согласовывала с ней все агентские сделки. Сообщила о сложившейся в организации практике по использованию агентов для привлечения ими клиентов за вознаграждение, установленный годовой лимит агентских вознаграждений, по достижении которого во избежание потерять агента, допускалось оформлять агентские вознаграждения на иных лиц, как правило, из числа знакомых и близких родственников, при этом указанные лица фактически агентские услуги не оказывали. Успешные агенты являлись залогом выполнения плановых заданий по привлечению клиентов в компанию, количество которых напрямую связано с увеличением прибыли, и от выплат агентских вознаграждений организация не претерпевает никакого вреда. Не отрицала, что инкриминируемые ей выплаты агентских вознаграждений могли быть связаны с лицами, которые фактически не привлекали в компанию потенциальных клиентов. Сообщила, что как руководитель подразделения, осуществляла полный контроль за агентским сопровождением сделок вплоть до денежных переводов вознаграждений, в том числе, на карту супруга КВД не отрицая, что также получала часть денег от агентов наличными, которые в последующем передавала КВЛ которая должна была отдать деньги реальным агентам. Часть денежных средств из перечисленных агентских вознаграждений по ее распоряжению оставались у тех лиц, на которых формально оформлялись агентские вознаграждения. В ряде случаев, лица, которые реально «приводили» клиента в компанию, не желали оформляться в качестве агентов, опасаясь потерять основную работу, поэтому в подобных случаях использовалась вышеизложенная схема выплаты агентского вознаграждения через ранее оформленного агента, который фактически к сделке не имел никакого отношения, но поскольку договор лизинга заключался при содействии реального агента, то полагала, что ничего противозаконного в такой ситуации нет. Никаких денег, которые были перечислены в качестве агентских вознаграждений по инкриминируемому обвинению она не похищала. При увольнении с ней был расторгнут договор о материальной ответственности, никаких финансовых претензий к ней было. Призналась лишь в неправомерном получении и расходовании на новогодние подарки для дилерских центров г. Петрозаводска агентского вознаграждения, перечисленного КАБ по договору лизинга с <данные изъяты> в конце 2017 года, на сумму <данные изъяты> (за минусом 10% оставленных агенту), ссылаясь на вынужденный характер подобных действий ввиду отмены представительских расходов в организации. В этой части добровольно возместила ущерб работодателю. Подробным образом сообщила детали каждой сделки по заключению договора лизинга, следствием которых явились инкриминируемые ей как предмет хищения агентские вознаграждения, не отрицая своего участия в их сопровождении применительно к перечисляемым выплатам, которые она лично получала либо на руки, либо через банковскую карту супруга, и в последующем передавала ФИО9 за минусом незначительной части, которая оставалась у лиц, которых использовали в «агентской сделки», за оказанные услуги по денежным переводам. Не отрицала личного знакомства с теми лицами, которые указаны в предъявленном обвинении как агенты. По договору лизинга с <данные изъяты>» агентское вознаграждение было выплачено КАБ без достаточных оснований, но являлось вынужденным для того, чтобы не потерять сделку с потенциальным клиентом компании, который ранее уже заключал договор лизинга, и повторное его оформление исключало возможность выплаты агентского вознаграждения, а поскольку клиента «привел» КАБ то он тоже мог перестать содействовать в привлечении клиентов без денежного вознаграждения. Полагала, что расследование по делу проведено поверхностно, не получили надлежащей правовой оценки действия КДГ, КВЛ к делу не приобщены договоры купли-продажи транспортных средств, которые приобретались по перечисленным в обвинении договорам лизинга, первичная бухгалтерская документация не изымалась и экспертом не анализировалась, оперативное сопровождение осуществлялось <данные изъяты>, где ранее проходил службу КДГ, предъявленное обвинение после его оглашения следователем было изменено.

Несмотря на позицию подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- заявлением представителя <данные изъяты>

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

- показания свидетеля <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

- показаниями свидетелей <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия<данные изъяты>

- протоколом осмотра полученных в результате оперативно-розыскной деятельности <данные изъяты>

- протоколом осмотра копий доверенностей<данные изъяты>

- протоколами выемки и осмотра признанных вещественными доказательствами документов <данные изъяты>

- протоколом осмотра банковских выписок <данные изъяты>

- протоколами выемки и осмотра приказа о приеме ФИО1 на работу, трудового договора, ее должностных инструкций, дополнительных соглашений, приказа о переводе на другую работу, договора о полной материальной ответственности, соглашения о расторжении трудового договора, соглашения о расторжении договора о полной материальной ответственности, приказа о прекращении трудового договора с работником <данные изъяты>

- протоколами выемки и осмотра приказов об утверждении регламентов работы с агентами, регламентов работ с агентами <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов о пополнении банковского счета <данные изъяты>

- протоколом обыска в жилище ФИО1, <данные изъяты>

- протокол осмотра признанного вещественным доказательством мобильного телефона <данные изъяты>

- протоколом осмотра признанных вещественными доказательствами трудового договора, должностной инструкции, договора о полной материальной ответственности, дополнительных соглашений, справок о доходах ФИО1 <данные изъяты>

- протоколом осмотра копий акт-отчетов агентов актами-отчетами агентов <данные изъяты>

- протоколом осмотра ноутбука <данные изъяты>

<данные изъяты>

- показаниями эксперта <данные изъяты>

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и выяснения, предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Анализируя показания представителя потерпевшего суд не усматривает каких-либо существенных противоречий, которые позволяли бы усомниться в их правдивости относительно места, времени и предмета хищения, способа его совершения и размера ущерба.

В целом показания представителя потерпевшего являются последовательными, согласуются с письменными материалами дела, и позволяют установить причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Не имеется поводов усомниться и в показаниях, допрошенных по делу свидетелей, показания которых приведены в качестве доказательств виновности ФИО1, поскольку сообщенные свидетелями сведения указывают на объективное существование имеющих значение для дела фактов, которые вытекают из приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств письменных материалов, а также показаний представителя потерпевшего.

Соблюдение на досудебной стадии процессуального порядка допроса ряда свидетелей, показания которых оглашались в судебном заседании, позволяет их использовать в качестве допустимых доказательств.

Незначительные расхождения в показаниях допрошенных свидетелей, которые были ими данными на досудебной стадии, с показаниями в судебном заседании, суд связывает исключительно с давностью событий, о которых даны пояснения, поэтому с учетом, что они в целом противоречивыми не являются, расцениваются судом как достоверные.

В показаниях допрошенных лиц содержатся значимые для разрешения уголовного дела сведения, объективное существование которых сомнений не вызывает.

В целом показания допрошенных по делу лиц позволяют установить место и время совершения преступлений, их способ и конкретные обстоятельства, существенных противоречий в них не содержится, мотивов для оговора подсудимого не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора подсудимой у них не имелось.

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Проведение судебных экспертиз поручалось квалифицированным специалистам, имеющим необходимое образование и стаж работы, заключения экспертов является подробными и обстоятельными, неясностей и противоречий не содержит, должным образом мотивированы.

Суд подвергает критической оценке версию ФИО1 о ее непричастности к инкриминируемому преступлению, отсутствии умысла на хищение и корыстного мотива, расценивая ее как избранный способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за тяжкое преступление.

Показания ФИО1 о том, что полученные агентские вознаграждения, перечисленные в обвинении, она передавала КВЛ для дальнейшей передачи реальным агентам, которых она не хотела терять, являются голословными и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, последовательными показаниями ФИО9, которая как в ходе предварительного следствия так и в суде, сообщила, что никаких денег от ФИО1 для передачи каким-либо лицам в качестве агентских вознаграждений она не получала, анализ сведений о пополнении банковского счета ФИО1 путем внесение наличных денег в значительных размерах через банкомат с учетом их соотнесения с датами поступления необоснованных агентских вознаграждения на банковские счета ХАА, ПНГ, КАБ и их передачи наличными ФИО1, а также размером ее ежемесячного дохода, позволяет сделать вывод, что получаемые от указанных в обвинении лиц денежные средства никому не передавала, а похитив их обманным путем использовала по своему личному усмотрению.

Представитель потерпевшего КДГ в ходе внутреннего расследования выявил сомнительные лизинговые сделки с агентским сопровождением, уличив ФИО1 в необоснованном начислении агентских вознаграждений и их последующем хищении, что нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отсутствие в материалах дела соответствующих материалов расследования, а также оперативное сопровождение дела сотрудниками УФСБ по Республики Карелия, где ранее представитель потерпевшего проходил службу, не позволяет усомниться в правдивости показаний последнего.

Вопреки позиции стороны защиты, суд не усматривает достаточных оснований полагать, что представитель потерпевшего и свидетель КВЛ оговаривают ФИО1 с целью оправдать их причастность к хищению денег. Никаких убедительных мотивов подобной версии стороной защиты не приведено, а аргументов, умаляющих достоверность показаний указанных лиц, не представлено.

Согласно показаниям КДГ. на стадии согласования сделки службой безопасности в его лице проверялся потенциальный контрагент и его платежеспособность, проверкой реального участия агентов в сделках он не занимался, поэтому доводы о халатном отношении представителя потерпевшего к исполнению своих обязанностей нельзя признать убедительными.

Получение ободрения службы безопасности и дальнейшее подписание сделки никоим образом не легализует агентское вознаграждение в случае, если фактически последний не исполнял обязанности по агентскому договору, а лишь формально использовался для получения необоснованного вознаграждения, что указывает на корыстный мотив ФИО1 по завладению этими деньгами в личных целях.

Внесение сведений о том или ином агенте в конкретную сделку осуществлялось различными лицами, в том числе КВЛ которая всего лишь исполняла указания ФИО1, полностью взявшей под свой контроль все начисления и поступления агентских вознаграждений, что подтверждается, в том числе, смс-сообщениями, в которых КВЛ уточняет у ФИО1 каких агентов и в какие сделки указать.

Сопровождение и оформление договоров лизинга, по которым имели место необоснованные агентские вознаграждения, КВЛ или иными менеджерами обусловлено исполнением ими своих служебных обязанностей и не указывает на их заинтересованность в хищении денежных средств, более того, участие агента в сделке негативно влияет на премирование менеджера, что исключает явную заинтересованность последних в выплатах агентских вознаграждений.

Даже в период нахождения в декретном отпуске, ФИО1, будучи освобожденной от исполнения должностных обязанностей, контролировала вопросы необоснованных агентских вознаграждений и получала их, что указывает на ее явную заинтересованность в указанном направлении исключительно из корыстных соображений.

Расторжение с ФИО1 договора о полной материальной ответственности обусловлено ее увольнением по соглашению сторон, что само по себе не исключает преступности ее действий в отношении похищенных денежных средств и не освобождает от обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного совершенным преступлением.

Имевшая место в организации практики привлечения к агентурной работе третьих лиц из числа близких родственников ранее оформленных агентов, лимиты агентских выплат по которым исчерпаны, никоим образом не оправдывает преступных действий ФИО1, поскольку вмененное ей хищение денежных средств не связано с оплатой услуг таких лиц.

Допрошенные в судебном заседании руководители и представители юридических лиц и индивидуальные предприниматели указали, что в выборе ими в качестве лизинговой компании <данные изъяты> никто не содействовал, поэтому оснований для выплаты агентских вознаграждений кому-либо не имелось.

Не могут оправдывать ее преступное поведение и доводы относительно лизинговых сделок с <данные изъяты> в отношении которых также отсутствовало реальное агентское сопровождение, а документы по указанию ФИО1 на выплату агентских вознаграждений были оформлены и денежные средства ею получены.

Приобретение новогодних подарков за счет необоснованно полученного агентского вознаграждения свидетельствует лишь об использовании похищенных денег по личному усмотрению ФИО1 Каких-либо убедительных поводов полагать о возможном расторжении агентского договора с КАБ который содействовал повторному привлечению юридического лица к лизинговой сделке, стороной защиты не сообщено, а действия ФИО1 по этой сделке лишь подтверждают ее безразличное отношение к установленным в организации правилам вознаграждения агентов, недопустимости агентских выплат за «повторных» клиентов, и ее нацеленность похищать денежные средства работодателя любым способом.

На досудебной стадии следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении КАБ, ДЮВ, ХАА, ВГН, ПНГ. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, тем самым указанные лица проверялись на причастность к выявленному хищению, которая не нашла своего подтверждения.

То обстоятельство, что перечисленные агенты были осведомлены об использовании их агентских договоров ФИО1 для получения вознаграждений по лизинговым сделкам, в которых они фактического участия не принимали, и вознаграждались за это ФИО1 незначительной денежной суммой, не свидетельствует об их участии в используемой ФИО1 схеме по хищению денег, поскольку указанные лица не были осведомлены о ее преступных намерениях, более того были введены ею в заблуждение относительно того, что эти агентские вознаграждения предназначены для третьих лиц, которые не желали оформляться официально, а фактически оказывали агентские услуги.

В судебном заседании стороной защиты не представлено ни одного доказательства, которое бы подтверждало версию ФИО1 о реальном агентском сопровождении тех лизинговых сделок, которые приведены в обвинении, сведений о лицах, которые содействовали привлечению потенциальных клиентов, не сообщено, их показания не представлены.

Свидетели КАБ, ДЮВ, ХАА, ВГН, ПНГ своего участия в этих сделках не подтвердили, свидетель КВЛ денег от ФИО1 не получала, поэтому не могла их передавать кому-либо.

Свидетельские показания согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, поэтому суд находит их достоверными.

Допрошенные по делу менеджеры БИЕ, ЛСС, ПМИ также подтвердили, что ФИО1 давала им указания вносить в программу сведения об агентах, оснований для оговора подсудимой у указанных свидетелей не имелось.

<данные изъяты>

То обстоятельство, что ФИО1 лично не контактировала с указанными контрагентами, не указывает на ее не причастность к инкриминируемому преступлению, для совершения которого ей было достаточно указать в лизинговой сделке об участии агента, о чем представители контрагента не информировались, более того каких-либо согласований или подтверждения агентского сопровождения со стороны контрагентов не требовалось.

Свидетельские показания БФБ, ХЮА, КНС которые хоть и не являлись очевидцами совершенного преступления, имеют доказательственное значение для дела, позволяя установить ряд обстоятельств по процедуре проведения лизинговых сделок в АО использовании специальной компьютерной программы, порядке выплат агентских вознаграждений.

Показаниях иных допрошенных по делу лиц суд также находит относимыми и достоверными.

<данные изъяты>

Оснований не доверять выводам и показаниям эксперта, которая имеет специальное образование, значительный стаж работы в соответствующей области, ее выводы ничем не опорочены, должным образом аргументированы и согласуются с иными исследованными доказательствами, не имеется. Показания эксперта раскрывают и уточняют сделанные при производстве экспертизы выводы, поэтому имеют доказательственное значение по данному делу. Оснований полагать о заинтересованности эксперта в исходе дела не выявлено.

Вопреки доводам стороны защиты и представленного отчета специалиста <данные изъяты> МАЮ суд не находит поводов для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

<данные изъяты>

Оперативно-розыскные мероприятия проводись при наличии предусмотренных законом оснований и с соблюдением требований по оформлению соответствующих документов. Результаты оперативно-розыскной деятельности оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и имеют доказательственное значение по делу, позволяют убедиться в достоверности показаний допрошенных по делу свидетелей и причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям. Материалы оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке предоставлены в распоряжение органов предварительного расследования, поэтому как отвечающие требованиям допустимости имеют доказательственное значение.

С учетом изложенного, совокупность приведенных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд находит достаточной для установления события совершенного преступления и виновности ФИО1 в содеянном.

Оснований для получения и проверки иных доказательств не имеется, поскольку для всестороннего и полного установления предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств и разрешения указанных в ст.299 УПК РФ вопросов, проверки версии подсудимой, исследованных в судебном заседании доказательств вполне достаточно.

Отсутствие в материалах дела договоров купли-продажи в отношении объектов лизинговых сделок не препятствует установлению имеющих значение для дела обстоятельств на основании иных доказательств.

По ходатайству стороны защиты были исследованы письменные материалы, предоставленные <данные изъяты> содержание которых никоим не опровергает совокупность исследованных судом доказательств, указывающих на виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении и не может оправдывать ее преступного поведения.

Вопреки доводам стороны защиты, составленное по делу обвинительное заключение содержит сведения о личности ФИО1, месте, времени, способе, мотивах и обстоятельствах инкриминируемого преступления, размере ущерба, с формулировкой диспозиции статьи уголовного закона.

Существо обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении каких-либо противоречий не содержит и соответствует требованиям ст.171, 220 УПК РФ, позволяя принять итоговое решение по делу.

Описание преступного деяния содержит указание на все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, место, время способ совершения инкриминируемого преступления, характер и размер причиненного ущерба. Приведенная следственным органом формулировка обвинения содержит указание на часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, которая не противоречит существу совершенного преступления.

В представленной защитником копии постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой от 20 января 2021 года в части раскрытия формулировки предъявленного обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ действительно не содержится слова «лицом», которое предусмотрено диспозицией ч.3 ст.159 УК РФ, и приведено в обвинительном заключении, вместе с тем, данное обстоятельство свидетельствует лишь о допущенной следователем технической ошибке, которая не может расцениваться как нарушающая право ФИО1 на защиту от выдвинутого обвинения и свидетельствовать о существенных нарушениях, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Несогласие обвиняемого и защитника с описанием инкриминируемых преступлений, формулировкой и квалификацией содеянного само по себе не может служить достаточным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ и нарушать право ФИО1 на защиту от выдвинутого обвинения.

Описание события преступления содержит сведения как о размерах необоснованно перечисленных агентских вознаграждений, так и размере похищенных ФИО1 денежных средств, что и образует размер материального ущерба в рамках предъявленного обвинения.

Факт перевода денежных средств со счетов <данные изъяты> на банковские счета КАБ, ДЮВ, ХАА, ВГН, ПНГ. подтвержден приобщенными к делу платежными поручениями и банковскими выписками, дальнейшее получение большей части необоснованно переведенных агентских вознаграждений ФИО1 подтверждается показаниями перечисленных свидетелей и сведениями банка о безналичных денежных переводах, в том числе, на счет ее супруга, который использовался для хищения денег. При этом способ передачи денежных средств и разрывы по времени их поступления на правовую оценку содеянного ФИО1 не влияют.

С целью хищения денег ФИО1 использовала свое должностное положение руководителя обособленного подразделения <данные изъяты>, давая указания подчиненным сотрудникам по внесению заведомо недостоверных сведений об участии агентов в лизинговых сделках, контролировала начисление и перевод необоснованных агентских вознаграждений, которые и являлись предметом ее мошеннических действий, которые она совершала путем обмана.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях по использованию различных обманных приемов при расчетах за услуги, направленных на введение владельца имущества в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

О корыстном мотиве при мошенничестве может свидетельствовать распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора, что имеет место по настоящему делу.

Совершая на протяжении длительного времени хищение денежных средств ФИО1 преследовала единый умысел на их незаконное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу, то есть совершила единое продолжаемое преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере.

Вмененный квалифицирующий признак мошенничества «особо крупный размер» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, его наличие подтверждено совокупностью вышеприведенных доказательств, что соответствует примечанию к ст.158 УК РФ, которым определено, что стоимость похищенного имущества, превышающая один миллион рублей, составляет особо крупный размер.

В соответствии со ст.ст.6,43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Изучением личности ФИО1 установлено, что она не судима, <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья самой подсудимой и ее родственников, частичное возмещение материального ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности ФИО1, ее семейное и имущественное положение, образ жизни, характер и степень общественной опасности впервые совершенного умышленного тяжкого преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находя оснований для назначения более мягкого наказания чем лишение свободы, приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбытия назначаемого наказания и постановляет в соответствии со ст.73 УК РФ считать его условным, что вполне будет соответствовать требованиям ст.ст.6,43 УК РФ.

Имущественное положение ФИО1, наличие у нее постоянного источника дохода, наряду с обстоятельствами совершенного преступления, с целью достижения целей уголовного наказания указывают на необходимость назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1, наличия иждивенца и кредитных обязательств.

Поскольку по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений и общественной опасности содеянного, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности ею содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск <данные изъяты> о возмещении причиненного преступлением материального ущерба подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ в пределах установленного судом размера прямого материального ущерба, связанного с хищением денежных средств организаций и частичного добровольного возмещения со стороны ФИО1

С целью обеспечения исполнения приговора суда в части удовлетворенного гражданского иска и уплаты штрафа подлежит сохранению арест, наложенный на имущество ФИО1

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ, <данные изъяты>

Приобщенные к делу иные документы и материалы подлежат хранению в материалах дела.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет со штрафом в размере 250000 рублей без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по графику, установленному этим органом.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с чч.1,2 ст.31 УИК РФ штраф без рассрочки выплаты подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: получатель <данные изъяты>). В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приобщенные к делу иные документы <данные изъяты>, хранить в уголовном деле.

Сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии и назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.Ю. Парамонов

<данные изъяты>