УИД 44 RS0№<***>
Дело №<***>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2025 года г. Шарья
Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Толстовой М.В., при секретаре Анакиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения _________ _________ "Автомобильные дороги" к ФИО1 ФИО4 о возмещении расходов, понесенных работодателем
УСТАНОВИЛ:
ГБУ _________ "Автомобильные дороги", действуя через своего представителя, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО5 о возмещении расходов, понесенных работодателем в сумме 4 333 руб. 71 коп. и взыскании судебных расходов в сумме 4 <***> рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ. на основании трудового договора №<***> ФИО1 ФИО7. принят на работу в ГБУ _________ "Автомобильные дороги" на должность дорожного рабочего. При принятии ответчика на работу, истцом ему были выданы все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, а именно: куртка, брюки, плащ, подшлемник, защитная каска. ФИО1 ФИО6 был уволен ДД.ММ., однако при увольнении СИЗ истцу не возвратил, чем причинил последнему материальный ущерб. Согласно документам стоимость спецодежды с учетом ее износа составляет 4 333 руб. 71 коп.
После уточнения заявленных требований, в связи с добровольной уплатой Б-вым ФИО8. задолженности за выданные при приеме на рабору средства индивидуальной зашиты, истец просит суд взыскать в пользу ГБУ _________ "Автомобильные дороги" расходы связанные с уплатой госпошлины в сумме 4 <***> рублей.
Дело рассматривается в отсутствие представителя истца ГБУ _________ "Автомобильные дороги", который согласно материалов дела был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 27, 48).
Ответчик ФИО1 ФИО10. в судебном заседании не участвовал, согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 49).
В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования ГБУ _________ "Автомобильные дороги" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора №<***> от ДД.ММ. и приказа от ДД.ММ. ФИО1 ФИО9. был принят на работу в Государственное бюджетное учреждение _________ "Автомобильные дороги" на должность дорожного рабочего (л.д. 7-9, 11).
При приеме на работу ему были выданы средства индивидуальной защиты, что подтверждается личной карточкой №<***> учета выдачи СИЗ. В числе прочего ответчику были выданы: костюм сигнальный 3 класса защиты, плащ непромокаемый, подшлемник под каску, каска защитная (л.д. 13-14).
ДД.ММ. трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 12).
Согласно статье 221 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
В силу статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).
В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно статье 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Истец, обращаясь с иском, ссылается на то, что при увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю.
Как следует из справки расчета задолженности за средства индивидуальной защиты, с учетом износа по состоянию на дату увольнения ответчика, остаточная стоимость СИЗ составляет 4 333 руб. 71 коп. (л.д. 21).
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении стоимости спецодежды с учетом износа. Однако, претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.
Согласно материалов дела и заявления об уточнении исковых требований, задолженность за невозвращенные средства индивидуальной защиты в сумме 4 333,71 рублей была добровольно уплачена ответчиком ДД.ММ., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ. (л.д. 44).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 <***> руб. 00 коп..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно, платёжного поручения №<***> от ДД.ММ. при подаче искового заявления в суд, ГБУ _________ "Автомобильные дороги" была оплачена государственная пошлина в сумме 4 <***> руб. 00 коп. (л.д.28).
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно почтового конверта ГБУ _________ "Автомобильные дороги" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 ФИО12. причиненного ущерба в сумме 4 333,71 руб. ДД.ММ. (л.д. 30).
Чеком – ордером ПАО Сбербанк по операции, подтверждается уплата Б-вым ФИО11 денежных средств в сумме 4333,71 руб. ДД.ММ. (л.д. 44).
Таким образом, задолженность была погашена ответчиком после обращения истца в суд.
Следовательно, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного бюджетного учреждения _________ "Автомобильные дороги" к ФИО1 ФИО13 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО14 (паспорт серия №<***> №<***> выдан ДД.ММ. УМВД России по _________), в пользу Государственного бюджетного учреждения _________ "Автомобильные дороги" (ИНН №<***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 <***> (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: М.В. Толстова
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.