УИД 13RS0018-01-2022-000482-89

Судья Долгова О.В. № 2-74/2023

Докладчик Солдатов М.О. Дело № 33-1350/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Смелковой Г.Ф., Солдатова М.О.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 Определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 Заявленные требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 22 мая 2021 г. и произошедшего по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки МАН государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) <№> был поврежден автомобиль марки Wielton г.р.з. <№>, принадлежащий ООО «Халкидики ЛТД». На момент ДТП автомобиль ООО «Халкидики ЛТД» был застрахован по договору КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Случай признан страховым, размер выплаченного ООО «Халкидики ЛТД» страхового возмещения составил 1 980 616 руб. 44 коп., на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства, стоимость которых составила 1 145 000 руб. В связи с этим сумма ущерба, причиненного автомобилю марки Wielton <№>, принадлежащего ООО «Халкидики ЛТД», составила 835 616 руб. 44 коп.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в рамках договора КАСКО в размере 1 980 616 руб. 44 коп., на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства, стоимость которых составила 1 145 000 руб. В связи с этим, сумма ущерба, причиненного автомобилю марки Wielton г.р.з. <№>, принадлежащего ООО «Халкидики ЛТД», составила 835 616 руб. 44 коп.

При этом риск гражданской ответственности владельца транспортного средства МАН г.р.з <№>, на момент ДТП в установленном законом порядке застрахован не был.

Исходя из изложенного истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика, ответственного за убытки, сумму выплаченного возмещения в размере 835 616 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 556 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2023 г. исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены.

Решением суда постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 835 616 руб. 44 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 556 руб. 16 коп., а всего 847 172 руб. 60 коп.

Также с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности - 835 616 руб. 44 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения настоящего решения суда.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска к нему отказать. Указывает на то, что суд не учел, что автомобиль, которым он управлял на момент ДТП, является коммерческим транспортом, использование которого связано с извлечением прибыли. В то время как он никогда не осуществлял предпринимательскую деятельность. При этом ответчик ФИО2, отрицая наличие между ними трудовых отношений, не представил суду какого-либо гражданско-правового договора, подтверждающего передачу ему в пользование данного автомобиля. При этом собственник автомобиля ФИО2 в период, приближенный к дате ДТП, в правоохранительные органы с заявлениями не обращался. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 Также указывает, что судом при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами используется формулировка не соответствующая содержанию ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Халкидики ЛТД» в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

От ответчика ФИО2 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 мая 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки МАН г.р.з. <№> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, а также автомобиля марки Wielton г.р.з. <№>, принадлежащего ООО «Халкидики ЛТД», в результате которого автомобилю марки Wielton г.р.з. <№> были причинены механические повреждения.

Как следует из определения по делу об административном правонарушении от 22 мая 2021 г. водитель ФИО1 не обеспечил безопасную скорость управляемого им транспортного средства МАН, г.р.з. <№>, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Wielton, г.р.з. <№>

ООО «Халкидики ЛТД» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ранее – АО «Группа Ренессанс Страхование») с заявлением о происшествии по риску «Ущерб» и указанный случай был признан страховым. На основании акта осмотра транспортного средства от 27 мая 2021 г., заключения <№> от 27 мая 2021 г., между истцом и ООО «Халкидики ЛТД» 15 октября 2020 г. было заключено соглашение № <данные изъяты> об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, в результате чего транспортное средство Wielton, г.р.з. <№> по акту приема-передачи было передано истцу, а ООО «Халкидики ЛТД» перечислено страховое возмещение в размере 1 980 616 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением №804 от 22 июня 2021 г.

Исходя из этого сумма ущерба причиненного истцу определена в размере 835 616 руб. 44 коп. (1 980 616 руб. 44 коп. (сумма страхового возмещения потерпевшему) - 1 145 000 руб. (стоимость годных остатков). Поскольку истец выплатил стоимость страхового возмещения с учетом передачи ему годных остатков транспортного средства, к нему перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда.

2 февраля 2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием возместить причиненный ущерб в указанном размере, которая оставлена им без удовлетворения.

В материалах дела имеется световая копия полиса ОСАГО <№>, согласно которому риск гражданской ответственности владельца транспортного средства МАН г.р.з. <№> был застрахован в СПАО «Ингосстрах», срок действия полиса установлен с 18 мая 2021 г. по 17 мая 2022 г., имеются сведения о внесении страховой премии 19 560 руб. 34 коп.

Вместе с тем сам ответчик ФИО1 заявил о поддельности указанного страхового полиса, о котором он не знал на момент ДТП. Кроме того согласно сообщению Российского Союза Автостраховщиков, сведения о договоре ОСАГО № <№> в АИС ОСАГО отсутствуют, РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, действовавших на момент ДТП.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ФИО1 не представил доказательств того, что на момент ДТП он управлял автомобилем в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, заключенного с собственником транспортного средства ФИО2 и действовал при этом по заданию работодателя, использовал автомобиль в личных целях, имеются основания для взыскания с него в пользу истца ущерба в указанном размере, расходов по уплате госпошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со ст.56 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Судом первой инстанции не установлено наличие трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2 Из сообщения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия сведения, составляющие пенсионные права ФИО1 в юридически значимый период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г., отсутствуют. По данным ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу ответчик ФИО2 являлся индивидуальными предпринимателем, однако прекратил свою деятельность 26 августа 2020 г.

Вместе с тем, ответчик ФИО2, приводя доводы о том, что транспортное средство МАН г.р.з. <№> на момент ДТП находилось в пользовании ФИО1 на основании договора аренды, составленного в простой письменной форме, указывает о том, что в настоящее время данный договор утрачен. Иных доказательств наличия между ними договорных отношений, таких как сведения о поступлении арендных платежей, акт передачи автомобиля и т.д., не приводит. При этом сам ФИО1 наличие таких отношений последовательно отрицает, настаивает, что находился с ФИО2 в трудовых отношениях.

Учитывая изложенное, на момент ДТП ФИО1 не мог быть признан законным владельцем источника повышенной опасности, чтобы нести ответственность на основании ст.1064 ГК РФ, как на то ссылается суд первой инстанций.

Исходя из приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает считать владельцем транспортного средства МАН г.р.з. <№> на момент ДТП и надлежащим ответчиком по делу ФИО2

При таком положении, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в отношении ответчика ФИО2

Размер причинного ущерба установлен заключением независимой технической экспертизы транспортного средства <№> от 15 июня 2021 г., подготовленным ООО «Респонс – Консалтинг», и стороной ответчиков не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило о взыскании с надлежащего ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п.57 того же Постановления указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, по общему правилу, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков в денежной форме на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 835 616 руб. 44 коп., исчисленные в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения <№> от 8 июля 2022 г. при подаче искового заявления в суд ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уплачена государственная пошлина в размере 11 556 руб. 44 коп.

Уплаченная, в соответствии пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежит возмещению за счет лица, не в пользу которого разрешен спор.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия,

определила:

решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2023 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 835 616 руб. 44 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 556 руб. 16 коп., а всего 847 172 (восемьсот сорок семь тысяч сто семьдесят два) руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности - 835 616 руб. 44 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Г.Ф. Смелкова

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2023 г.

Судья М.О. Солдатов