УИД 77RS0030-02-2025-001616-75
Дело № 2-1576/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 22 мая 2025 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1576/2025 по иску ФИО1 к ООО «Яндекс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Яндекс» о защите прав потребителя, просит суд взыскать с ответчика стоимость оплаченного, но не полученного товара, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
В обоснование иска истец указала, что 07.06.2024 г. на интернет-сайте ответчика оформила заказ №472935506 на покупку ноутбука Apple Mac Book Air 13 2022, полностью оплатив его банковской картой. Доставка должна была состояться 10.06.2024г. В день доставки представитель ответчика сообщил о задержке из-за проблем на складе и предложил перенести ее на 12.06.2024г. 11.06.2024г. истцу на электронную почту поступил чек о получении товара, который фактически доставлен не был. 12.06.2024г. истцу сообщили, что товар доставлен, однако у истца отсутствуют подтверждающие документы: акт-приема-передачи, накладная, товарный чек или иные доказательства вручения. После обращения в службу поддержки аккаунт истца был заблокирован по причине нарушения пользовательского соглашения. В срок обозначенный договором, товар не был передан истцу. 01.10.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию, 19.10.2024г. от ответчика был получен отказ в удовлетворении требования о возврате денежных средств за товар.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Яндекс» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что товар был получен истцом, о чем свидетельствуют результаты проведенной ответчиком проверки.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязуется передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В силу п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Положениями п. 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно п.3 ст.492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.06.2024г. ФИО1 заключила с ООО «Яндекс» договор купли-продажи ноутбука марки Apple Mac Book Air 13 2022 по цене сумма
Подтверждением факта оплаты товара является электронный чек от 07.06.2024г., представленный в материалы дела. Доставка должна была состояться 10.06.2024г.
В день доставки представитель ответчика сообщил о задержке из-за проблем на складе и предложил перенести ее на 12.06.2024г., в связи с чем истец обратилась в службу поддержки, что подтверждается представленной электронной перепиской.
11.06.2024г. истцу на электронную почту поступил чек о получении товара, который как указывает истец, фактически доставлен не был.
12.06.2024г. истцу сообщили, что товар доставлен, однако у истца отсутствуют подтверждающие документы: акт-приема-передачи, накладная, товарный чек или иные доказательства вручения.
После обращения в службу поддержки аккаунт истца был заблокирован по причине нарушения пользовательского соглашения.
01.10.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию. 19.10.2024г. от ответчика был получен отказ в удовлетворении требования о возврате денежных средств за товар.
В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что товар фактически был передан истцу, не представлено, кроме того, доводы ответчика опровергаются представленной в материалы дела перепиской истца со службой поддержки ООО «Яндекс».
Таким образом, поскольку по истечении сроков передачи товара, товар истцу так и не передан, истец отказалась от исполнения договора со своей стороны, направив соответствующее заявление, денежные средства истцу не возращены, то требование истца о возврате суммы предоплаты за товар в размере сумма подлежит удовлетворению.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ч.4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).
Согласно ч.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.06.2024 по 22.05.2025 составляет сумма
Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.
С учетом ограничения размера неустойки суммой предварительной оплаты товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере сумма
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Рассматривая заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки, принимая во внимание цену договора, последствия неисполнения обязательств, причины неисполнения обязательств, сроки неисполнения, суд считает правомерным применение положения ст. 333 ГК РФ и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере сумма
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма
Учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в данной части в полном объеме и взыскать с ответчика ООО «Яндекс» в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда сумма
Положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае не применимы, так как требования истца связаны с неисполнением обязанности продавца по передаче предварительно оплаченного товара.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований не был соблюден, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет сумма. (105 297+30 000+10 000)/2, вместе с тем, учитывая доводы стороны ответчика, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным на основании положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до сумма.
Согласно п/п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Яндекс» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Яндекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) стоимость товара в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Яндекс» в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 11.06.2025.
СудьяО.С. Лапина