Решение по делу № 2-1383/2025 от 13.05.2025 - о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1383/2025

УИД № 58RS0027-01-2025-001394-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд», в котором просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от 7 июля 2022 г. в связи с не передачей объекта долевого строительства в срок, определенной договором; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 269 740 руб. 37 коп., уплаченные в счет цены договора, проценты в размере 371970 руб. 08 коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований; в случае частичного удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, а также компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов; предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2025 г. включительно.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 июля 2022 г. между ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональную комплексную застройку: Комплекс № в составе корпусов 13, 14, 15 и подземного паркинга, расположенного по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства ФИО1 нежилое помещение (кладовая) площадью 3,34 кв.м., а ФИО1 обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена нежилого помещения составляет 269 740,37 руб.

Обязательства по договору были исполнены истцом в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет эксроу, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Совкомбанк» и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 2.5 договора установлен срок застройщиком нежилого помещения участнику долевого строительства - не позднее 30 октября 2024 г. после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

На основании ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее, чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия, обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства; сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку; при этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней, и позднее, чем за один месяц, до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. При этом застройщик, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В силу п. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

17 февраля 2025 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» уведомление (заказным письмом с описью вложений) о расторжении договора участия в долевом строительстве, о возврате денежных средств и выплате причитающихся выплат, компенсаций, санкций.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № уведомление вручено ответчику 21 февраля 2025 г. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку в срок, установленный договором, т.е. до 30 октября 2024 г. нежилое помещение (кладовая) передана не была, доказательств готовности объектов долевого строительства к передаче до 30 октября 2024 г. ответчиком не представлено, представитель ответчика на наличие вины истца в не передаче объекта долевого строительства не ссылался, уведомление о расторжении договора оставлено ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу, что договор № № от 7 июля 2022 г., заключенный между сторонами, считается расторгнутым с даты получения соответствующего уведомления – 21 февраля 2025 г.

Вместе с тем, требования истца о расторжении договор участия в долевом строительства № СП-3/14/272-378383404 от 7 июля 2022 г., удовлетворению не подлежат, поскольку застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что является законным основанием для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве во внесудебном порядке, а потому договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления (п. 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.)

На основании вышеизложенного также основаны на законе требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика возражал против представленного истцом расчета, указав, что в спорный период действовали постановления Правительства РФ, устанавливающие ограничения в части начисления процентов, штрафа, размера процентов и отсрочки выплаты.

Указанные доводы ответчика, по мнению суда, заслуживают внимания.

В соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 (с учетом изменений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2022 г. № 1732), от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», от 26 декабря 2024 г. № 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326» проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 26 марта 2022 г. до 30 июня 2023 г. и 22 марта 2024 г. по 30 июня 2025 г. включительно, не начисляются.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. № 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326» размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г., которая составляла 7,5 %.

Поскольку доказательств того, что истец приобретал указанное нежилое помещение не для личных и семейных нужд суду не представлено, указанные проценты подлежат уплате в двойном размере.

Таким образом, при расчете подлежащих взысканию процентов суд учитывает период с 1 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. (265 дней).

Определяя размер процентов, суд полагает необходимым руководствоваться следующим расчетом: 269 740,37 руб.*265 дней*7,5 %*2/150 =71 481,20 руб.,

Оценивая доводы ответчика о возможности снижения размера процентов, суд приходит к следующему.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №-О положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а также размер взысканных судом процентов, с учетом предоставленного Правительством РФ моратория на их начисление, поскольку ответчик не представил обоснований на исключительности обстоятельств для снижения и несоразмерности, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ для признания процентов несоразмерными последствиям неисполнения обязательства и их снижения.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда, а потому доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения нравственных и физических страданий подлежат отклонению.

Между тем, при определении размера такой компенсации необходимо учитывать характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости.

Ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, поскольку с момента отказа от договора и до настоящего времени истец не получил денежные средства, что причинило истцу моральный вред.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости и характером причиненного истцу морального вреда, считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части данного требования надлежит отказать.

Оснований для взыскания штрафа, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, не имеется в силу постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., с учетом того, что претензия направлена в адрес застройщика 17 февраля 2025 г., т е. в период действия вышеуказанного постановления.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно.

В связи с указанным суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания процентов до 30 июня 2025 г.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, при определении размера взыскиваемых денежных сумм по оплате услуг представителя, суд должен руководствоваться как принципом разумности, так и доказанностью несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

13 февраля 2025 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор комплексного юридического обслуживания, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплексное юридическое обслуживание, включающее в себя услуги согласно Приложению № к настоящему договору по взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, которые указаны в договоре (п. 1.1).

Стороны определили стоимость услуг по договору в сумме 15 900 руб. (Приложение № к договору согласно п. 3.1 договора). Во исполнение обязательств по договору комплексного юридического обслуживания от 13 февраля 2025 г. заказчик выплатил исполнителю денежные средства в указанном размере, что подтверждается чеком №, актом приема-передачи оказанных услуг № от 18 марта 2025 г.

С учетом сложности и категории данного гражданско-правового спора, объема проведенной ФИО5 работы в виде первичной устной консультации, правового анализа документов для подготовки уведомления о расторжении договора, подготовки уведомления о расторжении договора, подготовки искового заявления и сопутствующих документов по данному гражданскому делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. При снижении размера судебных расходов суд также учитывает отсутствие доказательств оказания ФИО5 повторной письменной консультации истцу, как на то указано в акте приема-передачи оказанных услуг от 18 марта 2025 г., а также то, что представленные в исковом заявлении расчеты взыскиваемых сумм произведены без учета норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в сумме 14 031 руб. (11 031 руб. (исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 341 221,57,57 руб.) + 3 000 руб. (за требование неимущественного характера взыскании компенсации морального вреда)).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт серии №) уплаченные по договору денежные средства в размере 269 740 (двести шестьдесят девять тысяч семьсот сорок) руб. 37 коп., проценты в размере 71 481 (семьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят один) руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» (ОГРН <***>) отсрочку в части взыскания неустойки до 30 июня 2025 г. включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 14 031 (четырнадцать тысяч тридцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня вынесения.

Судья Е.В. Шмонина