Дело №2-619/2025
(26RS0026-01-2024-002190-68)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нефтекумск 13 августа 2025 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи – Мазикина М.А.,
при секретаре – Рамазановой А.С.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>, мотивируя следующим.
У него с ФИО3 была достигнута договоренность о приобретении у последнего автомобиля марки <данные изъяты>, за 500 000 руб. Полный расчет за автомобиль им ФИО3 им был произведен через своего сына. 16.01.2023г. ответчик ФИО3 во исполнение достигнутой договоренности перегнал автомобиль марки «<данные изъяты> в его двор по адресу: <адрес>, предварительно положив в бардачок автомобиля оригинал ПТС свидетельство о регистрации, копию своего паспорта, договор купли-продажи в простой письменной форме от 16.01.2023г., в котором в графе «продавец» ФИО3 как продавец заранее учинил свою подпись и в последующем свою подпись учинил он, ФИО1, как покупатель. Автомобиль марки «<данные изъяты>» им в установленном порядке в МСРЭО ГИБДД МВД по РД с дислокацией в <адрес> им на себя не был сразу же оформлен в связи с тем, что при проверке автомобиля выяснилось, что из-за управления данным автомобилем другими лицами имеются штрафы на сумму свыше 90 000 руб., а из-за проводимых ему операций по удалению раковой опухоли он не имел материальной возможности для оплаты этих штрафов и потому постанова автомобиля на учет в органах МРЭО затянулась. Ответчик ФИО3, воспользовавшись тем, что в момент передачи ему денег его сыном от него не были затребованы расписки в получение им денег как расчет за автомобиль, зная, что автомобиль марки «<данные изъяты>» в органах МРЭО находился на учете за ним, решил воспользоваться этой ситуацией и обратился в Отдел МВД России по <адрес> Республики Дагестан с ложного содержания заявлением о том, что якобы он, как покупатель, с ним за приобретенный автомобиль не расплатился и завладеть этим автомобилем. Примерно 07.04.2023г. к нему домой приехали сотрудники ППСП Отдела МВД России по <адрес> и его автомобиль марки «<данные изъяты>» у него был изъят. Следователем СО ОМВД России по <адрес> по заявлению ФИО3 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, признав в его действиях и действиях его сына отсутствие состава какого-либо преступления и наличие между ним и ФИО3 гражданско-правовых отношений, и автомобиль незаконно был передан ответчику ФИО3. В связи с тем, что автомобиль марки «Лада-Веста» являлся его собственностью, был приобретен на основании договора купли-продажи от 16.01.2023г., вся документация на автомобиль находилась у него, полный расчет с прежним собственником ФИО3 был проведен. Он обратился в Хасавюртовский городской суд РД с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании своего права собственности на указанный автомобиль и истребовании его из чужого незаконного владения, то есть у ФИО3, так как автомобиль в указанное время находился у него. Одновременно им было сделано заявление о наложении ареста на автомобиль и запрета на совершение регистрационных действий. Из материалов гражданского дела и прилагаемого определения суда следует, что судом в порядке принятия мер по обеспечению иска определением суда сразу же был наложен арест на имущество в виде автомобиля марки «<данные изъяты> и для исполнения оно было направлено в органы МРЭО ГИБДД МВД по РД. Одновременно с подачей в Хасавюртовский городской суд искового заявления, заявления о принятии мер по обеспечению иска, он обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД МВД по РД с заявлением, в котором изложил сведения о том, что в случае его обращения в суд с исковыми требованиями к ФИО3 последний в связи с отсутствием у него оригиналов паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации может обратиться в МРЭО с заявлением об утрате этих документов и получения их дубликатов с целью последующей продажи третьим лицам автомобиля. Решением Хасавюртовского городского суда от 29.05.2024г. его исковые требования были удовлетворены, сделка по купле-продаже автомобиля марки «<данные изъяты>, совершенная 16.01.2023г. между ФИО1 и ФИО3 признана состоявшейся и действительной. За ним признано право собственности на указанный автомобиль, право собственности ФИО3 на указанный автомобиль прекращено. Также указано, что решение суда является основанием для МРЭО ГИБДД МВД по РД дислокация в <адрес>, регистрации права собственности на автомобиль за ФИО1 Однако исполнить вступившее в законную силу решение суда и зарегистрировать право собственности за ФИО1 на спорный автомобиль в настоящее время невозможно. В отсутствие у ФИО1 автомобиля в органах МРЭО зарегистрировать право собственности было невозможно. В настоящее время истцу стало известно, что ФИО3 во время рассмотрения иска к нему, проигнорировав вынесенное судом определение о наложение ареста на автомобиль, он незаконно реализовал его ФИО2 и последний поставил его на учет в органах МРЭО как принадлежащий ему. В настоящее время принадлежащий ему на праве собственности на основании вступившего в законную силу решения суда автомобиль находится в незаконном владении ответчика ФИО2
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался путем направления почтовой корреспонденции, а также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Нефтекумского районного суда. Ранее ФИО2 было известно о нахождении в производстве Нефтекумского районного суда гражданского дела и с материалами указанного гражданского дела об был ознакомлен в полном объеме 17.12.2024г.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался путем направления почтовой корреспонденции, а также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Нефтекумского районного суда. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ФИО3 была возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.
Представители третьих лиц МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация в <адрес>), МРЭО ГИБДД ОМВД России «Нефтекумский» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах своей неявки суд не известили.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.01.2023г. между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>. Однако в установленном законом порядке регистрационные действия по внесению сведений о смене собственника в МРЭО ГИБДД произведены не были.
Вместе с тем, в период с 25.02.2019г. по 04.12.2023г. в качестве собственника транспортного средства марки «<данные изъяты> значился ФИО3, а 15.12.2023г. произведена перерегистрация транспортного средства на ФИО2 на основании договора купли-продажи от 15.12.2023г., совершенного в простой письменной форме.
То есть, после заключения 16.01.2023г. договора купли продажи транспортного средства марки «<данные изъяты> с ФИО1, ФИО3 в период рассмотрения судебного спора, а также вопреки принятым 26.04.2023г. Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан обеспечительным мерам в виде запрета ему совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение транспортного средства марки «<данные изъяты> произвел отчуждение указанного транспортного средства ФИО2, то есть действовал вопреки закона.
Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 29.05.2024г. исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены. Признана сделка купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>, совершенная 16.01.2023г. между ФИО1 и ФИО3, состоявшейся и действительной. За ФИО1 признано право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты> Прекращено право собственности на указанный автомобиль за ФИО3 Указано, что решение суда является основанием для МРЭО ГИБДД МВД по РД /дислокация в Хасавюртовском районе/ зарегистрировать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>
Указанное решение суда вступило в законную силу 04.07.2024г. о чем имеется соответствующая отметка.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 утратил право собственности на транспортное средство марки «<данные изъяты> путем отчуждения его 16.01.2023г. ФИО1, в связи с чем не мог производить последующее отчуждение транспортного средства, вместе с тем, произведя его отчуждение вопреки закону в действиях ФИО3 устанавливается недобросовестность.
Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
Материалами дела подтверждается, что имущество у ФИО1 выбыло помимо его воли, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем спорный автомобиль подлежит истребованию из незаконного владения ФИО2, сведения о котором согласно карточке учета транспортного средства внесены в качестве владельца транспортного средства.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения, а именно ФИО2, паспорт гражданина РФ №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки «Лада-Веста» 2016 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025г.
Судья
Нефтекумского районного суда М.А. Мазикин