Решение по делу № 2-2364/2022 от 27.04.2023

Дело № УИД 50RS0№-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года

г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Дворецкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении части земельного участка, установлении сервитута

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об освобождении части земельного участка, установлении сервитута, указав, что он является собственником земельного участка с КН № площадью 1900 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с/п Обушковское, д. Покровское, <адрес>. Проезд и проход к указанному земельному участку ограничен. Ответчик ФИО3 является собственником земельных участков с КН № площадью 367 кв.м., адрес установлен относительно ориентира расположенного по адресу <адрес>, с/п Обушковское, д. Покровское, <адрес>, с КН № площадью 945 кв.м., адрес установлен относительно ориентира расположенного по адресу <адрес>, с/п Обушковское, д. Покровское, <адрес>. Земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными. При этом, забор, установленный ответчиком, фактически располагается на земельном участке, принадлежащем истцу, в связи с чем имеет место запользование ответчиком части земельного участка истца. Кроме того, единственно существующий доступ к земельному участку истца закрыт забором на границах с земельными участками с КН № На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 12, 304, 274 ГК РФ просит суд обязать ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером № путем сноса забора в течении одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, привести соответствующую часть земельного участка в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению, установить частный сервитут в отношении земельного участка с № площадью 174 кв.м., предоставив истцу для обеспечения круглосуточного прохода и проезда легковых и грузовых автомобилей через указанный земельный участок к принадлежащему ему земельному участку без ограничения срока действия сервитута, установив плату за пользование частью земельного участка 37 436 рублей в год.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Его представитель по ордеру ФИО6 в судебном заседании доводы иска поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Ее представитель в судебном заседании по ордеру ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части установления сервитута, требования об освобождении занятого земельного участка оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Как следует из Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО2 является собственником земельного участка с КН № площадью 1900 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилого дома. Участок находится примерно в 40 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира <адрес>, с/п Обушковское, д. Покровское, <адрес>. Границы земельного участка установлены. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с КН № площадью 945 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира <адрес>, с/п Обушковское, д. Покровскрое, <адрес>. Границы земельного участка установлены. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец указывает на то, что земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными. При этом, забор, установленный ответчиком, фактически располагается на земельном участке, принадлежащем истцу. Кроме того, единственно существующий доступ к земельному участку имеется только по земельному участку ответчика, в чем в настоящее время ему чинятся препятствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание то, что для правильного разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Модерн» ФИО8 Указанным экспертом, с разрешения суда, к участию в экспертизе привлечен эксперт ФИО9 Согласно заключению указанных экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности в соответствии с положением ст. 307 УК РФ, при проведении исследования установлено, что земельный участок ФИО2 по задней стороне не огорожен. За участком располагается пустырь, в том числе земли неразграниченной государственной собственности. По мнению экспертов, доступ к земельному участку ФИО2 должен осуществляться со стороны земель неразграниченной государственной собственности, при необходимости с установлением сервитута. Кроме того, экспертами представлен план границ земельных участков с № (собственник ФИО2) и с КН № (собственник ФИО3). Земельные участки ответчика являются смежными, огорожены по внешнему контуру, смежная граница между земельными участками не огорожена. На общем земельном участке возведен гараж, ведутся земляные работы для возведения жилого дома. Земельный участок ФИО2 огорожен частично. Участок не используется, заросший. Также экспертами установлено, что фактические границы земельных участков ответчика частично не соответствуют их кадастровым границам. Координаты поворотных точек запользованной земли представлены в таблице 6 экспертного заключения. Экспертами также представлены координаты для установления границы земельных участков с КН № смежных с земельным участком с НК № в соответствии со сведениями ЕГРН.

Поскольку представленная экспертиза не содержит выводов о существующих в настоящее время вариантах прохода к земельному участку истца, а также поскольку экспертами при подготовке ответов на поставленные перед ними вопросы не исследовались межевые дела спорных земельных участков, судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Дельта-Истра». Согласно выводам экспертов ООО «Дельта-Истра», предупрежденных судом об уголовной ответственности в соответствии с положением ст. 307 УК РФ, установлено, что с северной стороны участка с КН № имеется полоса неразграниченной государственной собственности, однако по факту там проходит граница смежного участка с КН № ограждение отсутствует; с восточной стороны участка с КН № проход (проезд) отсутствует в связи с тем, что там участки с № стоят на ГКУ и имеют выраженные границы в натуре (металлический забор); с южной стороны участка с КН № проход (проезд) отсутствует в связи с тем, что там участки с КН № стоят на ГКУ и имеют выраженные границы в натуре (металлический и каменный заборы); с западной стороны участка с КН № ограждение отсутствует, граничит с землями неразграниченной государственной собственности. Проход осуществляется через неорганизованную (необорудованную) дорожку со стороны <адрес>, через участок с КН № (участок стоит на ГКУ, находится в частной собственности, магазин «Перекресток») и частично через участок с КН № (участок стоит на ГКУ, находится в частной собственности). Со всех сторон исследуемый участок с КН № ограничен смежными участками, сведения о которых имеются в ЕГРН. Доступ к нему без установления сервитута невозможен. На плане 7 экспертного заключения представлен вариант установления сервитута для прохода (проезда) к участку с КН № Согласно данному варианту, установление проезда (прохода) будет осуществляться через часть участка с КН № который стоит на ГКУ и часть через неразграниченной государственной собственности. Площадь установления частного сервитута через участок с КН № составит 256,4 кв.м, и площадь публичного сервитута через земли неразграниченной государственной собственности- 96,5 кв.м.. <адрес> сервитута составит 352,9 кв.м.

При этом эксперты отмечают, что ширина проезжей части сервитута составляет 3 метра для нормального проезда легкового и грузового транспорта на территорию участка с КН №, для использования его по целевому назначению.

На плане 8 экспертного заключения представлен вариант установления сервитута для прохода (не для проезда) к участку с КН №. Согласно данному варианту, установление прохода будет осуществляться через часть участка с КН № который стоит на ГКУ. Площадь частного сервитута через участок с КН № составит 130,9 кв.м. Ширина сервитута составляет 2 метра для прохода на территорию участка с КН №, для использования его по целевому назначению. <адрес> легкового и грузового транспорта ограничен. Это обусловлено тем, что на земельном участке с КН № имеется газопроводная труба, которая имеет охранную зону. В связи с тем, что расстояние от газовой трубы до границы участка с КН № сведения о которой имеются в ЕГРН, составляет примерно 4,84 м, охранная зона составляет по 3 метра в каждую сторону, следовательно, ширина сервитута будет составлять не более 2 метров для прохода на участок с КН №

Также экспертами проанализирован имеющийся в материалах дела межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2-х земельных участков путем раздела земельного участка с КН №. Данный документ был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ компанией ООО «ФИО4». Основанием для подготовки межевого плана было обращение собственника исходного земельного участка с КН №. В результате раздела образовались два участка: с КН № площадью 1900 кв.м. и с КН №, площадью 945 кв.м. Согласно сведениям о земельных участка, посредством которых должен был осуществляться доступ к образуемым участкам-земли общего пользования (неразграниченная государственная собственность).

Также экспертами проанализирована возможность установления сервитута на земельный участок с КН №. Согласно выводам экспертов, в настоящее время на месте предполагаемого прохождения сервитута построен объект капитального строительства (гараж), сведения о котором внесены в ЕГРН с присвоением кадастрового номера №. Для рационального обслуживания данного здания требуется доступ к нему со всех сторон по 1 м. Таким образом, эксперты пришли к выводу о невозможности предоставления частного сервитута через земельный участок с КН №

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца об установлении для прохода к земельному участку с КН № частного сервитута через земельный участок с КН № с учетом проведенных экспертами исследований, суд приходи к выводу об отсутствии правовых основании для их удовлетворения.

Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об освобождении части принадлежащего ему земельного участка с КН № путем переноса забора, установленного на границе, смежной с границами земельных участков ответчика, законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку заключением экспертов установлен факт запользования части земельного участка истца путем несоответствия фактических границ земельных участков ответчика, обозначенных на местности заборным ограждением, их границам, сведения о которых внесены в ЕГРН. При этом суд не может принять во внимание наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в отношении границ спорных земельных участков, поскольку, как установлено судом, сведения о границах внесены в ЕГРН до установки ответчиком забора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что устанавливая забор по периметру принадлежащего ответчику земельного участка, ею не были учтены сведения о границах земельных участков, которые до настоящего времени ни кем не оспорены. Также данные сведения не оспаривались сторонами и при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, принимая во внимание частичное удовлетворение судом требований истца, а именно удовлетворение одного из двух заявленных требований, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы между сторонами в равных долях, в связи с чем взыскивает с каждой из них в пользу экспертной организации ООО «Дельта -Истра» с учетом стоимости проведённой экспертизы по 30 000 рублей.

Также в материалах дела имеется ходатайство экспертной организации ООО «Экспертная лаборатория судебных исследований» о взыскании стоимости выезда эксперта. Вместе с тем, принимая во внимание то, что данная экспертная организация в связи с ее отводом, была заменена на иную, правовых оснований для взыскания со сторон стоимость выезда эксперта у суда не имеется, поскольку в данном случае выезд эксперта не может быть отнесен к судебным расходам, подлежащим распределению по правилам ст 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об освобождении части земельного участка, установлении сервитута удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с/п Обушковское, <адрес> КН № путем переноса за свой счет в течении одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу забора, расположенного на границе земельного участка с КН № смежной с границей земельного участка с КН № в соответствии с координатами

Х,м

Y,м

475656,59

1345457,20

475651,14

1345459,06

475657,62

1345476,98

Х,м

Y,м

475657,62

1345476,98

475639,40

1345485,96

В удовлетворении требований ФИО2 об установлении в его пользу сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу, <адрес>, с/п Обушковское, <адрес> КН № отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дельта-Истра» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Дельта-Истра» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении заявления ООО «Экспертная лаборатория судебных исследований» о взыскании стоимости выезда эксперта отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Кузнецова

Решение суда в полном объеме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ