Копия

Дело № 2-194/2022

УИД 35RS0023-01-2022-000432-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе

судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, заявленные требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ... д.... с участием ответчика, управлявшего автомобилем ..., принадлежащим К.К.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого была повреждена опора линии электропередач. Гражданская ответственность К.К.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору страхования ОСАГО серии № №, ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с повреждением опоры линии электропередач на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту истцом было выплачено страховое возмещение ПАО «МРСК Северо-Запада» в размере 51 700 рублей. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 51 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1751 рубль.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, извещен о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что между АО «МАКС» и К.К.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – принадлежащего ему автомобиля ... (страховой полис № №), со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у ... д.... произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего указанным автомобилем, не включенного в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в результате которого были причинены повреждения опоре линии электропередач ВЛ-0,4 кВ, состоящей на балансе ПАО «МРСК Северо-Запада». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 51 712 рублей.

Поскольку ущерб участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец в соответствии с актом о страховом случае № № перечислил ПАО «МРСК Северо-Запада» ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 51 700 рублей. Факт произведенной выплаты подтвержден соответствующим платежным поручением.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривались.

Учитывая, что на момент ДТП АО «МАКС», где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик, приняло меры к возмещению страховой выплаты по договору обязательного страхования, на основании вышеуказанных нормативных актов у общества к ФИО1, как к причинителю вреда, имеется право регрессного требования в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса требуемой денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1751 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 51 700 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1751 рубль 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Копылова

Мотивированное решение составлено 16.06.2022

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-194/2022, находящегося в производстве Устюженского районного суда Вологодской области.

Судья Н.В. Копылова