УИД 40RS0№-74

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 14 ноября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец, обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, в последующем уточнив исковые требования, просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» денежные средства, необоснованно списанные с открытого вклада по расторгнутому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 543034,75 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14523,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обосновании иска указал, что на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был признан договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу: <адрес>, этаж 3, кадастровый № заключенный между истцом и ответчиком недействительным. Применены последствия недействительности сделки, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком. Взыскано с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 первоначальный взнос по договору купли-продажи жилой недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 735 000 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплаченные проценты в размере 304 354 рубля 92 копейки, сумму основного долга в размере 31 898 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей. С момента вступления решения суда в законную силу, ответчик продолжал списывать с лицевого счета истца открытого в банке денежные средства согласно расторгнутому кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о прекращении списания денежных средств со счета истца по расторгнутому кредитному договору и возврате списанных денежных средств. Однако данная претензия была оставлена без ответа, в связи с этим истец обратился с заявленными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец и представитель ответчика ФИО2 действующая на основании нотариальной доверенности, заявленные требования поддержали.

Представители ответчиков, действующие на основании доверенностей ФИО3 и ФИО4 в ходе судебного разбирательства, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, по имеющемся в деле возражениям, в случае удовлетворения требований просили снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать, в связи с выплатой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу всей суммы списанной незаконно со счета истца, с учетом суммы указанной во вступившем в законную силу решения суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела №, письменные материалы дела настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об открытии вклада «Сберегательный счет» с лицевым счетом №.

Решением Калужского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать недействительной сделку - договор купли - продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу: <адрес>, этаж 3, кадастровый № заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России». Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение: Возвратить в собственность Публичного акционерного общества «Сбербанк России» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, этаж 3, общей площадью 50,9 кв.м., кадастровый №. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России». Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 первоначальный взнос по договору купли - продажи жилой недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 735 000 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплаченные проценты в размере 304 354 рубля 92 копейки, сумму основного долга в размере 31 898 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанка России» без удовлетворения.

После вынесения решения суда первой инстанции и апелляционного определения Калужского областного суда ответчик в безакцептном порядке продолжал удерживать с лицевого счета истца денежные средства по ранее расторгнутому судом кредитному договору.

Таким образом, банком со счета истца было произведено списание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 543812,04 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету истца и представленными доказательствами по делу.

Во исполнение требований вступившего в законную силу решения суда ответчик платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, 290602 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату денежных средств в размере 1 118 252 рубля 92 копейки. Также на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу на счет была перечислена денежная сумма в размере 543812,04 рублей, что соответствовало ранее списанной сумме, необоснованно снятой со счета истца ответчиком. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания денежных средств, по расторгнутому кредитному договору списанных необоснованно следует считать исполненным.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14523,39 рубля. Расчет процентов фактически был произведен по день фактического возврата всей денежной суммы истца по периодам платежей. Представленный в материалы дела расчет, судом проверен, является верным, соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах с учетом неоднократного списания денежных средств ответчиком с банковского счета истца по расторгнутому кредитному договору, заявленные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что ответчиком были нарушены права потребителя, в связи с необоснованным списанием денежных средств со счета истца, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, то есть, причинен моральный вред. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда (длительность неисполнения обоснованных требований потребителя по вопросу возврата денежных средств). Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик не предоставил.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктам 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из заявленных требований сумма штрафа составляет 283779,07 (567 558,14/2) рублей, однако с учетом возражений ответчика подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит уменьшению размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, учитывая, что размер штрафа, подлежащий взысканию с данного ответчика в размере 50% от присужденной к взысканию в пользу истца суммы является несоразмерным последствиям нарушенного права, поэтому штраф подлежит снижению до 180 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 543 034 рубля 75 копеек.

В данной части решение суда считать исполненным.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере 14 523 рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9076 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Н.Н. Дашина

Решение в окончательной форме составлено 25 декабря 2023 года.