Гражданское дело №2К-212/2025
УИД 63RS0017-02-2025-000221-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2025 года с.Пестравка
Красноармейский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,
при секретаре Костенко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2К-212/2025 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Пестравского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1 к ФИО2, третьим лицам ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», ОО «ПКО ТРАСТ», АО «Траст» об обращении взыскания на земельный участок
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП Пестравского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, третьим лицам ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», ОО «ПКО ТРАСТ», АО «Траст» об обращении взыскания на земельный участок, указав, что на исполнении в ОСП Пестравского района находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 На имя ФИО2 зарегистрирован земельный участок с кадастрвоым номером №, площадью 25 кв.м., по <адрес>. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена. Истец просит суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 25 кв.м., погрешность 3.49, по <адрес>.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Тинькофф Банк».
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП Пестравского района ФИО1 не явилась, согласно представленному в суд заявлению, свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что при реализации данного имущества необходимо избрать способ реализации имущества – публичные торги, стоимость имущества определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем ОСП Пестравского района.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, поскольку в силу статьи 113 ГПК РФ судом приняты исчерпывающие меры к извещению стороны о месте и времени судебного заседания, ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайства об отложении слушания дела в суд не поступало.
Представитель третьих лиц - ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», ОО «ПКО ТРАСТ», АО «Траст», АО «Тинькофф Банк» - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств аоб отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
В соответствии со ст.233 ч.1 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Пестравского района ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
Материалами гражданского дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Пестравского района ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №149 Красноармейского судебного района Самарской области от 04.02.2021 г. по делу №2-227/2021, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 235300,14 рублей в пользу ООО «ПКО ТРАСТ»; 15.05.2024 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №149 Красноармейского судебного района Самарской области от 19.03.2021 г. по делу №2-576/2021, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 183721,29 рублей в пользу АО «Тинькофф Банк»; 04.10.2024 г. на основании исполнительной надписи нотариуса №77/577-н/77-2021-4-1202 от 06.07.2021 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 181877,16 рублей в пользу - ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт»; 19.05.2025 г. на основании исполнительной надписи нотариуса №77/577-н/77-2021-9-2147 от 27.07.2021 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 356978,91 рублей в пользу - ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт»; 19.05.2025 г. на основании исполнительной надписи нотариуса №77/577-н/77-2021-9-2133 от 26.07.2021 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 545329,75 рублей в пользу - ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт».
Как следует из материалов дела, вышеуказанные исполнительные производства в отношении ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство №
Судебным приставом-исполнителем неоднократно обращалось взыскание на денежные средства, однако каких-либо доходов у должника не установлено.
Таким образом, денежных средств и иного имущества, на которые возможно реально обратить взыскание, у ФИО2 не выявлено.
Ответчик (должник) ФИО2 добровольно требования исполнительных докмуентов на протяжении длительного времени не исполняет, задолженность по сводному исполнительному производству составляет более 1500000 рублей и до настоящего времени не погашена.
Согласно материалам вышеуказанного исполнительного производства и подтверждается сведениями единого государственного реестра недвижимости (далее-ЕГРН), ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения огородничества, площадью 25 кв.м., по <адрес>, номер и дата регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие на данном земельном участке каких-либо строений не зарегистрировано.
Исходя из материалов дела, 12.08.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Пестравского района вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в виде вышеуказанного земельного участка, принадлежащего ФИО2 и направлено для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
Согласно <данные изъяты> 3, 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. Взыскание на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, обращается при отсутствии или недостаточности у должника находящихся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях денежных средств в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлов (пункт 3).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4).
По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу вышеизложенного, а также в силу ст.278 ГК РФ, судебный пристав-исполнитель ОСП Пестравского района ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 года №456-О, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.
Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей, при этом права должника также должны быть соблюдены, в том числе и на справедливую оценку его имущества.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Согласно материалам дела, спорное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, на которое судебный пристав-исполнитель ОСП Пестравского района просит обратить взыскание, не является предметом залога и не обременено иными правами.
Таким образом, возможное обращение судом взыскания на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 25 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по <адрес>, стоимость которого не превышает размер задолженности ФИО2, не нарушает баланс интересов сторон и прав взыскателей и должника.
Иной стоимости имущества, суду истицом, в противоречие ст.56 ГПК РФ, не представлено, несмотря на разъяснение об этом суда.
Кроме того, доказательств наличия у ответчика ФИО2 какого-либо иного объективно ликвидного имущества, за счет реализации которого могла бы быть оперативно погашена задолженность по сводному исполнительному производству, не имеется, суду не представлено; при этом спорный земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае обращение взыскания на имущество в виде указанного земельного участка, принадлежащее только должнику, в большей степени соответствует интересам, как взыскателей, так и должника, не противоречит приведенным нормам материального права, в целях своевременного и надлежащего исполнения исполнительных документов о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам, а также учитывая, что иных действий по погашению долга ФИО2 не предпринимает, денежных средств для погашения не имеет, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Пестравского района и обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: земельный участок, площадью 25 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по <адрес>, избрав способ реализации заложенного имущества – публичные торги.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем осуществляется оценка земельного участка по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.
Согласно части 1 статьи 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд считает, что вопрос оценки продажной стоимости указанного имущества путем реализации его с публичных торгов следует определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Пестравского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1 к ФИО2, третьим лицам ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», ОО «ПКО ТРАСТ», АО «Траст» об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, СНИЛС: №: земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения огородничества, площадью 25 кв.м., по <адрес>, номер и дата регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, избрав способ реализации заложенного имущества – публичные торги. Первоначальную оценку продажной стоимости имущества определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Ответчик вправе подать в Красноармейский районный суд Самарской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Красноармейского районного суда
Самарской области Бачерова Т.В.