Дело №2-2742/2025 18 октября 2025 года

УИД 78RS0017-01-2025-003991-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Некипеловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Драйв Клик Банк» обратился с иском к ФИО1, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 2 477 079,56 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MERCEDES C-CLASS VIN № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 272 500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 771,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.04.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита № (далее по тексту — «Кредитный договор»), в соответствии с которым ООО «Драйв Клик Банк» предоставил ответчику денежные средства в размере 2 386 536,00 руб. по ставке 22,5% годовых на срок 84 месяца.

Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения транспортного средства MERCEDES C-CLASS VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 15.04.2024 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 15.04.2024.

Согласно п. 7 Кредитного договора кредит погашается ежемесячными платежами в размере 56 857,00 руб. не позднее 17-го числа каждого месяца

Обеспечением надлежащего исполнения условий Кредитного договора является транспортное средство – автомобиль MERCEDES C-CLASS VIN №.

Ответчик пользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако свои обязательства по возврату основного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами надлежащим образом в полном объеме в установленный срок не исполнял, в связи с чем истец потребовал у ответчика полного досрочного погашения задолженности, которая составила 2 477 079,56 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск суду не направил.

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против вынесения заочного решения, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 15.04.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, в соответствии с которым ООО «Драйв Клик Банк» предоставил ответчику денежные средства в размере 2 386 536,00 руб. по ставке 22,5% годовых на срок 84 месяца.

Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения транспортного средства MERCEDES C-CLASS VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 15.04.2024 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 15.04.2024.

Выдача кредита ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 15.04.2024 по 20.12.2024.

Согласно п. 7 Кредитного договора кредит погашается ежемесячными платежами в размере 56 857,00 руб. не позднее 17-го числа каждого месяца

Обеспечением надлежащего исполнения условий Кредитного договора является транспортное средство – автомобиль MERCEDES C-CLASS VIN №.

Ответчик пользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако свои обязательства по возврату основного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами надлежащим образом в полном объеме в установленный срок не производил.

03.02.2025 истцом ответчику направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в размере 2 513 459,99 руб., срок погашения задолженности до 10.03.2025.

По состоянию на 10.03.2025 задолженность ответчика перед истцом по Кредитному договору составила 2 477 079,56 руб., из которых: сумма основного долга – 2 313 655,39 руб., сумме просроченных процентов за пользование денежными средствами – 163 424,17 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлены юридически значимые факты заключения кредитного договора, получения ответчиком денежных средств, ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика, размера задолженности.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по Кредитному договору на сумму 2 477 079,56 руб., из которых: сумма основного долга – 2 313 655,39 руб., сумме просроченных процентов за пользование денежными средствами – 163 424,17 руб.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, надлежащих доказательств погашения задолженности в соответствии с условиями Кредитного договора не представлено.

В силу ч. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда

Учитывая содержание условий договора залога и норму ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки MERCEDES C-CLASS VIN №, подлежат удовлетворению.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлено платежное поручение №8669 от 18.03.2025 и п/п №8281 от 18.03.2025 на общую сумму 69 771,00 руб. Указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 2 477 079,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 771,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство MERCEDES C-CLASS VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025 года