38RS0035-01-2022-002074-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года г.Иркутск

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Непомнящих А.В., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ИНТЕКО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

В обоснование исковых требований, с учетом изменений, указано, что Дата между ООО «Магистрат» (участник) и АО «Садовые кварталы» (застройщик) был заключен договор №.10/58-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Адрес, вл. 11. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее Дата Стоимость объекта (цена договора) составляет ......... Участник оплатил цену договора в полном объеме и в срок, установленный договором. Застройщик в нарушение условий договора участнику объект долевого строительства не передал. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от Дата с требованием уплатить неустойку, которая ответчиком была проигнорирована. Истец просил суд взыскать с АО «ИНТЕКО» в пользу ФИО1 неустойку в сумме ........, компенсацию морального вреда в сумме ........, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «ИНТЕКО» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «БОЭС Констракшн» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя третьего лица согласно ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Дата между ООО «Магистрат» (участник долевого строительства) и АО «Садовые кварталы» (застройщик) был заключен договор №.10/58-2 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) в привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилом дом - многофункциональный жилой комплекс в городском квартале 473 района Адрес, 4-ая очередь строительства участок № квартал № по строительному адресу: Адрес, вл. 11 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства (квартиру) со следующими характеристиками: квартал: 2, корпус: 2.10, условный номер квартиры: 58, этаж: 9, количество комнат: 2, проектная площадь: 86 кв.м. А участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

С Дата АО «ИНТЕКО» является правопреемником по договорам АО «Садовые кварталы».

Дата между первоначальным участником договора ООО «Магистрат», новым участником ФИО1 и застройщиком АО «ИНТЕКО» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от Дата №.10/58-2.

В соответствии с условиями соглашения от Дата ФИО1 исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив определенную договором цену в размере .........

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был определен сторонами не позднее Дата (п. 6.1 договора).

Дата застройщиком АО «ИНТЕКО» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N №2022, выданное Комитетом государственного строительного надзора Адрес (Мосгосстройнадзор).

Дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответа от ответчика на претензию не последовало.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, объект долевого строительства не передан истцу в установленный договором срока, период просрочки с Дата по Дата составил 165 дней.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом не принимается, поскольку является неверным.

Ответчиком представлен контррасчет взыскиваемой неустойки, который является арифметически верным.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив все установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с Дата по Дата, определив ко взысканию неустойку в размере ........, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, принимая доводы ответчика об обстоятельствах, объективно препятствующих ответчику своевременной передаче спорного объекта недвижимости истцу.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

При установленных судом обстоятельствах, нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом обстоятельств данного дела, характера причиненных истцу как потребителю нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с несвоевременной передачей квартиры, исходя из принципа разумности и целесообразности, суд признает обоснованным размер компенсации морального вреда .........

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ........ ........

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере .........

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 -удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ИНТЕКО» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в сумме ........, компенсацию морального вреда в сумме ........, штраф в сумме ........, а всего – .........

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере.

Взыскать с АО «ИНТЕКО» в бюджет муниципального образования г.Иркутск государственную пошлину в сумме .........

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с 01 июля 2022 года.

Судья: Я.В. Островских