Решение по делу № 2-276/2023 от 07.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Павловский Посад 28 февраля 2023 года

резолютивная часть объявлена 28.02.2023

мотивированное решение составлено 07.03.2023

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Носуленко П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2(с учетом уточненных исковых требований) в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что ФИО2 взяла в займы у ФИО1 денежные средства, что подтверждается расписками и денежными переводами на карту ФИО2 а именно:

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с установленным сроком возврата на 1 год;

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- безналичными переводами на карты <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, всего истец передал в долг ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично оплатил задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание, о времени и месте которого стороны надлежащим образом извещены, они не явились, своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. Представитель истца ФИО1 ФИО3 представил ходатайство о том, что уточненные исковые требования поддерживает. Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, ранее заявляла о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, суд находит, что уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Преюдициально решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено, что ФИО2 получала от ФИО1 денежные средства по следующим распискам:

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с установленным сроком возврата на 1 год - до ДД.ММ.ГГГГ;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратила ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела, анализируя представленные истцом доказательства получения ответчиком от истца заемных денежных средств безналичными переводами на карты *<данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ суд находит, что они с необходимостью не указывают на то, что данные денежные средства были получены ответчиком от истца в качестве займа.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч.2).

На основании ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суд приходит к выводу о том, что возврат ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, как части долга, не свидетельствует о признании ответчиком долга в целом, в том числе, потому что иное не оговорено должником.

Каких-либо доказательств установления определенных сроков исполнения обязательств в пределах сроков в исковой давности истцом не представлено.

Исковое заявление с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока, а поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении исковой давности, суд на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ приходит к выводу об отказе в иске.

При этом суд также учитывает, что никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не приведено, как не представлено и никаких надлежащих и бесспорных доказательств образования задолженности в периоды в пределах сроков исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Соколов