Дело №2-195/2023

УИД 69RS0034-01-2023-000229-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазепа А.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и его представителем ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании расписки безденежной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 31 августа 2020 года в размере 105082,0 рубля.

В обоснование иска указано, что 31 августа 2020 года между сторонами заключен договор займа, оформленный собственноручно составленной ответчиком распиской, по условиям которого ответчик взял у истца денежные средства в сумме 105082,0 рубля сроком до 01 декабря 2020 года. Свои обязательства по возврату заемных средств ответчиком в установленный договором срок и до настоящего времени не исполнены.

Ссылаясь на положения статей 161, 307, 309, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 105082,0 рубля.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании расписки от 31 августа 2020 года, составленную ФИО3, о займе денег на сумму 105802,0 рубля безденежной, указав в обоснование иска, что между сторонами фактически не возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, поскольку расписка была написана под давлением ФИО1 из-за выявленной недостачи.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, ранее представили в суд оригинал долговой расписки, во встречном иске ФИО3 просили отказать ввиду недоказанности его доводов.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, поддержали заявленные требования по встречному иску, пояснили, что ФИО3 денег от ФИО1 не получал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу определенной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами. Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

При этом, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в подпунктах 3 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 31 августа 2020 года между ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа (по расписке), согласно которому займодавец передал заемщику 105802,0 рубля на срок до 01 декабря 2020 года.

Ответчик в указанный срок обязательства не исполнил, в связи с чем истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка №61 Тверской области о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО3 в его пользу задолженности в размере 105082,0 рубля.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №61 Тверской области №2-155/2023 от 17 января 2023 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 105082,0 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1650,82 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №61 Тверской области от 31 января 2023 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В подтверждение заключения договора истцом (ответчиком по встречному иску) составлена расписка. Факт составления данной расписки, действительность своей подписи ФИО3 не оспаривает.

По общему правилу, собственноручное подписание заемщиком расписки о получении денежных средств от заимодавца служит достаточным доказательством, позволяющим установить факт получения денежных средств.

В подтверждение своей финансовой состоятельности ФИО1 представил выписку по счету дебетовой карты за период с 04 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года, согласно которой на счет поступило 1500000,0 рублей, а также копию налоговой декларации по ИП ФИО1 за 2020 год, из которой усматривается, что сумма полученных доходов за налоговый период составила 12533446,0 рублей.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств безденежности договора займа ФИО3 не представил. К доводам о том, что расписка составлена под давлением и денежные средства фактически не передавались, суд относится критически. Данные доводы не могут быть положены в основу решения, поскольку чем-либо не подтверждены. ФИО3 после составления расписки не обратился в правоохранительные органы, в связи с совершенными в отношении него неправомерными действиями. Каких-либо иных обстоятельств в обоснование своих встречных исковых требований не привел.

К представленным в материалы дела копии материала КУСП № от 30 января 2023 года суд относится критически, поскольку данные документы не заверены надлежащим образом, в допустимой и достаточной степени не подтверждают составление расписки без фактической передачи денежных средств. На неоднократные запросы в МО МВД России «Удомельский» о предоставлении сведений об обращении ФИО3 с заявлением в отношении ФИО1 после 30 августа 2020 года ответа не поступило.

Согласно представленной информации Удомельской межрайонной прокуратурой Тверской области материалы проверок по обращениям ФИО1, ФИО3 в отношении ООО «Трансал» отсутствуют, фактов поступления в межрайонную прокуратуру обращений ФИО1, ФИО3 о проведении проверочных мероприятий по заявленным в исках требованиям не установлено.

К представленной в качестве доказательств копии трудового договора от 17 августа 2020 года заключенного между ООО «ТРАНСАЛ» (работодатель) и ФИО3 (работник), суд относится критически, поскольку он не влияет на установленные фактические обстоятельства по делу, не доказывает пояснения ответчика (истца по встречному иску) и не опровергают пояснения истца (ответчика по встречному иску).

Иных письменных доказательств того, что в действительности денежная сумма не была передана, а также того, что данный договор займа был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также под влиянием давления, обмана, насилия или угрозы со стороны займодавца, суду не представлено.

Напротив, представленная истцом расписка подтверждает заключение между сторонами договора займа, поскольку из ее содержания и буквального толкования однозначно следует, что денежные средства переданы истцом ответчику, и что условием передачи денежных средств была их возвратность.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО3 не оспаривает действительность своей подписи в расписке, факт ее составления в указанное время, является дееспособным, суд приходит к выводу, что договор займа сторонами заключен, что подтверждается соответствующей распиской, денежная сумма по расписке передана.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа является правомерным и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3301,64 рубль, что подтверждается чеком-ордером от 07 марта 2023 года №38 и соответствует требованиям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика (истца по встречному иску) ФИО3

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, то с него подлежит взыскание государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, задолженность по договору займа от 31 августа 2020 года в размере 105082 (сто пять тысяч восемьдесят два) рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3301 (три тысячи триста один) рубль 64 копейки.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании расписки безденежной оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тверской области – Удомельский городской округ в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жукова

Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2023 года.

Судья Е.А. Жукова