судья Гаврилова М.В.

УИД 50К.80<данные изъяты>-79дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-132/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего Гущиной А.И.,судей Колчиной М.В. и Смольянинова А.В.,при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ГСК «Северный-пристройка» об оспариваниирешения общего собрания,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решениеПодольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГСК «Северный-пристройка», просил признать решение общего собрания членов ГСК«Северный-пристройка от <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты>,недействительным в силу ничтожности.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> якобы состоялосьобщее собрание членов ГСК «Северный-пристройка». Указанное собраниесозывалось и проводилось с нарушением действующего законодательства, аименно: отсутствовал кворум, отсутствовало заблаговременное уведомление осозыве собрания; с вопросами повестки для членов ГСК надлежащим образомне ознакомили; собрание созывалось и проворилось неправомочными на толицами; для дезинформирования членов ГСК Северный-пристройкаиспользовались документы, не относящиеся к кооперативу.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционнуюжалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новоерешение.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московскогообластного суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебногозаседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще

извещенных сторон на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником гаражного бокса <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ГСК «Северный-Пристройка» с кадастровым номером 50:50:55/013/2008-023.

<данные изъяты> состоялось общее собрание членов ГСК Северный- пристройка, в повестку дня которого входили следующие вопросы: избрание председателя и секретаря общего собрания, счетной комиссии общего собрания, Актуальная информация по оформлению земли в собственность членов ГСК, выборы, утверждение председателя правления, отчет ревизионной комиссии, утверждение акта ревизионной комиссии, утверждение сметы доходов и расходов на 2022 год, утверждение размера годового членского взноса на 2022 год, и иные.

Судом были допрошены свидетели, которые показали, что являются членами ГСК, истец - ФИО1 ранее (до 2008г.)был председателем ГСК. Уведомления о проведении собрания приходили в чат Ватсап, также за месяц до собрания были вывешены объявления на территории ГСК. При личном общении члены также информировались, обзванивались председателем. На собрании присутствовало более 70 человек, собрание проводилось на ДК ЗиО. В ноябре председатель потерял контроль над расчетным счетом - потерял доступ. Это было донесено до правления. Были предложения сразу провести собрание, но согласно регламенту оно проводится раз в год. И его назначили на февраль. Возражений не было, чтобы ФИО2 проводил собрание. ФИО2 является собственником гаражного бокса в ГСК.

Оценивая показания свидетелей суд указал, что не доверять им оснований не имеется.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и,учитывая конкретные обстоятельства дела, показания свидетелей, отсутствие доказательств нарушения правил проведения общего собрания, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как верно отмечено судом, надлежащих доказательств отсутствия кворума не представлено, решение о проведении собрания принималось правлением, что не противоречит Уставу кооператива и вышеуказанным

нормам права, регулирующим спорные правоотношения, проведено в установленный срок. Более того, данное решение о проведении собрания подтверждено желанием членов ГСК в нем участвовать в связи с возникшими вопросами деятельности кооператива, в том числе по доступу к банковскому счету ГСК. Надлежащее извещение о проведении собрания подтверждается представленным актом, а также самим участием членов ГСК в собрании.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Председательствующий