РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года с.Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В., при секретаре Наумовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-88/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Экоцентр», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», ФИО2, ФИО3 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, разделе лицевых счетов между собственниками жилых помещений, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что истец является собственником 1/6 доли, ответчики ФИО2 и ФИО3 И. являются собственниками 1/6 доли, ответчик ФИО4 ФИО6 И. собственником 1/3 доли жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Брак с ФИО2 расторгнут более 10 лет назад, по спорному адресу он не проживает. ФИО3 является участником специальной военной операции и по указанному адресу не проживает.

Лицевой счет №, относящийся к спорной квартире, зарегистрирован на имя истца и взыскание задолженности за обращение с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено с истца за четырех человек на основании судебного приказа № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, всего было взыскано 14598 рублей 03 копейки.

Просила суд определить размер участия и порядок оплаты взносов на капитальный ремонт МКД, за обращение с твердыми коммунальными отходами между собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве собственности с определением доли оплаты за ФИО2, ФИО3 И., ФИО1 по 1/6 доли оплаты, за ФИО6 И. по 1/3 доли оплаты; обязать ООО «Экоцентр» и Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» произвести раздел лицевого счета для оплаты услуг (взносов); взыскать с ФИО2 в ее пользу возмещение за обращение с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканного на основании судебного приказа № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5474 рубля 26 копейки, госпошлину в размере 4000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях в порядке возврата госпошлину в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы представителю ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Экоцентр», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против разделения счетов.

Ответчик ФИО3 И. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал, о чем представил соответствующее заявление.

Третье лицо ФИО3 И., действующий с согласия законного представителя ФИО7, в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал, о чем представил соответствующее заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу требований ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6. Доля истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и Владислава Ивановича составляет 1/6 доли в праве. Доля ответчика ФИО15 составляет 1/3 доли в праве.

Долевые собственники жилого помещения зарегистрированы по названному адресу.

Соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг между собственниками жилого помещения не достигнуто.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Статья 154 ЖК РФ устанавливает, что плата за содержание жилого помещения входит в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги и включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Таким образом, на собственника - участника общей долевой собственности возложена обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества, исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию общего имущества в соответствии с его долей является обязательным.

Учитывая, что стороны являются сособственниками вышеназванного жилого помещения, в силу чего несут обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и, принимая во внимание, что между ними не было достигнуто какого-либо соглашения о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и установлении раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, а также размера их участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно долям в праве общей собственности на квартиру.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что оплата за жилое помещение подлежит разделу пропорционально размеру долей сторон в праве общей долевой собственности, то есть ФИО1 в размере 1/6 доли, ФИО2 - 1/6 доли, ФИО3 – 1/6 доли, ФИО6 – 1/3 доли.

Решение суда об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги является основанием к выдаче отдельных платежных документов, исходя из установленных судом долей.

При этом суд также принимает во внимание то, что ответчик ФИО2 обязан вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, соразмерно принадлежащей ему доли в праве собственности взыскивает с него в пользу ФИО1 образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате его доли ЖКУ в размере 5474,26 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежных средств с ответчика за оплату жилищно-коммунальных услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, представленными в дело доказательствами в их совокупности, расчетом произведенным истцом, признанным судом арифметически верным, приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств оплаты им денежных средств за жилое помещение и коммунальные услуги спорной квартиры, постольку с ответчика надлежит взыскать в пользу истца денежные средства в указанной части в размере 5474,26 руб., соответствующем принадлежащей ему доле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Экоцентр», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», ФИО2, ФИО3 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, разделе лицевых счетов между собственниками жилых помещений, взыскании задолженности удовлетворить.

Определить ФИО1 порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> пропорционально доли в праве собственности в размере 1/6 части от общей суммы платежей.

Определить ФИО2 порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> пропорционально доли в праве собственности в размере 1/6 части от общей суммы платежей.

Определить ФИО3 порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> пропорционально доли в праве собственности в размере 1/6 части от общей суммы платежей.

Определить ФИО6 порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> пропорционально доли в праве собственности в размере 1/3 части от общей суммы платежей.

Данное решение является основанием для формирования отдельных единых платежных документов (и отдельных кодов плательщика) по оплате за квартиру на имя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате ЖКУ за обращение с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5474 рубля 26 копейки, государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года.

Судья Т.В. Шульга