Решение по делу № 2-118/2023 от 13.01.2023 - о расторжении договора-оферты купли-продажи мебели, взыскании суммы не переданного товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, убытков и судебных расходов.

Гражданское дело №2-118/2023

УИД:69МS0049-01-2022-002282-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Е.В.,

при секретаре Сигаевой А.Э.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора-оферты купли-продажи мебели, взыскании суммы не переданного товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора-оферты купли-продажи мебели, взыскании суммы не переданного товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, убытков и судебных расходов.

С учётом уточнения свои требования мотивировала тем, что в конце октября 2021 года она решила приобрести для бытовых нужд детскую кроватку. При этом, предполагалось оплату произвести путём рассрочки платежа или с использованием заёмных средств. Подходящий вариант был найден на сайте https://116wood.com. Кроватка Волшебный Чердак с матрасом стоимостью 31700 руб. 00 коп.. При обращении по телефонам, указанным на сайте ей было предложено приобрести понравившийся товар с привлечением кредитного финансирования АО «Тинькофф Банк». Банк оформляет с ней кредитный договор и самостоятельно совершает операции по оплате товара. Ей остаётся только подать заявление на получение кредита. 30 апреля 2021 г. ею было подано в АО «Тинькофф Банк» заявление на получение целевого кредита для оплаты кроватки на сумму 31000 руб. 00 коп.. 03 ноября 2021 года ей на электронную почту пришёл договор-оферта №6104 купли-продажи мебели, согласно условиям которого, ответчик обязался изготовить и передать в срок до 08.01.2022 комплект мебели в соответствии со спецификацией к договору (П.1.1, 1.2 и Спецификация). 09 ноября 2021 г. банк одобрил выдачу кредита. 10 ноября 2021 г. были перечислены денежные средства продавцу в счёт оплаты стоимости товара. 05 января 2021 г. от ответчика поступило электронное сообщение в соц. сети WhatsApp, в котором он сообщил, что в январе отгрузить товар не представляется возможным. Сроки доставки переносятся до 31 марта 2022 г.. Подобный вариант её не устроил и 12 января 2022 г. ею было отправлено в адрес ответчика по электронной почте заявление о возврате денежных средств в сумме 31700 руб. 00 коп.. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. На основании ст.12, 15, 309, 310, 454, 456, 457, 486, 487 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.131-132 ГПК РФ просит суд расторгнуть договор-оферту №6104 купли-продажи мебели от 03.11.2021, заключённый между ФИО1 ИНН <***> и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ИНН: <***>; взыскать с ответчика в её пользу сумму предварительной оплаты не переданного товара в размере 29798 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 72409 руб. 14 коп. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя на момент полной оплаты задолженности за каждый день в размере 243 руб. 00 коп. в день; 20000 руб. 00 коп. в счёт компенсации морального вреда; убытки в размере 2299 руб. 07 коп.; взыскать с ИП ФИО2 в её пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Определением суда от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Тинькофф Банк».

Истец ФИО1 в судебном заседании требования по иску поддержала, пояснила, что ею была заказана кроватка для ребёнка посредством интернета, внесена предварительно оплата. Для совершения данной покупки был взят кредит в АО «Тинькофф Банк». В надлежащие сроки товар не был поставлен, сумма за товар также не была возвращена. В материалах дела представлена переписка, они постоянно откладывали сроки возврата денежных средств, обещали, потом сменили телефоны. В итоге ей ничего так и не вернули не денежные средства, не товар. Просит требования по иску удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное возражение, в котором указано, что с исковым заявлением не согласен. Заключённый между сторонами договор действует, а ответчик не отказывается от принятых на себя обязательств, факт единичного нарушения срока передачи товара не является основанием для отказа от договора. Взыскиваемая неустойка несоразмерна и необоснованна. Сумма неустойки, взыскиваемая истцом, не обоснованна, не соизмерима характеру и последствиям неисполнения обязательств по поставке, в данной ситуации к штрафу применимы нормы ст.333 ГК РФ. В связи с чем, просит исковое заявление удовлетворить частично, взыскать с него в пользу ФИО1 сумму в размере 31700 руб. 00 коп., моральный вред в сумме 1000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать. В случае удовлетворения иска в части взыскания штрафа, применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, обратился с письменным заявлением, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствии. В материалах дела имеется письменное заключение, в котором указано, что учитывая избранную потребителем форму защиты нарушенного права, а также все обстоятельства рассматриваемого правового спора, полагает, что имеются законные основания для взыскания с продавца в пользу материального истца предварительной оплаты не переданного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства не поступило. Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом.

На основании п.1 ст.457 ГК срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено в судебном заседании, 03 ноября 2021 г. ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором просила заключить с ней договор счёта на следующих условиях: стоимость покупок с учётом скидок 49798 руб. 00 коп., состав заказа №610.03.11 – кроватка 31700 руб. 00 коп..

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 03.11.2022 указано, что полная стоимость кредита составляет 19,967% годовых, полная стоимость кредита составляет 1903 руб. 00 коп.. Сумма займа – 29798 руб. 00 коп.., срок действия договора, срок возврата кредита 6 месяцев.

09.11.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор №0665948196.

03 ноября 2021 г. между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключён договор-оферта №6104 купли-продажи мебели, согласно которому продавец обязуется передать покупателю (через транспортную компанию) комплект мебели, а последний принять и произвести оплату комплекта мебели согласно согласованного сторонами проекта, посредством интернет переписки, в порядке, сроки (согласно спецификации к настоящему договору), в ассортименте и по ценам, определённым настоящим договором-офертой (п.1.1.)

В п.3.1. договора указано, что поставляемая по настоящему договору мебель определяется договорной ценой. Общая стоимость (договора-оферты) составляет 31700 руб. 00 коп..

В спецификации к договору-оферте №6104 от 03.11.2021 указана стоимость Кроватки Волшебный Чердак 25900 руб. 00 коп., матраса Junior «Orto» 5800 руб. 00 коп.. Срок по договору-оферты 08 января 2022 г..

Согласно платёжному поручению №1286159 от 10.11.2021 АО «Тинькофф Банк» перечислено ООО «Микрофинасовая компания Т-Финанс» 29798 руб. 00 коп. на оплату товара – услуги клиенту ФИО1, договор 0665948196 за 09.11.2021.

Согласно платёжному поручению №1161338 от 10.11.2021 ООО «Микрофинасовая компания Т-Финанс» перечислено ИП ФИО2 29798 руб. 00 коп. – перевод средств на оплату товара/услуги по клиенту ФИО1, договор 0665948196 за 09.11.2021.

В адрес истца ответчиком 05 января 2021 г. направлено электронное сообщение в соц. сети WhatsApp, в котором указано, что в январе отгрузить товар не представляется возможным. Сроки доставки переносятся до 31 марта 2022 г..

В связи с тем, что данный вариант не устроил истца, 12 января 2022 г. истцом отправлено в адрес ответчика по электронной почте заявление о возврате денежных средств в сумме 31700 руб. 00 коп..

В судебном заседании установлено, что размер стоимости предварительного товара составляет 29798 руб. 00 коп..

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В п.5.6. договора-оферты №6104 указано, что в случае нарушения установленных сроков передачи товара, на основании п.1.1. настоящего договора, продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку, в размере 0,5% от оплаченной суммы.

Таким образом, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 09 января 2022 г. по 22 сентября 2022 г. будет составлять 29798 руб. 00 коп. (29798 руб. 00 коп. х 0,5% х 176 рабочих дней).

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1, сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно скриншота заявление о возврате денежных средств получено ответчиком 12.01.2022.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 23 января 2022 г. по 22 сентября 2022 г. составляет 72409 руб. 14 коп. (29798 руб. 00 коп. х 0,1% х 243 дня).

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из сообщения АО «Тинькофф Банк» от 16.09.2022 следует, что договор №-0665948196, который заключили ФИО1 и банк 09.11.2021 считается расторгнутым с 10.05.2022, задолженность отсутствует, финансовых претензий банк не имеет.

Согласно кассовому чеку от 03.08.2022, почтовые расходы на направление искового заявления ответчику составили 396 руб. 07 коп., кроме того, полная стоимость кредита составляет 1903 руб.. 00 коп..

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

На основании п.45. Постановления Верховного суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Действиями ответчика нарушены права истца, в связи с чем, причинённый ей моральный вред подлежит компенсации ответчиком. Суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда равной 2000 руб. 00 коп..

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь указанной нормой права, исходя из того, что материалами дела подтверждён факт нарушения прав потребителя-истца, штраф составит 66002 руб. 57 коп. ((29798 руб. 00 коп. + 29798 руб. 00 коп. + 72409 руб. 14 коп.) : 2).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

П.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление указано на несоразмерность заявленного размера неустойки и штрафа.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Применяя положения ст.333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суду необходимо учитывать положения п.6 ст.395 ГК РФ.

Суд, учитывая период просрочки, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, не имеется.

Учитывая изложенное, надлежит расторгнуть договор-оферту №6104 купли-продажи мебели от 03 ноября 2021 г., заключённый между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2; взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму не переданного товара – 29798 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 09 января 2022 г. по 22 сентября 2022 г. в размере 29798 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 23 января 2022 г. по 22 сентября 2022 г. в размере 72409 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., убытки в размере 1903 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 396 руб. 07 коп., штраф в размере 66002 руб. 57 коп., всего в размере 202306 (двести две тысячи триста шесть) руб. 78 коп.; в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4140 руб. 10 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора-оферты купли-продажи мебели, взыскании суммы не переданного товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-оферту №6104 купли-продажи мебели от 03 ноября 2021 г., заключённый между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №<***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес> сумму не переданного товара – 29798 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 09 января 2022 г. по 22 сентября 2022 г. в размере 29798 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 23 января 2022 г. по 22 сентября 2022 г. в размере 72409 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., убытки в размере 1903 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 396 руб. 07 коп., штраф в размере 66002 руб. 57 коп., всего в размере 202306 (двести две тысячи триста шесть) руб. 78 коп..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4140 (четыре тысячи сто сорок) руб. 10 коп..

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Конаковский городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Громова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 17 января 2023 года.

Председательствующий Е.В. Громова