Решение по делу № 02-1190/2023 от 06.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю., при секретаре фио,

С участием представителя истца фио, представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1190/2023 по иску ФИО2 к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПИК-Комфорт», в котором просит взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» денежные средства в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, также просит обязать ООО «ПИК-Комфорт» выплатить штраф в соответствии с Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 г. за неправильное начисление за содержание жилого помещения по коммунальной услуге "Электроэнергия МОП" за период с января 2017 г. по февраль 2020 г., по услуге "Содержание и ремонт жилого помещения" за период с января 2018 г. по февраль 2020 г. в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что ООО «ПИК-Комфорт» является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу Москва адрес. Истец имеет в собственности квартиру №849 и машиноместа №627 и 628, расположенные в доме по указанному адресу. За период с августа 2015 по февраль 2020 года ответчик выставлял счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по тарифам, которые не утверждались на общих собраниях собственников помещений, а были утверждены внутренним приказом ООО «ПИК-Комфорт» № 598-08-П от 02.09.2015 (л.д. 54), кроме того, в счета вносились строки на дополнительные услуги на платной основе - за «охрану» и за «электроэнергию мест общего пользования (МОП)». Истцом представлены расчеты переплаченных сумм, которые он просит взыскать с ответчика.

Проверкой Замоскворецкой межрайонной прокуратуры адрес и вступившими в законную силу решениями Солнцевского районного суда адрес от 06 марта 2018 года и от 24 апреля 2019 года было установлено, что применение указанных тарифов, а также включение в оплату услуги «охрана» и электроэнергия МОП является незаконным.

Требования досудебной претензии о возврате переплаченных денежных средств ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 29 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г., в удовлетворении исковых требований фио к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании денежных средств отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, просила в иске истцу отказать полностью, заявила о пропуске срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 154 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

На основании п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 491, размер платы за указанные услуги определяется на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Пунктом 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что в случае непринятия решения о ставке тарифа по оказанию управляющей компании по содержанию и ремонту многоквартирного дома, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, в порядке ч. 4 ст. 158 ЖК РФ устанавливается размер платы для населения на указанные услуги.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец ФИО2 является сособственником жилого помещения 849 и нежилых помещений (машиноместа) 627, 628 расположенных по адресу: Москва, адрес.

С момента ввода дома в эксплуатацию и по сегодняшний день управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес, является ООО «ПИК-Комфорт».

В силу п. 4.2 договора управления многоквартирным домом по указанному адресу, заключенного между ООО «ПИК-Комфорт» с одной стороны и собственником квартиры № 849 ФИО2 с другой стороны, размер ставки содержания и ремонта общего имущества ежегодно устанавливается в соответствии с решениями общих собраний собственников многоквартирного дома или нормативными актами РФ и местных органов власти.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, проведенного в форме заочного голосования в период с 11 по 25 июля 2015 года, оформленного протоколом от 03 августа 2015 года, утверждены ставки по содержанию и ремонту помещения для собственников жилых и нежилых помещений, а также машиномест, в размере сумма кв.м помещения в месяц, ставки «охрана» для собственников жилых и нежилых помещений, а также машиномест в размере сумма с кв.м помещения в месяц.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что, поскольку ставки по содержанию и ремонту помещения для собственников жилых и нежилых помещений, а также машино-мест в размере сумма с кв.м помещения в месяц, ставки "охрана" для собственников жилых и нежилых помещений, а также машино-мест в размере сумма с кв. м помещения в месяц, являются недействительными ввиду признания решений об их принятии, принятых на общем собрании собственников жилых помещений, оформленного протоколом от 03.08.2015, недействительным, должны применяться тарифы, установленные органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно вступившему в законную силу решению Солнцевского районного суда адрес от 06 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-330/18 по иску Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес в интересах фио к ООО «ПИК-Комфорт» об обязании устранить нарушения законодательства, ответчик обязан произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственника квартиры 721 по адресу: Мытная, д.7, стр.1, за период с августа 2015 года по июнь 2016 года в соответствии с тарифом сумма за квадратный метр; за период с июля 2016 года по июнь 2017 года в соответствии с тарифом сумма за квадратный метр, за период с июля 2017 года по март 2018 года в соответствии с тарифом сумма за квадратный метр, кроме того ООО «ПИК-Комфорт» обязано произвести перерасчет платы по статье "Электричество МОП" и по статье "Охрана" для собственника квартиры 721 по адресу: Мытная, д.7, стр.1, за период с августа 2015 г. по март 2018 г.

Названным решением установлено, что ООО «ПИК-Комфорт», несмотря на непринятие решения о ставке тарифа по оказанию управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту МКД, за период времени с августа 2015 по март 2018 года при выставлении счетов на оплату ежемесячно необоснованно применял ставку за содержание и ремонт в размере сумма за кв.м, а также включал дополнительную услугу "охрана" со ставкой сумма за кв.м и выставлял начисления по статье "электроэнергия МОП".

В указанной ситуации за услугу по содержанию и ремонту плата должна была определяться в соответствии с законодательством, а услуга "охрана" подлежит исключению как не входящая в структуру платы жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной в отношении ответчика ООО «ПИК-Комфорт», Государственной жилищной инспекцией адрес выдано предписание от 24 декабря 2018 года, согласно которому ответчику ООО «ПИК-Комфорт» необходимо произвести собственникам помещений в доме по адресу: адрес, перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге "Электричество МОП", по услуге "Охрана" за период с августа 2015 года по март 2018 года с применением последствий, предусмотренных частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге "Электричество МОП", по услуге "Охрана" за период с августа 2015 года по март 2018 года. Данное предписание признано законным и обоснованным, однако ответчиком до настоящего времени в отношении истца не исполнено.

Решением Арбитражного суда адрес от 03 апреля 2019 года по делу №А40-35550/2019 отказано в удовлетворении требований ООО «ПИК-Комфорт» о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции адрес от 24 декабря 2018 года № РЛ-Ц23690/1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года решение Арбитражного суда адрес по делу № А40-35550/2019 от 03 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Также, как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной в отношении ответчика ООО «ПИК-Комфорт», Государственной жилищной инспекцией адрес выдано предписание от 23 января 2020 года № РЛ-Ц-02016/1, согласно которому ответчику ООО «ПИК-Комфорт» необходимо произвести собственникам помещений в доме по адресу: адрес, перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по марта 2018 г. по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге "Электричество МОП", по услуге "Охрана" за период с августа 2015 года по марта 2018 года, по услуге «содержание и ремонт» в период с апреля 2018 г. по октябрь 2019 г. по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчете (компенсацию потребителям) платы за услугу «охрана», по услуге «электроэнергия МОП» с апреля 2018 г. по октябрь 2019 г. Данное предписание ответчиком до настоящего времени в отношении истца не исполнено.

Законность данного предписания оспорена ООО «ПИК-Комфорт» в Арбитражный суд адрес, решением которого от 15 февраля 2021 г., а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда жалоба управляющей организации оставлена без удовлетворения, а предписание без изменения.

Апелляционным определением Московского городского суда по делу №33-51877/2022 (02-2787/2022) по исковому заявлению Прокурора центрального административного округа адрес о произведении перерасчета и выплате штрафа в соот. с нормами ЖК РФ собственникам многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес за услугу «содержание и ремонт», «охрана», «электричество МОП» с августа 2015 г. по октябрь 2019 г. по ставкам установленным Правительством Москвы.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по гр. делу № 33-51877/2022 исковые требования Прокурора адрес в интересах всех собственников помещений в МКД удовлетворены в полном объеме, что в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Согласно п. 1.1 договора управления многоквартирным, заключенного между сторонами, условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, истец также имеет право на аналогичный перерасчет.

Вопреки доводам ответчика срок действия решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 04 июля 2014 года, окончился с принятием решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03 августа 2015 года, которое было признано недействительным апелляционным определением Московского городского суда от 04 июля 2016 года по делу № 33-29089.

При этом суд отмечает, что в связи с признанием судом недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03 августа 2015 года, и возникшей правовой неопределенностью относительно размера платы за содержание общего имущества МКД, управляющая организация как лицо, юридически и социально ответственное за управление жилым домом, должна была проявить осмотрительность и в соответствии с пунктом 31 Правил N 491 представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в МКД не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения. Между тем ответчиком не были предприняты какие-либо действия. Кроме того, установлено, что ООО «ПИК-Комфорт» в спорный период начисляло плату в соответствии с решением общего собрания, оформленного протоколом от 03 августа 2015 года, что противоречит доводам общества о необходимости применения размера платы, установленного решением общего собрания, оформленного протоколом от 04 июля 2016 года.

Согласно положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При всех вышеуказанных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца, что применение за период времени с августа 2015 по февраль 2020 года ставки за содержание и ремонт в размере сумма с кв.м, за услугу «охрана» со ставкой сумма за кв.м неправомерно.

Таким образом, выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делам с участием того же ответчика в отношении того же многоквартирного жилого дома в том числе и в отношении того же периода, не подлежат оспариванию ответчиком, поскольку для него они являются преюдициальными.

Доводы ответчика о том, что услуги "охрана", "электричество МОП" не входит в перечень услуг, оказываемых в рамках услуги "содержание и ремонт" судом отклоняются, поскольку указанные доводы противоречат представленным суду доказательствам, а также вступившим в законную силу вышеуказанным решениям судов. При этом экономическое обоснование определения стоимости содержания многоквартирного дома по адресу: адрес не относится к предмету доказывания и не может быть учтено при вынесении решения ввиду отсутствия решения общего собрания по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения, утвердившего такое обоснование.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, на него распространяется указанная норма Закона "О защите прав потребителей", соответственно истец имеет право на возврат переплаченной суммы за жилищно-коммунальные услуги, полученной ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд не соглашается с данными доводами ответчика как несостоятельными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как пояснил истец, о нарушении своих прав по неправомерному начислению платы за услуги ЖКХ ему стало известно в декабре 2019 года, когда УК ООО «ПИК-комфорт» совершила ряд действий по агитации проводимого ОСС МКД по адресу адрес, при выяснении всех причин и оснований внеочередного ОСС истец был уведомлен иными собственниками об исключении адреса из реестра лицензии ООО «ПИК-комфорт» в связи с нарушениями ЖК РФ, и выдачей в последующем со стороны МЖИ 13 предписаний в адрес ООО «ПИК-комфорт» после того, как 20 августа 2018 г. апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда по гражданскому делу N 33-36430 решение Солнцевского районного суда адрес по гражданскому делу по иску Прокурора Замоскворецкой межрайонной прокуратуры адрес в интересах собственника квартиры №721 по адресу Москва, адрес, фио оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за период с апреля 2016 г., а о нарушении своего права истец мог узнать ввиду вынесения апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда по гражданскому делу N 33-36430 от 20 августа 2018 г., на которое истец, в том числе, ссылается в обоснование заявленных требований, и учитывая дату заявления исковых требований 07.12.2021, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с декабря 2019 года, и истец обратился в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Доводы ООО «ПИК-Комфорт» о том, что в связи с признанием недействительным протокола общего собрания собственников помещений от 03.08.2015 подлежит применению предыдущий протокол общего собрания собственников помещений от 04.07.2014, который в судебном порядке признан законным, суд отклоняет, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, пунктом 31 Правил № 491 размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не 6 установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Срок действия протокола общего собрания собственников помещений от 04.07.2014 окончен с принятием протокола общего собрания собственников помещений от 03.08.2015.

Доводы ООО «ПИК-Комфорт» о том, что управляющая компания правомерно применяла для начислений платы за жилье протокол общего собрания собственников помещений от 04.07.2014, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела. Из протокола от 04.07.2014 следует, что ставка за «Содержание и ремонт помещений» утверждена в размере сумма с 1 кв.м жилого помещения. Однако, как следует из материалов дела (выписки лицевых счетов), в спорный период плата за услугу «Содержание и Ремонт» начислялась по ставке, отличной от протокола 2014 г., значительно превышающей тарифы, установленные Правительством Москвы.

Доводы ответчика о том, что собственники МКД на общем собрании, оформленном Протоколом от 31.12.2021, подтвердили легитимность начислений по ставкам за «СиР» в размере сумма и «охрана» сумма за спорный период с августа 2015 по февраль 2020 г., судом отклоняется ввиду несостоятельности, поскольку, как пояснено истцом, собственниками помещений в МКД по адресу: Москва, адрес, в 2021 году являлись иные граждане, нежели в 2015-2020 гг., и не имели законного права принимать решения о легитимности начисления ставок по ранее расторгнутым договорам управления, с чем суд соглашается. Дополнительно истцом указано, а из картотеки дел следует, что собственниками помещений в МКД поданы исковые заявления в Хорошевский и Пресненский районные суды адрес об оспаривании результатов проведенного собрания собственников в МКД по адресу: Москва, адрес, оформленном Протоколом от 31.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 44, 154, 156, 3 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, исходит из того, что в спорный период отсутствовали утвержденные общим собранием собственников жилого дома тарифы на услуги управляющей компании по содержанию и ремонту МКД, вопрос об утверждении порядка оплаты расходов коммунальных услуг на общедомовые нужды не рассматривался.

Согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен, признан судом математически верными, основанными на тарифах, установленных в спорный период действующим законодательством, истец за данный период времени уплатил: за услугу «содержание и ремонт» - сумма, за услугу «охрана» - сумма, за услугу «электроэнергия МОП» - сумма, всего сумма, в то время как должен был уплатить сумма Соответственно, сумма излишне уплаченных денежных средств за период с апреля 2016 г. по февраль 2020 г. составила сумма

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу фио денежные средства в размере сумма

Принимая во внимание, что установлено нарушение прав истца как потребителя, исходя из характера допущенных со стороны ответчика нарушений, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (с учетов введения поправок в специальное законодательство с 01.01.2017 и 01.01.2018) в размере сумма

В силу ч. 11 ст. 156 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

На основании вышеуказанной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма в соответствии со ст.156 ЖК РФ за период с января 2018 г. по февраль 2020 г.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО2 сумму излишне уплаченных денежных средств в размере сумма за период с апреля 2016 г. по февраль 2020 г., компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, штраф в размере сумма в соответствии со ст.156 ЖК РФ за период с января 2018 г. по февраль 2020 г. и расходы по оплате услуг представителя сумма

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2023 года