Судья Кушалаков М.А. № 2-514/2023

№33-3827/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И..

судей областного суда: Метелевой А.М., Чернышовой Ю.А.,

при секретаре Михоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Чаганское» на решение Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Чаганское» об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Чаганское» об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером с № общей площадью 167340 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес> Весной ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что собственник смежного земельного участка АО «Чаганское» при эксплуатации своих прудов неправомерно залил водой принадлежащий ей земельный участок. Данное обстоятельство препятствует осуществлению планов истца по освоению и использованию принадлежащего ей земельного участка. Просила суд обязать ответчика прекратить нарушение её права пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем возведения за свой счет водооградительного вала по границе земельного участка.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО2 не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика - АО «Чаганское» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство об отложении дела, которое оставлено районным судом без удовлетворения.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причина неявки суду не известна.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Астраханской области», администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. На акционерное общество «Чаганское» возложена обязанность устранить нарушение права пользования ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> за счет собственных средств для устранения затопления земельного участка № возвести сооружение (дамба, вал) по границе земельного участка от точки 1 до точки 4 по сведениям ЕГРН.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Чаганское» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика АО «Чаганское», третье лицо кадастровый инженер ФИО3, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Астраханской области», администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав докладчика, истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, районный суд исходил из установления в судебном заседании факта затопления ответчиком принадлежащего истцу земельного участка и использования его в результате этого при отсутствии на то законных оснований, в связи с чем пришел к выводу о возложении на АО «Чаганское» обязанности устранить нарушение права пользования ФИО1 принадлежащим ей земельным участком и возведения по границе земельного участка земляного вала.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владением, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером с № общей площадью 167340 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>. Право на объект недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является АО «Чаганское», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Весной ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что собственник смежного земельного участка АО «Чаганское» при эксплуатации своих прудов, неправомерно залил водой земельный участок с кадастровым номером с №, принадлежащий истцу.

Для разрешения спора судом по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «48-й Меридиан».

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется использование (затопление) земельного участка № со стороны земельного участка №. Использование заключается в затоплении земельного участка № со стороны земельного участка №. Площадь затопления составляет 147913 кв.м., что составляет 88,39% от общей площади земельного участка с кадастровым номером №, учтенной в ЕГРН.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям из ЕГРН — «Для сельскохозяйственного использования». Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №, вид «сельскохозяйственное использование» подразумевает - ведение сельского хозяйства. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. Под кодом № в перечне видов разрешенного использования, имеется вид использования «Рыбоводство», при котором возможно наличие аквакультуры в границах участка: - Осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением и содержанием, выращиванием объектов рыбоводства (аквакультуры); размещение зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыбоводства (аквакультуры). Под кодом № вид разрешенного использования «Птицеводство» - осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением домашних пород птиц, в том числе водоплавающих; размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения животных, производства, хранения и первичной переработки продукции птицеводства; разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции подразумевает возможное наличие акватории большой площади в границах участка. Земельный участок с кадастровым номером № планировался под сенокос и выпас скота. При наличии затопления использовать участок с кадастровым номером № для сенокошения и выпаса скота не представляется возможным.

Для устранения затопления земельного участка № возможно возведение сооружения (дамбы, вала) по границе земельного участка от точки 1 до точки 4 по сведениям ЕГРН.

Оценив данное заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства, поскольку оно отвечает установленным данной правовой нормой принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку факт использования (затопления) земельного участка истца со стороны земельного участка ответчика судом установлен, наличие затопления земельного участка № делает невозможным использование земельного участка ФИО1 для сенокошения и выпаса скота, данное нарушение возможно устранить путем возведения сооружения (дамбы, вала) по границе земельного участка, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав, выразившихся в рассмотрении дело в отсутствие представителя ответчика, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. О дате и времени судебного заседания ответчик был извещен судом, его ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и мотивированно отклонено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Чаганское» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Костина

Судьи областного суда А.М. Метелева

Ю.А. Чернышова