2-1110/2025

52RS0*-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года г.Н.Новгород

(Московское шоссе, д.111)

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ККК к ККК о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля GMC г\н *.

ДТП произошло с участием автомобиля ВАЗ г\н *.

Виновником ДТП явился водитель ККК.

В отношении вышеуказанного водителя было вынесено Постановления по делу об административном правонарушении по ч.2.п.12.13 ПДД РФ.

Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

По результатам проведенной авто экспертизы страховой компанией, размер причиненного ущерба без учета износа составил 1 016 749 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ККК сумму причиненного ущерба в размере 606 749 рублей, в счет возмещения УТС 119 329 рублей, расходы на юриста 25 000 рублей, расходы на оценку 10 000 рублей, доверенность в размере 2488 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, кроме того информация о дате и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда- http://moskovsky.nnov.sudrf.ru.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, кроме того информация о дате и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда- http://moskovsky.nnov.sudrf.ru.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда * от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителям вреда.

Согласно п. 35 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля GMC г\н * и автомобиля ВАЗ г\н * под управлением ККК и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП явился водитель ККК.

В отношении вышеуказанного водителя было вынесено Постановления по делу об административном правонарушении по ч.2.п.12.13 ПДД РФ от ЧЧ*ММ*ГГ*

Гражданская ответственность ККК была застрахована в СК «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ *.

Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец произвел независимую экспертизу в ООО «Межрегиональный экспертный центр», согласно результатам заключения специалиста * и *УТС которой, размер восстановительного ремонта т/с истца составляет 1 016 749, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 119 329 руб.

Исходя из закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств добровольного возмещения причиненного ущерба стороной ответчика суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ККК в пользу ККК в счет возмещения ущерба 606749 руб. (1 016 749 – 400 000), в счет возмещения УТС 119 329 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ЧЧ*ММ*ГГ* сумма оказанных юридических услуг составляет 25 000 руб.

Суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 25000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб., расходы по составления нотариальной доверенности 2 488 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору от ЧЧ*ММ*ГГ* ККК с ООО «МЭЦ» стоимость оценки составляет 8 000 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб.,

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ККК к ККК о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ККК (паспорт *) в пользу ККК (паспорт *) сумму причиненного ущерба в размере 606 749 рублей, в счет возмещения УТС в размере 119 329 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2488 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.П.Кочина

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*г.