Решение по делу № 2А-869/2023 от 12.05.2023 - о признании представления незаконным.

Дело №2а-869/2023

УИД 91RS0022-01-2023-000224-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Даниленко Е.А.,

при секретаре Спириной Ю.Р.,

с участием представителя административного истца – ФИО1, представителей административных ответчиков – заместителя прокурора города Феодосии Республики Крым – Фахрутдиновой К.Р. и старшего помощника прокурора города Феодосии Республики Крым Якушко Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к прокурору города Феодосии Республики Крым Штрыкову Р.А., прокуратуре города Феодосии Республики Крым, прокуратуре Республики Крым, заинтересованные лица: Администрация города Феодосии Республики Крым, МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым», Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов Администрации города Феодосии Республики Крым, о признании представления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконным представления об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В обоснование административных исковых требований указано, что из оспариваемого представления следует, что в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного СО по г. Феодосии ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ по ч№ ст. № УК РФ в отношении начальника МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым» ФИО3, установлены факты непринятия мер к урегулированию конфликта интересов со стороны указанного должностного лица. При этом в оспариваемом постановлении ФИО3 обвиняется в преступных действиях, ей определена сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., якобы выявлена информация ОЭБиПК ОМВД России по г. Феодосии об аффилированности начальника МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым» ФИО3 с директором ООО «ФИО15» ФИО2, что выражается в фактах их совместного проживания, ведения совместного быта, что является коррупционной составляющей при приемке выполненных работ, таким образом проверкой установлено нарушение ст. 34 БК РФ, ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ, что дискредитировало работу Администрации города Феодосии Республики Крым, нарушило принципы эффективного использования муниципального имущества, неотвратимости наказания, привело к недополучению в бюджет значительных денежных средств, однако не указано какие денежные средства недополучены. При этом необходимо учитывать, что непосредственно прокурорское представление не имеет абсолютного характера и не обладает силой принудительного исполнения; цель, с которой представление выносится – понудить устранить нарушения законодательства добровольно; при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Вместе с тем оспариваемое преставление вынесено с грубым нарушением ст. 49.1 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, однако прокурором не принято во внимание отсутствие обвинительного приговора, фактически не приняты пояснения и доказательства невиновности ФИО3; в представлении ФИО3 предписан ущерб в размере <данные изъяты> руб., которого нет и не было, что, в частности, усматривается из Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, оспариваемое представление содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности, при этом из понимания ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обладает правом налагать дисциплинарные взыскания и определять самостоятельно основания для их применения, и действующее законодательство не содержит правовых оснований требовать исполнения лицом той обязанности, которая является его правом. Оспариваемое представление затрагивает права ФИО3 необоснованным обвинением, в том числе предписываемой суммой ущерба, а также требованием о привлечении к дисциплинарной ответственности. ФИО3 указывает, что она уже была признана виновной без приговора, прокурор города Феодосии Республики Крым сформировал мнение о том, что ФИО3 виновна и формирует мнение общественности о ФИО3 как о преступнике, игнорируя объективные данные о невиновности.

В судебном заседании 12.05.2023 г. представитель административного истца – ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно указав, что, в нарушение требований ст. 226 КАС РФ, административными ответчиками не доказано наличие факта личной заинтересованности административного истца при исполнении должностных обязанностей, а имеющиеся в материалах дела рапорт на имя начальника ОМВД России по г. Феодосии ФИО5 и протокол осмотра предметов (документов), не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, при том, что административному истцу до сих пор не было предъявлено обвинение в рамках уголовного дела. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры не вправе подменять иные органы, в частности, которые осуществляют контроль за соблюдением требований законодательства о противодействии коррупции. При этом Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов Администрации города Феодосии Республики Крым принято решение о соблюдении муниципальным служащим – административным истцом, требований об урегулировании конфликта интересов, что подтверждает преждевременность внесения прокурором города Феодосии Республики Крым оспариваемого представления.

Представители административных ответчиков – заместитель прокурора города Феодосии Республики Крым Фахрутдинова К.Р. и старший помощник прокурора города Феодосии Республики Крым Якушко Ю.Е. в судебном заседании 12.05.2023 г. возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно отметив, что из исследования материалов уголовного дела № следовало наличие фактов аффилированности начальника МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым» ФИО3 с директором ООО ФИО16» ФИО2 При этом постановление о возбуждении указанного уголовного дела № в отношении административного истца по признакам преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ, обжаловано не было. Корме того, факт последующего отклонения оспариваемого представления о его незаконности не свидетельствует.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание 12.05.2023 г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив административное исковое заявление, заслушав пояснения представителя административного истца, представителей административных ответчиков, Феодосийский городской суд Республики Крым пришел к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно распоряжению Администрации города Феодосии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым» и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым п. 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: ФИО3 – назначается на должность начальника МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым», отнесенную к группе главных должностей муниципальной службы в Реестре должностей муниципальной службы Администрации города Феодосии Республики Крым. Муниципальный служащий приступает к исполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.».

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым» в лице начальника ФИО3 заключило с ООО «ФИО17» в лице директора ФИО2 муниципальный контракт № по выполнению работ по объекту: капитальный ремонт МБУК «ФИО18», расположенного по адресу: <адрес>

При этом постановлением следователя следственного отдела по городу Феодосия Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ; возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признаками преступления, предусмотренного ч№ ст. № УК РФ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы Администрации города Феодосии Республики Крым ФИО19 было направлено представление об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции № с требованием рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры города, принять меры к устранению выявленных нарушений требований федерального законодательства, причин и условий, способствующих их допущению; по изложенным в представлении фактам ненадлежащего исполнения требований федерального законодательства рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым» ФИО3, в том числе путем увольнения с должности на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

Указанное представление мотивировано тем, что прокуратурой города Феодосии Республики Крым в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного СО по городу Феодосии ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ по ч. № ст. № УК РФ в отношении начальника МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым» ФИО3, установлены факты непринятия мер к урегулированию конфликта интересов со стороны указанного должностного лица, а именно согласно материалам уголовного дела между Министерством культуры Республики Крым и Администрацией города Феодосии Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Республики Крым бюджету муниципального образования Республики Крым № в рамках реализации мероприятий федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года» и в целях реализации указанного мероприятия на основании распоряжением Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении единственного подрядчика» ООО «ФИО20» определено единственным подрядчиком по муниципальному контракту, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт МБУК «ФИО21», расположенного по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым» (заказчик) в лице ФИО3 и ООО «ФИО22» в лице директора ФИО2 заключен муниципальный контракт № на выполнение вышеуказанных работ. При этом проверкой установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий начальника МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым» ФИО3 проведена оплата невыполненных работ на сумму <данные изъяты> руб., сумма ущерба определена на основании заключения комплексной строительно-технической экспертизы НКО «Крымской Ассоциации судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ Аффилированность начальника МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым» ФИО3 с директором ООО «ФИО23» ФИО24 согласно полученной информации ОЭБиПК ОМВД России по городу Феодосии выражается в фактах их совместного проживания, ведения совместного быта, что является коррупционной составляющей при приемке выполненных работ. С учетом вышеприведенного, в оспариваемом представлении указано, что в нарушение ст. 34 БК РФ, ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ, в результате совершения ФИО3 активных действий, при использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности в интересах коммерческой организации ООО «ФИО25» в лице директора ФИО2 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в виде безрезультативного расходования бюджетных средств в размере <данные изъяты> руб. на оплату не выполненных работ по муниципальному контракту, а также дискредитации органа местного самоуправления, снижению уровня доверия общества к институтам муниципальных учреждений и препятствия вследствие этого социальным и экономическим преобразованиям в форме недостижения результативности использования бюджетных средств при реализации мероприятий федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года».

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Конституции Российской Федерации полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон №2202-1) прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, надзор исполнением законов органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу п.п. 1, 2 ст. 21 Закона №2202-1 предметом надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. №2-П указано, что с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке, компетенция прокуроров в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер прокурорского реагирования не ограничена, при этом проверка исполнения законов проводится на основании соответствующего решения в том случае, если поступившие в органы прокуратуры сведения о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения такой проверки, следовательно, в ином случае проведение проверки не требуется.

Следовательно, прокурор вправе проверять соблюдение требований действующего антикоррупционного законодательства, а также иного законодательства, в том числе и на основании информации, полученной прокурором самостоятельно.

Положениями п. 3 ст. 22 Закона №2202-1 предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Пункт 1 ст. 24 Закона №2202-1 устанавливает, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон №273-ФЗ) под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается, в том числе, на государственных и муниципальных служащих; на работников, замещающих отдельные должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами; на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 2 ст. 11 Закона №273-ФЗ на лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, возложена обязанность уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В части 4.1 ст. 12.1 Закона №273-ФЗ также указано, что лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

В силу ч. 6 ст. 11 Закона №273-ФЗ непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как определено в п. 1 ч. 1 ст. 13.1 Закона №273-ФЗ лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является.

Положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Более того, ч. 2.3 ст. 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Закон №25-ФЗ) устанавливает, что непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Для обеспечения соблюдения муниципальными служащими общих принципов служебного поведения и урегулирования конфликта интересов в органе местного самоуправления могут образовываться комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов (ч. 4 ст. 14.1 Закона №25-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 27.1 Закона №25-ФЗ муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 (урегулирование конфликта интересов на муниципальной службе) и 15 (предоставление сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера) настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 27.1 Закона №25-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании: доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия); объяснений муниципального служащего; иных материалов.

Как было указано выше, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым» и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым п. 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: ФИО3 – назначается на должность начальника МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым», отнесенную к группе главных должностей муниципальной службы в Реестре должностей муниципальной службы Администрации города Феодосии Республики Крым. Муниципальный служащий приступает к исполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.», следовательно, на нее распространяется действие, в частности Федерального закона от 25.12.2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

При этом в материалы дела была представлена копия рапорта старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Феодосии ФИО12 на имя начальника ОМВД России по г. Феодосии ФИО9, согласно которому на протяжении ДД.ММ.ГГГГ в ОЭБиПК ОМВД России по г. Феодосии поступает оперативная информация по факту аффилированности между руководителем МКУ УКС Администрации города Феодосии ФИО3 и директора ООО «ФИО26» ФИО2, что выражается в фактах их совместного проживания, ведения совместного быта, что может являться коррупционной составляющей при приемке выполненных работ указанной фирмой подрядчика; проведенным комплексом ОРМ установлены факты неделового общения вышеуказанных лиц между собой, что может свидетельствовать об их близких отношениях; представлен протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с расшифровкой разговора ДД.ММ.ГГГГ между начальником УКС Администрации города Феодосии ФИО3 и директором ООО «ФИО27» ФИО2

В письменных пояснениях от 07.04.2023 г. прокуратура города Феодосии Республики Крым пояснила, что информация относительно фактов проживания, ведения совместного быта ФИО3 и ФИО2 была получена в рамках осуществления надзора за исполнением законов ОМВД России по г. Феодосии в пределах полномочий, установленных Федеральным законом от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», УПК РФ, при изучении материалов проверки в ОЭБиПК ОМВД России по г. ФИО4, выполняемой в рамках выполнения поручения органа предварительного следствия по уголовному делу №; также указанная информация была направлена в составе материалов проверки в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, на основании которых было возбуждено уголовное дело № и после возбуждения указанного уголовного дела, по результатам изучения материалов уголовного дела, с учетом указанной информации, было внесено оспариваемое представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции. В судебном заседании представитель административного истца дополнительно отметил, что до настоящего время постановление о возбуждении уголовного дела № не обжаловано.

Согласно ответу следователя следственного отдела по городу Феодосия Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела № имеются доказательства, свидетельствующие об аффилированности между начальником МКУ «Управления капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым» ФИО3 и директором ООО «ФИО28» ФИО2, однако указанные доказательства, а также иные материалы уголовного дела являются тайной предварительного следствия, в связи с чем предоставить материалы уголовного дела, в том числе и доказательства, свидетельствующие об аффилированности ФИО3 и ФИО2 в настоящий момент не представляется возможным. Данные, содержащиеся в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ имеют отношение и к уголовному делу № в части характера сформировавшихся личностных взаимоотношений между ФИО3 и ФИО2

Кроме того, в материалы дела была представлена копия постановления следователя следственного отдела по городу Феодосия Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемой ФИО3 по уголовному делу о признании недопустимым доказательством по уголовному делу заключения комплексной строительно-технической экспертизы НКО «Крымской Ассоциации судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вышеприведенные положения закона и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемое представление об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено прокурором города Феодосии Республики Крым Штрыковым Р.А. в рамках представленных ему действующим законодательством полномочий.

При этом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. №2-П, прокурор города Феодосии Республики Крым, которому, при изучении материалов уголовного дела № стало известно о фактах нарушения антикоррупционного законодательства, соблюдение требований которого он вправе проверять, должен был отреагировать на данные факты, что опровергает довод представителя административного истца о нарушении прокурором города Феодосии Республики Крым требований ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», выраженного в подмене антикоррупционного органа.

Необходимо также отметить, что оспариваемое представление об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ № не возлагает на ФИО3 незаконную обязанность, само по себе не является актом о привлечении к какой-либо ответственности, лишь является актом прокурорского реагирования, а не решением должностного лица прокуратуры, не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, в том числе, с учетом того, что согласно нормам трудового законодательства право применить дисциплинарное взыскание относится к полномочиям работодателя и не является его обязанностью (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем отсутствие безусловных доказательств (невозможность представить все необходимые доказательства, которые в настоящее время находятся в материалах уголовного дела № и являются тайной предварительного следствия) аффилированности между начальником МКУ «Управления капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым» ФИО3 и директором ООО «ФИО29» ФИО2, на что ссылается представитель административного истца, в рассматриваемом случае может служить основанием для отклонения представления об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку именно антикоррупционным органом производится окончательная оценка наличия в действиях муниципального служащего наличия признаков коррупционного правонарушения, в связи с непринятием мер по предотвращению урегулированию возможного конфликта интересов, что также подтверждает тот факт, что прокурор города Феодосии Республики Крым не подменяет антикоррупционный орган, поскольку именно по результатам проведенной антикоррупционным органом проверки работодатель рассматривает вопрос о наличии оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по изложенным в представлении об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции фактам.

В данном случае, административным истцом оставлено без внимания, что, как указано в п. 3 оспариваемого представления об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из буквального толкования, разрешение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым» ФИО3, в том числе путем увольнения с должности на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия, отнесено на рассмотрение Главы Администрации города Феодосии Республики Крым.

При этом Администрация города Феодосии Республики Крым по результатам рассмотрения представления прокурора города Феодосии Республики Крым об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ № представила ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на основании распоряжения Администрации города Феодосии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов Администрации города Феодосии Республики Крым проведена проверка по факту возможного совершения коррупционного правонарушения начальником МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым» ФИО3 и на основании полученной информации подтвердить или опровергнуть факт наличия близкого родства или свойства между ФИО3 и ФИО2, а также наличия между ними стойких имущественных, корпоративных или иных близких отношений не представилось возможным, в связи с чем комиссия не усмотрела наличия достаточных оснований для вынесения мотивированного решения о непринятии ФИО3 мер по предотвращению урегулированию возможного конфликта интересов, в связи с чем комиссией принято решение о соблюдении муниципальным служащим требований к служебному поведению и (или) требованиям об урегулировании конфликта интересов.

Более того, суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 27.09.2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Прокурор самостоятельно определяет вид реагирования на выявленные в ходе проверки нарушения учреждением и должностными лицами требований закона. Представление является формой оценки прокурором соблюдения требований правовых норм соответствующим субъектом, которому адресовано представление, и одновременно способом реагирования. Механизм исполнения представления направлен на добровольное исполнение его требований соответствующим лицом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 г. №84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 г. №1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25.05.2017 года №1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Вместе с тем, административный истец, в нарушение требований ч. 1 ст. 62 КАС РФ, не представила суду доказательств нарушения ее прав оспариваемым представлением прокурора города Феодосии Республики Крым об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеющего абсолютный характер и не обладающего силой принудительного исполнения.

Доводы административного искового заявления о том, что оспариваемое преставление вынесено с грубым нарушением ст. 49.1 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, однако прокурором не принято во внимание отсутствие обвинительного приговора, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в рассматриваемом случае прокурор города Феодосии Республики Крым, которому, при изучении материалов уголовного дела № стало известно о фактах нарушения антикоррупционного законодательства, соблюдение требований которого он вправе проверять, предпринял предусмотренные п. 3 ст. 22 Закона №2202-1 меры реагирования, при том, что, как было указано выше, оспариваемое представление об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ № не является актом о привлечении к какой-либо ответственности, лишь является актом прокурорского реагирования, а не решением должностного лица прокуратуры, не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает.

Вопреки доводам административного искового заявления, оспариваемое представление об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ № содержит не требование о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности, а требование рассмотреть вопрос о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности, именно с учетом того, что согласно нормам трудового законодательства право применить дисциплинарное взыскание относится к полномочиям работодателя и не является его обязанностью (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, именно в связи с тем, что право применить дисциплинарное взыскание относится к полномочиям работодателя и не является его обязанностью (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), несостоятельным является и довод представителя административного истца о том, что оспариваемое представление об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ № является преждевременным, со ссылкой на тот факт, что Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов Администрации города Феодосии Республики Крым принято решение о соблюдении муниципальным служащим – административным истцом, требований об урегулировании конфликта интересов, поскольку именно антикоррупционным органом производится окончательная оценка наличия в действиях муниципального служащего наличия признаков коррупционного правонарушения в связи с непринятием мер по предотвращению урегулированию возможного конфликта интересов.

Довод административного искового заявления о том, что в представлении ФИО3 предписан ущерб в размере <данные изъяты> руб., которого нет и не было, что, в частности, усматривается из Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически направлен на несогласие с одним из доказательств из уголовного дела №, а именно с заключением комплексной строительно-технической экспертизы НКО «Крымской Ассоциации судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что постановлением следователя следственного отдела по городу Феодосия Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемой ФИО3 по уголовному делу о признании данного заключения недопустимым доказательством по уголовному делу.

Содержащийся в административном исковом заявлении довод о том, что прокурор города Феодосии Республики Крым сформировал мнение о том, что ФИО3 виновна и формирует мнение общественности о ФИО3 как о преступнике, игнорируя объективные данные о невиновности, является голословным. Сама по себе реализация прокурором города Феодосии Республики Крым своих полномочий в соответствии с требованиями Закона №2202-1 каким-либо образом мнение общественности о ФИО3 как о преступнике не формирует, а вопросы о виновности ФИО3 подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела.

Пункт 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту действительно нарушенных прав и свобод граждан.

Вместе с тем по данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом не установлена, в связи с чем административные исковые требования о признании незаконным представления об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к прокурору города Феодосии Республики Крым Штрыкову Р.А., прокуратуре города Феодосии Республики Крым, прокуратуре Республики Крым, заинтересованные лица: Администрация города Феодосии Республики Крым, МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым», Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов Администрации города Феодосии Республики Крым, о признании представления незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Е.А. Даниленко

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2023 года.

Копия верна:

Судья: Секретарь: