Председательствующий: Зубрилов Е.С. № 22-2445/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 31 июля 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

адвоката Филиной Э.А.

осужденного ФИО1

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бариновой Д.Е. (основному и дополнительному) на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 06 июня 2023 года, которым

ФИО1 <...>

осужден по ч.2 ст.207 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере <...> рублей.

Гражданский иск представителя УМВД России по городу Омску оставлен без рассмотрения.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета <...> рублей процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда.

В приговоре также разрешен вопрос и по вещественным доказательствам.

Выслушав прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы основного апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Филиной Э.А., не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершённое из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Преступление совершено 06.07.2022 г. в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баринова Д.Е. выражает несогласие с приговором, в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона и в обосновании своей позиции указывает на то, что суд не признал смягчающим обстоятельством возмещение ущерба, при этом в описательно-мотивировочной части приговора указал о наличии подтверждающего факта возмещения ущерба – кассового чека на сумму 798 рублей 33 копейки. Полагает, что данное обстоятельство подлежит обязательному учету в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а назначенное наказание – смягчению. На основании изложенного, просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 06.06.2023 г. изменить, признать смягчающим вину обстоятельством «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», снизить назначенное наказание в виде штрафа до <...> рублей.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Баринова Д.Е. указывает на то, что осужденный ФИО1 в судебном заседании от 06.06.2023 г., выступая с последним словом, пояснил, что возместил ущерб и ходатайствовал о приобщении соответствующей квитанции. Однако, суд в нарушении ст.294 УПК РФ не решил вопрос о возможности возобновления судебного следствия, не выяснил мнение сторон по заявленному ходатайству, не разрешил вопрос о возможности приобщения представленного документа и самостоятельно принял решение о приобщении квитанции. На основании изложенного, просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 06.06.2023 г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями самого осужденного, свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства совершения преступления и виновность осужденного в апелляционном представлении не оспариваются.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.207 УК РФ, - определена судом первой инстанции верно.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств – признание вины и раскаяние, явка с повинной, состояние здоровья осужденного.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа, с применением положений ст.64 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Между тем, судебное решение подлежит изменению, в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Так, из материалов дела видно, что помимо признанных судом смягчающих обстоятельств, в ходе судебного заседания, осужденный ФИО1 сообщил о том, что 06.06.2023 г. он возместил ущерб в размере 800 рублей, причиненный преступлением, что подтверждается чеком от 06.06.2023 г., о приобщении которого и ходатайствовал осужденный. Однако, данное обстоятельство оставлено судом без всякого внимания, тогда как в соответствии со ст.61 УК РФ оно подлежит обязательному учету.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть данное обстоятельство и смягчить размер назначенного наказания.

Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение требований уголовно- процессуального закона при разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания судом обсуждался вопрос о взыскании процессуальных издержек в размере <...> рублей (т.1 л.д.241).

Однако, в резолютивной части приговора указано судом о взыскании с ФИО1 - 10695 рублей процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда. При этом, в описательно-мотивировочной части приговора указана сумма в размере 3588 рублей за участие адвоката в ходе судебного заседания, мнение по которой в ходе судебного заседания выяснено не было, кроме того, данная сумма документально не подтверждена, в материалах уголовного дела, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, отсутствует заявление адвоката и постановление суда первой инстанции на указанную сумму.

В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в отношении ФИО1 в части взыскания процессуальных издержек в размере 3588 рублей.

Учитывая право осужденного участвовать при рассмотрении вопроса о процессуальных издержках в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным передать вопрос о взыскании процессуальных издержек на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его иное изменение, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 06.06.2023 года в отношении ФИО1 <...>, – изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством «добровольное возмещение имущественного ущерба»;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч.2 ст.207 УК РФ наказание в виде штрафа до <...> рублей;

- приговор в части взыскания процессуальных издержек с ФИО1 в размере <...> рублей, – отменить, уголовное дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бариновой Д.Е. – удовлетворить частично.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.М.Задворнова