Дело № 2- 478/2026

УИД: 16RS0040-01-2025-007429-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования и владения земельным участком,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении порядка владения и пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, передав во владение и пользование ФИО2 земельный участок -№, площадью 366 кв.м.; во владение и пользование ФИО3 земельный участок №, площадью 367 кв.м. согласно акту раздела земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО6

В обоснование иска указано, что истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Между сособственниками сложился следующий порядок пользования земельным участком: истцом используется часть земельного участка, примыкающая непосредственно к домовладению с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, ПГТ Васильево, <адрес>, схематично показанным в акте раздела земельного участка от кадастрового инженера ФИО6 (ЗУ 1).

Истец является наследником 1/8 доли квартиры по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти моей матери ФИО1, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ. Вторым наследником по указанному свидетельству о праве на наследство является ее брат - ФИО3, который также вступил в наследство и получил долю в праве собственности на данную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи доли в праве общей собственности на вышеуказанное имущество.

В соответствии с условиями данного договора ответчик продал ей принадлежащую ему 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Таким образом, после совершения указанной сделки купли-продажи истцу принадлежит суммарная доля в праве собственности на указанную квартиру в размере: 1/8 + 3/8+1/4= 3/4 доли. Таким образом, на сегодняшний день, на вышеуказанный объект недвижимости имеет право собственности истец и ее дочь ФИО7

На основании вышеуказанного, уже после продажи доли в квартире возник спор о порядке пользования земельным участком и о том, где фактически будет находится 1/2 доли у каждого собственника земли.

Для определения порядка пользования земельным участком истец обратился к кадастровому инженеру ФИО6 для составления акта раздела земельного участка.

Согласно акту об определении границ, утверждена оптимальная схема разграничения земельного участка между долевыми собственниками.

В соответствии с данным актом и сложившимся порядком пользования земельным участком истцу отводится 1/2 доли участка - с учётом принадлежащего ей права собственности на квартиру (в то время как у ответчика соответствующее право собственности отсутствует).

На приложенном к материалам дела акте обозначены следующие части участка: ЗУ1 - площадью 366 кв. м, отводимая истцу; ЗУ2 - площадью 367 кв. м., отводимая ответчику. <адрес> земельного участка составляет 733 кв. м. Ввиду невозможности его реального раздела в натуре возникает необходимость определения порядка пользования земельным участком. С учётом изложенного истец полагает, что предложенный ей вариант распределения зон пользования является наиболее оптимальным и обоснованным. В настоящее время истец не может в полной мере распорядится своим имуществом, поэтому вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО8, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, не возражали против вынесения решения в заочном порядке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Часть 1 ст.35 ЗК РФ предусматривает, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 3/8 долей, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ 1/8 долей на квартиру, площадью 51,6 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, пгт. Васильево, <адрес>. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 на основании соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, договора на передачу жилого помещения в собственность граждан (л.д. 55-57).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 733+/-9 кв.м. с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес> собственником 1/2 доли в праве собственности является ФИО2 (л.д. 58-59).

Из пояснений истца следует, что вторым долевым собственником, фактически принявшим наследство, является ФИО3, между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о порядке владения и пользования участком, устраивающее всех сособственников. Между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно того, кому и в какой части должен быть отведен земельный участок.

ИП ФИО6 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> подготовлен акт раздела земельного участка, согласно которому определены 2 земельных участка: земельный участок №, площадью 366 кв.м. и №, площадью 367 кв.м. (л.д.22).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно того, кому и в какой части должен быть отведен земельный участок.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений не представил.

<адрес> земельного участка составляет 733 кв. м. Ввиду невозможности его реального раздела в натуре возникает необходимость определения порядка пользования земельным участком.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что предложенный истцом вариант распределения зон пользования является наиболее оптимальным и обоснованным, поскольку: соответствует сложившемуся порядку пользования участком; учитывает наличие у истца права собственности на квартиру; обеспечивает сбалансированное распределение площадей между сторонами (366 кв. м. и 367 кв. м. соответственно), при распределении зон земельных участков было учтено наличие изолированного входа на земельный участок для каждого из долевых собственников, что обеспечивает возможность самостоятельного и независимого пользования выделенной частью имущества без необходимости пересечения территории, принадлежащей другому собственнику.

При таких обстоятельствах требования истца об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, пгт.Васильево, <адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 252 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 173, 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом:

- выделить во владение и пользование ФИО2 земельный участок площадью 366 кв.м. согласно акту раздела земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО6 с границами, обозначенными как ЗУ1;

- выделить во владение и пользование ФИО3 земельный участок площадью 367 кв.м. согласно акту раздела земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО6 с границами, обозначенными как ЗУ2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГг.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: