Апелляционное определение по делу № 2-1047/2023 от 12.09.2023

Судья Дитюк А.Б. УИД86RS0005-01-2023-001040-11

Дело № 2-1047/2023(1 инст.), № 33-6081/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Блиновской Е.О., Клюпа Ю.Н.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Мостовик» о признании недействительным решений общего собрания членов товарищества и индивидуальных собственников СНТСН «Мостовик»,

по апелляционной жалобе ответчика СНТСН «Мостовик» на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества и индивидуальных собственников СНТСН «Мостовик» – удовлетворить.

Признать недействительными по всем вопросам повестки дня решение общего собрания в заочной форме членов товарищества и индивидуальных собственников СНТСН «Мостовик» от (дата), оформленные протоколом (номер) от (дата) и решение общего собрания в заочной форме членов товарищества СНТСН «Мостовик» от (дата), оформленные протоколом (номер) от (дата) года».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к СНТСН «Мостовик» о признании недействительным решений общего собрания членов товарищества и индивидуальных собственников СНТСН «Мостовик», и с учетом уточненных требований, истец просил признать недействительным решение общего собрания членов товарищества индивидуальных собственников СНТСН «Мостовик», проведенного в заочной форме, и оформленное протоколом (номер) от (дата), решение общего собрания членов товарищества индивидуальных собственников СНТСН «Мостовик», проведенного в заочной форме, оформленное протоколом (номер) от (дата), согласно которому были определены размеры и сроки уплаты членских взносов на 2022 год.

Требования мотивировал тем, что 12.05.2022 мировым судьёй вынесен судебный приказ (номер) о взыскании денежных средств в виде образовавшейся задолженности в размере 13 588 руб. 12 коп. платы по членским взносам и взыскании 271 руб. 76 коп. в счет погашения уплаченной государственной пошлины. (дата) и (дата) на основании выданного судебного приказа произведено списание его денежных средств. Определением от 14.12.2022 мировым судьёй судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры судебный приказ был отменён в связи с его возражениями. Полагал, что при проведении заочного собрания, согласно представленному протоколу (номер) от (дата), вопросы, указанные в пунктах (дата) и (дата) Устава товарищества в повестку собрания не включались и, соответственно, не были рассмотрены, как и не определён срок, до которого должна производиться оплата членских взносов, не разрешены вопросы по установлению размера членских взносов, не утверждено финансово-экономическое обоснование размера взносов. В нарушение п.17.7 Устава товарищества не представлено доказательств избрания членов счётной комиссии, причем в протоколе общего собрания (номер) от (дата) указаны члены счётной комиссии, которые производили подсчёты полученных бюллетеней. Отсутствует письменное решение, оформление которого предусмотрено пунктом 17.6 Устава товарищества. О проводимом собрании в заочной форме он не был уведомлён, в его адрес не поступал бюллетень для участия в голосовании. Ответчиком не предоставлен список членов товарищества (реестра), которых было указано в количестве 333 человек. Кроме того, в протоколе общего собрания (номер) от (дата) указано, что по реестру членов товарищества и индивидуальных владельцев (не членов товарищества)- 290 человек, то есть данные о количестве лиц уже являлись противоречивыми, указывающими на явное отсутствие кворума при проведении общего собрания. Сами бюллетени также не приложены к указанному протоколу, согласно которому в заочном собрании приняло участие 162 человека. Если исходить из количества 333 человека, равному количеству земельных участков, протокол общего собрания по общим правилам, предусмотренным статьями 181.3 и 181.4 ГК РФ, являлся ничтожным. Аналогичные нарушения допущены и при проведении заочного собрания товарищества по утверждению сметы на 2022 год.

В дополнениях к иску (ФИО)6, ссылаясь на пункты 14.1.16. 14.1.17. 17.2 Устава товарищества, указывает, что общее собрание по вопросам об установлении размера членских взносов и утверждения сметы может быть проведено только путем очного голосования, проведение заочного голосования не допускается. Указал на предусмотренную п.17.3 Устава возможность проведения заочного собрания, но доказательств исполнения необходимых требований для его проведения не предоставлено, что влечет признание проведенных собраний недействительными.

В судебном заседании истец (ФИО)6, его представители (ФИО)12 и ФИО1, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СНТСН «Мостовик» по доверенности ФИО2 иск не признала, полагая решение общего собрания в заочной форме членов товарищества и индивидуальных собственников СНТСН «Мостовик» от (дата), оформленные протоколом (номер), и решение общего собрания в заочной форме членов товарищества СНТСН «Мостовик» от (дата), оформленные протоколом (номер), соответствующим закону и Уставу товарищества. Полагала, что несоответствие количества заявленных вопросов повестки дня и количества принятых решений собранием нарушением не является. Кроме того, представила на обозрение подлинники бюллетеней лиц, голосовавших за поставленные вопросы на общих собраниях, проведенных в заочной форме в 2020 году и в 2022 году.

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СНТСН «Мостовик» председатель ФИО3 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает на предусмотренную п.22 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.34 ст.54 переходных положений указанного закона, возможность проведения заочного голосования при введении режима повышенной готовности по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического коммерческого товарищества, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования. Указывая на постановление Губернатора ХМАО-Югры от 18 марта 2020г. №20, считает общие собрания членов СНТСН «Мостовик», проведенные в период с (дата) по (дата) и в период с (дата) по (дата) в форме заочного голосования – легитимными. Суд не учел срок для оспаривания решения (дата) (номер) и то, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, а решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Нежелание оплачивать ежегодные членские взносы само по себе не может расцениваться как возникновение убытков, либо лишение права на получение выгоды истца.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец (ФИО)6 считает, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры проведения общего собрания. Полагает доказанными наличие многочисленных «пороков», указывающих на допущенные нарушения, что свидетельствует о ничтожности принятых решений на общем собрании. Считает установленным судом факт, что на общем собрании не рассматривалось и не выносилось вопроса для голосования об установлении суммы членских взносов, сроков их оплаты, что носит обязательный характер, поэтому ссылку апеллянта на переходное положение Федерального закона №217-ФЗ и постановление Губернатора ХМАО-Югры полагает неуместным. Указывает, что о пропуске срока на обжалование решений апеллянтом заявлено не было. Ответчиком не предоставлено сведений о способе и порядке размещения принятых решений общедоступным способом. Опроверг довод апеллянта о том, что оспаривание решений общего собрания связано только с нежеланием оплачивать членские взносы, так как у него есть право проверить законность принятых общим собранием решений, которые носят для него обязательный характер, а также право знать, каким образом и на какие цели расходуются уплаченные денежные средства, их нецелевое расходование указывает на возникновение убытков.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 28.08.2023, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика СНТСН «Мостовик», возражений на него истца, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением материального права.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В силу ч. 27 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), ХМАО-Югра, (адрес), (адрес), кадастровый (номер), на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (номер) от (дата).

Земельный участок истца находится в границах СНТСН «Мостовик», при этом в члены товарищества истец не вступал, и ведение садоводства осуществляет без участия в товариществе (ст. 5 Федерального закона от (дата) № 217-ФЗ).

В связи со списанием (дата) и (дата) денежных средств с лицевого счета истца в кредитной организации (ПАО «Сбербанк»), истцу стало известно, что 12.05.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры в его отношении вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с него в пользу СНТСН «Мостовик» взысканы денежные средства в счет задолженности по оплате членских взносов и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В результате ознакомления с делом у мирового судьи, истцу стало известно о существовании протокола (номер) Общего собрания в заочной форме членов товарищества и индивидуальных собственников от (дата), в котором были отражены решения по следующим вопросам повестки собрания: 1) Подведение итогов общего собрания членов СНТСН «Мостовик» и граждан, ведущих садоводство без участия в товариществе, в форме заочного голосования; 2) Прием в члены товарищества.

Заочная часть собрания, согласно протоколу, проведена в период с (дата) по (дата), срок окончания приема бюллетеней 18:00 часов (дата). Подсчет голосов осуществлен с 18:00 часов до 20:00 часов (дата).

Согласно реестру, всего членов товарищества и индивидуальных владельцев – 290 человека, в заочном голосовании приняли участие 162 человека.

Из содержания протокола (номер) от (дата) следует, что по первому вопросу повестки общего собрания в заочной форме «Принятие приходно-расходной сметы на 2021 год» проголосовали: «ЗА» 154 человека; «ПРОТИВ» 4 человека; «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» 4 человека. По второму вопросу повестки общего собрания в заочной форме «Принять в члены товарищества, подавших заявление в Правление СНТСН «Мостовик»: (ФИО)10» проголосовали: «ЗА» 162 человека; «ПРОТИВ» нет; «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» нет.

К протоколу (номер) от (дата) приложена Смета хозяйственных расходов СНТСН «Мостовик» на 2021 г., утвержденная Общим собранием в форме заочного голосования СНТСН «Мостовик» от (дата), согласно которой установлен размер членских взносов из расчета 9 100 руб. за 7 соток или 13 руб. за 1 кв. м.

Также в ходе рассмотрения дела (номер) мировым судьей истцу стало известно о существовании протокола (номер) Общего собрания в заочной форме членов товарищества от (дата), в котором были отражены решения по следующим вопросам повестки собрания: 1) Подведение итогов общего собрания членов СНТСН «Мостовик», в форме заочного голосования; 2) Прием в члены товарищества.

Согласно реестру, всего членов товарищества – 257 человек, в заочном голосовании приняли участие 134 человека.

Исходя из содержания протокола (номер) от (дата), по первому вопросу повестки общего собрания в заочной форме «Принять приходно-расходную смету на 2022 год» проголосовали: «ЗА» 127 человек; «ПРОТИВ» 5 человек; «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» 1 человек. По второму вопросу повестки общего собрания в заочной форме «Принять в члены товарищества, подавших заявление в Правление СНТСН «Мостовик»: (ФИО)11» проголосовали: «ЗА» 132 человека; «ПРОТИВ» 1 человек; «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» 1 человек.

К протоколу (номер) от (дата) приложена Смета хозяйственных расходов ДНТ «Мостовик» на 2022 г., утвержденная Общим собранием в форме заочного голосования СНТСН «Мостовик» от (дата), согласно которой установлен размер членских взносов из расчета 1 428 руб. за 1 сотку.

Согласно части 22 статьи 17 Закона N 217-ФЗ (в редакции Закона от 31.07.2020 N 307-ФЗ) по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

В соответствии Законом от 31.07.2020 N 307-ФЗ статья 54 Закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ дополнена частью 34, согласно которой решение общего собрания членов товарищества в 2020 году может быть принято путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

По смыслу данных норм их действие распространено на общие собрания, проведенные в 2020 году, следовательно, и на оспариваемое общее собрание.

Установив, что в период проведения оспариваемых собраний на территории Российской Федерации в целом, а также и на территории ХМАО-Югры (постановление Губернатора ХМАО-Югры от 18 марта 2020г. №20) действовали ограничительные меры, связанные с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), оспариваемые общие собрания, проведенные в 2020 г. и в 2022г. по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ, не могут быть признаны недействительными в связи с их проведением в заочной форме.

Некорректная формулировка повесток общих собраний в указанные даты сама по себе основанием для признания их недействительными не является.

Вопрос о наличии кворума при проведении собраний в указанные даты, судом был проверен, так как ответчиком были предоставлены как общий список членов и индивидуальных владельцев СНТСН «Мостовик» на 2020 год и на (дата), которые приняты судом (т.2, л.д.33), и исследованы протоколы счетных комиссий, а также оглашены бюллетени голосований (т.2, л.д.35).

Соответственно, суд первой инстанции не пришел к выводу о ничтожности принятых решений (что также не оспаривается), но сделал вывод о недействительности принятых решений, то есть они являются оспоримыми.

Однако суд не учёл, что установленный п.5 ст. 181-4 ГК РФ двухлетний срок оспаривания решений собраний является пресекательным, а не сроком исковой давности, поэтому должен применяться независимо от наличия или отсутствия заявления о таковом.

Кроме того, по существу спора никакие законные интересы истца принятыми решениями не затронуты, так как размер взысканной суммы с собственников участков, не являющихся членами Товарищества, соответствует требованиям закона, а участие либо неучастие в голосовании общего собрания на результаты принятого решения не повлияли бы.

Действительно, истец вправе знакомиться с решениями общих собраний СНТСН «Мостовик», однако из дела не следует, что кто-либо каким-либо образом препятствовал ему в этом, и предметом рассмотрения дела, как и искового заявления, данный вопрос не являлся.

Таким образом, признание оспариваемых протоколов общих собраний СНТСН «Мостовик» недействительными, в отсутствии признаков ничтожности, противоречит требованиям пунктов 4, 5 ст. 181-4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с даты проведения собрания (дата) прошло более 2 лет (п.5 этой статьи, т.к. исковое заявление подано (дата)), и голосование истца на принятие решений в обоих оспариваемых случаях не повлияло бы, притом, что названные решения никаких неблагоприятных последствий для истца не влекут (п.4 той же статьи), так как размер сбора определен законом, как указано выше.

Доводы истца в судебном заседании о том, что он не согласен с оплатой взносов со ссылкой на бездеятельность: «…в кооперативе ничего не делается…» (т.2, л.д.33), не могут быть приняты во внимание, так как суд рассматривает заявленные исковые требования, предметом которых порицание деятельности (либо бездеятельности) выборных органов СНТСН «Мостовик» и последствия такового, не являлись.

На основании изложенного, принятое судом первой инстанции решение не может признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Мостовик» о признании недействительным решений общего собрания членов товарищества и индивидуальных собственников СНТСН «Мостовик» (номер) от (дата) и (номер) от (дата) - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Блиновская Е.О.

Клюпа Ю.Н.