производство № 2а-2878/2023

УИД № 67RS0003-01-2023-003311-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 21 августа 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Варламовой К.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании бездействия незаконным,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к названным ответчикам о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование заявленных требований указало, что 18.06.2021 Промышленным РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного документа 2-1248/2021-11, выданного по делу №, возбуждено исполнительное производство №89687/21/67036-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ЦДУ» 76 225,00 руб. Согласно сводке у должника имеется транспортное средства - ФОЛЬКСВАГЕН POLO; 2011 г.в.; г/н №; YIN: №. Административный истец 3 раза направлял через систему СМЭВ заявления о розыске транспортного средства и наложении ареста на него, в розыске ТС и наложении ареста на него административному истцу было отказано в связи с тем, что произведен не полный комплекс мер. По состоянию на 09.07.2023 исполнительное производство ведется более 2 лет. За время ведения исполнительного производство с должника не взысканы денежные средства. Должник трудоустроен в ООО "ТД АЙСБЕРРИ", иное имущество отсутствует. В отношении должника возбуждено 17 исполнительных производств на общую сумму 988 259,24 рублей. Реализация транспортного средства позволит погасить часть обязательств должника. У судебного-пристава исполнителя имеются сведения о наличии имущества у должника, а именно автомобиля, но никаких действий по розыску данного ТС и его дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем не предпринято. Отсутствие процессуальных действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении выявленного имущества должника, свидетельствуют о его бездействии и нарушении права административного истца на получение исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 в части не объявления транспортного средства в розыск, а также не наложении на него ареста - незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 осуществить розыск автомобиля - ФОЛЬКСВАГЕН POLO; 2011 г.в.; г/н №; VIN: № и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

Представитель административного истца АО «ЦДУ», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили о рассмотрение дела в их отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области и заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своих представителей по не известной суду причине.

Заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле на основании протокольного определения суда от 03.08.2023, ООО МКК «Турбозайм», ООО «АЕ Групп», ООО МФК «Займер», ООО МФК «Центр Финансовой поддержки», АО «Тинькофф Банк», ООО «Столичное АВД», ООО МФК «Честное слово», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО «АйДи Коллект», ООО «БСВ», ООО «РСВ», ООО «ДЗП-Центр», ООО «Центр Альтернативного финансирования», ООО «Юнона», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своих представителей по не известной суду причине.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ и принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 289 названного Кодекса неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На основании ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-1248/2021-11 от 05.04.2021 предъявленного АО «ЦДУ» в Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, 18.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 89687/21/67036-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу АО «ЦДУ» денежных средств в размере 76 225,00 руб.

Административный истец ссылается на то, что на дату подачи административного иска судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа не исполнены, при этом должник является собственником транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН POLO; 2011 г.в.; г/н №; YIN: №.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с непринятием в полном объеме всех возможных мер направленных на исполнение судебного решения, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом, право выбора исполнительных действий в силу закона предоставлено судебному приставу-исполнителю, который уже с учетом совершаемых действий и принимаемых мер обязан обеспечить надлежащее и своевременное, полное и правильное исполнение, в рассматриваемом случае, судебного акта.

По смыслу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАС РФ, необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, по смыслу закона бездействие является предметом судебной защиты в том случае, когда законом или иным нормативно-правовым актом установлен срок для совершения действия, исполнения конкретной обязанности, тогда как указанные действия, являясь его прямыми обязанностями, судебным приставом-исполнителем не совершаются и нарушают тем самым права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: 1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из названных положений при оценке действия (бездействия) судебного пристава подлежит проверке наличие либо отсутствие каких-либо доказательств об уважительных и объективных обстоятельствах, препятствующих судебному приставу в исполнении его обязанности.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 89687/21/67036-ИП от 18.06.2021 судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: неоднократно направлены запросы в ФМС, ГУВМ МВД России, ГИБДД о наличии транспортных средств, ФНС о счетах должника и наличии на них денежных средств, операторам связи, ПФР и ФНС о наличии имущества, в кредитные организации (банки), в Росреестр.

По результатам совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем было выявлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство Шкода СуперБ, 2007 года выпуска, госномер №, VIN №. При этом сведений о том, что у должника имеется транспортное средство - ФОЛЬКСВАГЕН POLO; 2011 г.в.; г/н №; YIN: №, из представленных материалов не усматривается.

Судебным приставом-исполнителем 24.04.2023 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Шкода СуперБ, 2007 года выпуска, госномер №, VIN №.

Помимо вышеуказанного, судебным приставом-исполнителем 17.04.2023, 25.07.2023 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 10.05.2023 постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 02.09.2022 и 03.08.2023 постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения направленные на исполнение судебного решения в пользу АО «ЦДУ» принимаются, должностным лицом используется весь перечень полномочий, предоставленных ему законом для исполнения требований исполнительного документа, вместе с тем, у судебного пристава-исполнителя не имеется сведений о наличии у должника ФИО5 транспортного средства - ФОЛЬКСВАГЕН POLO; 2011 г.в.; г/н №; YIN: №.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона принимается комплекс мер по установлению имущества должника, обращению взыскания на него в целях удовлетворения требований АО «ЦДУ» по исполнительному производству.

Указанное административным истцом транспортное средство согласно представленным по запросам судебного пристава-исполнителя сведениям не находится в собственности у должника ФИО5

При таких обстоятельствах суд находит, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.175-180, 360 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области о признании бездействия незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров