77RS0023-02-2022-008810-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-873/2023

по иску ФИО1 к ИП фио о взыскании денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 03 июня 2021 года между сторонами был заключен договор № М210603 на оказание информационно-консультационного обслуживания по программе дистанционного обучения «Международный инвестор. Оценка рисков. МВА», стоимостью сумма По условиям договора период оказания услуг ответчиком предусмотрен с 05 июля 2021 года по 04 июля 2022 года. Оплата услуг ответчика была произведена истцом в полном объеме. В ходе обучения истцом были выявлены существенные недостатки оказываемой услуги, выразившиеся в несоответствии процесса обучения первоначально заявленному, необоснованном завышении стоимости услуг, низком уровне организации процесса обучения, сложности его доступности, непоследовательным порядком предоставления информации, в связи с чем истец была лишена возможности освоить представленный материал. 10 октября 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора в связи с существенными недостатками предоставляемых услуг, ответ на которую истцом был получен только 18 января 2022 года. В связи с этим, с учетом последующих уточнений, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанных образовательных услуг в размере сумма, компенсацию за оплаченные и неоказанные услуги в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф (л.д. № 127-129 тома № 1).

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, от истца поступило письменное заявление об отложении судебного разбирательства по причине ее госпитализации в медицинское учреждение.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 названной статьи предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на судебном заседании, то суд признает причины ее неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Более того, как видно из материалов дела, на судебное заседание, назначенное на 20 февраля 2022 года на 10-00 час., истец, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения, также не явилась, просила отложить судебное заседание в связи с нахождением за пределами Российской Федерации. При этом, доказательства уважительности причин отсутствия истца также представлены не были, равно как и не были представлены доказательства уважительности причин отсутствия на судебных заседаниях 20 февраля 2022 года и 23 марта 2022 года представителей истца адвоката фио и ФИО2, действующего по доверенности от 22 сентября 2022 года (л.д. № 44 тома № 1).

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражали в полном объеме, представили на него письменные возражения, которые поддержали в настоящем судебном заседании.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом ФИО1 и ответчиком ИП фио был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг. Данный договор был заключен в порядке ст.ст. 437, 438 ГК РФ посредством присоединения к публичному договору-оферты на оказание информационно-консультационных услуг, условия которого были размещены на сайте ответчика в сети Интернет (л.д. № 54-70 тома № 1).

По условиям заключенного договора, акцептованного истцом посредством внесения платы в размере сумма, выбранная истцом программа обучения «Международный инвестор. Оценка рисков. МВА», сокращенное название - МИОР, включала в себя ряд блоков и реализовывалась ответчиком в течение 12 календарных месяцев.

В целях взаимодействия сторон истцу, как обучающемуся, был предоставлен 09 июня 2021 года индивидуальный код доступа к блокам Программы.

26 ноября 2021 года от истца в адрес ответчика поступила претензия о расторжении заключенного договора в связи с некачественно оказанными услугами по договору и возврате уплаченных денежных средств в размере сумма (л.д. № 48-50 тома № 1), в ответ на которую ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для расторжения договора (л.д. № 51-53 тома № 1).

16 марта 2022 года от истца в адрес ответчика поступила претензия об уменьшении стоимости договора до сумма в связи с некачественно оказанными услугами (л.д. № 71-76 тома № 1), в удовлетворении которой истцу также было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в ходе обучения истцом были выявлены существенные недостатки оказываемых ответчиком услуг, выразившиеся в несоответствии процесса обучения первоначально заявленному, необоснованном завышении стоимости услуг, низком уровне организации процесса обучения, сложности его доступности, непоследовательным порядком предоставления информации, в связи с чем истец была лишена возможности освоить представленный материал.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Положениями п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В абз. 7 п. 1 ст. 29 названного Закона законодатель предусмотрел, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к вышеприведенным положениям закона и разъяснениям по их применению, суд считает, что доводы истца об оказании ей ответчиком услуг с существенными недостатками своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Так, что следует из содержания искового заявления и представленных в дело материалов, истцу был предоставлен ответчиком индивидуальный код доступа, все предусмотренные Программой МИОР мероприятия ответчиком были проведены, услуги ответчиком были оказаны в заявленные сроки и предусмотренным договором способом, доступ к услугам ответчиком истцу был обеспечен в полном объеме.

Более того, в силу положений абз. 4 п. 1.25 публичного договора-оферты на оказание информационно-консультационных услуг, под некачественным предоставлением оказания услуг по обучению стороны подразумевают предоставление услуг не по заявленной тематике курса, семинара, живого мероприятия, не предоставления консультаций, ответов исполнителем на вопросы обучающегося и другие моменты, которые в совокупности не позволяют обучающемуся получить в полном объеме услуги по обучению.

Доказательств, свидетельствующих о допущении ответчиком таких нарушений, следствием которых явилось невозможность истцом освоить Программу МИОР, в материалы дела представлено не было, а судом не было добыто.

При таких обстоятельствах, законных оснований полагать, что услуги, предусмотренные заключенным сторонами договором, были оказаны ответчиком истцу с существенными недостатками, у суда не имеется, нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика по исполнению заключенного договора допущено не было, в связи с чем заявленные истцом исковые требования обоснованными признаны быть не могут и подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП фио о взыскании денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 23 апреля 2023 года.