Решение по делу № 2-163/2025 от 03.03.2025

Дело № 2-163/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алагир 03 марта 2025 года

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Гусовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Марзоевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил :

ФИО2 обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчику ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП), вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ21074, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Audi A6, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по договору ОСАГО серии ТТТ №. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), внесен в АИС ОСАГО под №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. Досудебное требование истца о выплате страхового возмещения в размере 342 373,21 рублей и неустойки было оставлено без удовлетворения. Обращение истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) было оставлено без удовлетворения на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-33475/3020-005, проведённого по поручению финансового уполномоченного. Данный отказ ответчика и решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за №У-24-33475/5010-008, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по делу, неустойку (пени) в размере 4000 рублей за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днём вынесения решения суда по делу по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, а также его адвокат ФИО4 надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также просили удовлетворить исковые требования с учетом уточнения.

В судебное заседание представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. Согласно представленному отзыву, ответчик иск не признает в полном объеме, в связи с тем, что ФИО2 обосновано отказано в страховом возмещении, так как проведенная по поручению страховой компании независимая транспортно-трасологическая экспертиза показала, что повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве, не соответствовали механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не согласен и с выводами судебной экспертизы № ТР-136/08-24, проведенной в рамках настоящего гражданского дела ООО «Азимут Групп», которую считают недопустимым доказательством по доводам, изложенным в рецензии. В случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа и неустойки, так как вины ответчика в отказе в страховой выплате не было. В требованиях о взыскании компенсации морального вреда просили отказать, так как истец не доказал причинение ему нравственных и физических страданий. Кроме того, просили снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату судебной экспертизы и на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5, а также представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, направив в адрес суда письменные объяснения, из которых следует, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых ему было отказано финансовым уполномоченным. Просили рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причинённый вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец на законном основании предъявил настоящие требования к ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП), вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ21074, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Audi A6, государственный регистрационный номер <***>.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ПАО СК «РОСГОССТРАХ», НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, указав, что повреждения на Транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 342 373,21 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» письмом уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований досудебной претензии.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 342 373,21 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 вынесла решение за №У-24-33475/5010-008 об отказе в удовлетворении заявления истца в полном объеме. Основанием для принятия данного решения послужило заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-33475/3020-005, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 соблюден досудебный порядок, и он имел право обратиться в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства адвокатом истца представлено заключение специалиста ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия) на заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-33475/3020-005, выполненное по поручению финансового уполномоченного.

Суд, изучив и проанализировав доводы представителя истца о наличии нарушений, допущенных в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-33475/3020-005, считает их обоснованными, так как в действительности экспертиза проведена с нарушением действующих требований, его выводы поверхностны, противоречивы, должным образом не мотивированы и сделаны без должного исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно: - в заключении не корректно проведено графическое моделирование механизма развития ДТП и столкновения ТС между собой, так как на схеме ДТП изображены модели других автомобилей, при этом модели автомобилей и проезжая часть изображены не в масштабе. Траектория движения, место столкновения и конечное положение ТС не соответствуют схеме происшествия, фотоматериалам и реальному механизму развития ДТП, контуры изображенных автомобилей не соответствуют заявленным и реально участвующим; - экспертом не установлено и не описано, какое из ТС изображено в проведенном и представленном ниже моделировании. Также эксперт не установил действительных скоростей ТС, траекторий схождения и расхождения транспортных средств, значения углов между продольными осями транспортных средств в момент их первичного контактного взаимодействия (угол столкновения ТС); - эксперт не установил площади перекрытия контактирующих при ДТП частей транспортных средств, факта состояния покоя или движения транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия и на всех этапах столкновения ТС, неверно в дальнейшем классифицировал стадию наезда на препятствие (классификация, полная и всесторонняя, отсутствует вовсе; -установление уровней расположения контактных пар выполнено экспертом ошибочно, так как оно основано на неверно проведенном сопоставлении повреждений транспортных средств, в котором исследованы контактные пары гипотетически возможной области контакта, а не реально имеющейся на ТС. Эксперт фактически установил область контакта ТС, без изучения имевшихся фотографий ТС с места ДТП; - эксперт не определил величину угла контакта ТС; - эксперт не учел тот факт, что имеет место полностью соответствующая область первичного контакта ТС, вследствие чего и произошел отброс автомобиля марки AUDI A6; - механизм ДТП, рассмотренный экспертом, не соответствует реально произошедшему; - эксперт в своем заключении указывает на отсутствие следов осыпи частей ТС – участников в первой стадии развития ДТП, однако при этом неизвестно, какая именно осыпь должны была быть обнаружена, так как на ТС – участниках не усматривается ни единого разрушенного с образованием осколков, элемента. Всё приведённое выше, свидетельствует о недопустимости данного заключения как доказательства.

Для устранения нарушений выявленных при проведении экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, принимая соответствующее ходатайство представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебным экспертным заключением № ТР-136/08-24, проведённым по настоящему делу ООО «АЗИМУТ ГРУПП», установлен механизм развития ДТП: водитель автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер № (далее – ВАЗ) двигаясь объездной дороге Алагир-Хоу на 1-м км во встречном для автомобиля Audi A6, государственный регистрационный номер № (далее – Audi) и на перекрестке выполняя поворот налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Audi. На первом этапе – следообразующий объект ВАЗ, передней левой угловой частью совершил скользящее столкновение с левой задней боковой частью следовоспринимающего объекта Audi, на данном этапе, столкновение является: перекрестное (по направлению движения), встречное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести для ТС Audi) и левое заднее боковое (по месту нанесения удара для ТС Audi) и эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести для ТС ВАЗ) переднее левое угловое (по месту нанесения удара для ТС ВАЗ). В ходе дальнейшего исследования эксперт проводит анализ повреждений на левой боковой части автомобиля Audi, возникших как при взаимодействии с транспортным средством ВАЗ, в их числе поврежденные детали: «дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, крыло заднее левое». На фотографиях с места ДТП зафиксировано конечное расположения исследуемых автомобилей, данное расположение полностью соответствует расположению автомобилей на имеющейся в распоряжении эксперта схеме ДТП. Автомобиль ВАЗ имеет повреждения передней левой угловой части крыла переднего левого и блок-фары передней левой. Колеса автомобиля вывернуты влево, что также подтверждает факт, имеющейся в извещении по факту ДТП, а именно, что водитель автомобиля ВАЗ выполнял маневр поворота налево. Также указано, что на автомобиле ВАЗ отсутствует деталь переднего бампера. Передний государственный регистрационный знак закреплен на панели передка в левой ее части. В месте столкновения имеется осыпь осколков. Автомобиль Audi расположен в опрокинутом состоянии в правом кювете относительно своего первоначального направления движения. На автомобиле Audi также зафиксирована крышка багажника в открытом состоянии. Эксперт делает вывод, что при съезде в кювет автомобиль Audi производил опрокидывание через правую боковую часть на панель крыши, после чего автомобиль остановился в соответствии со схемой ДТП, а также в соответствии с фотографиями с места ДТП. Какое-либо контактирование левой частью автомобиля при опрокидывании в данном случае исключено. В результате проведенного комплексного исследования повреждений автомобиля Audi, зафиксированных на фотоматериале, образованных в результате съезда в правый кювет, относительно своего первоначального направления движения с последующим опрокидыванием, эксперт приходит к выводу, что все зафиксированные выше повреждения по своему виду, локализации и характеру имеют на своих поверхностях деформации, вмятины, разрывы и иные характерные повреждения, образованные в результате опрокидывания, а также соответствуют по локализации повреждениям, зафиксированным на фотографиях с места ДТП.

Судебной экспертизой установлены повреждения автомашины Audi A6, государственный регистрационный номер № образованные в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, крыло заднее левое, ветровое стекло, панель крыши, люк крыши, А-стойка левая, А-стойка правая, боковина задняя правая, крышка багажника, капот, блок-фара передняя левая, крыло переднее левое, дверь передняя правая, зеркало боковое правое, крыло переднее правое, стекло опускное двери передней правой, дверь задняя правая».

Экспертизой, в том числе, установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт повреждений Транспортного средства, образовавшийся в результате заявленного ДТП с учётом износа составляет 415 100 рублей, без учёта износа 743 900 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 452 317 рублей, стоимость годных остатков 43 684,32 рублей.

Стороной ответчика была представлена рецензия, подготовленная ООО «РАВТ Эксперт», согласно которой судебная экспертиза проведена с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз. При сопоставлении графических моделей транспортных средств, аналогичных участвовавшим, на левой части автомобиля Audi не отразились следы повреждений передней части автомобиля ВАЗ. Контактирование с автомобилем ВАЗ не могло привести к изменению траектории движения автомобиля Audi и последующему опрокидыванию. Рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии проведена с нарушениями ввиду того, что на объекте установлено наличие факторов, влияющих на понижение стоимости транспортного средства.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленную ответчиком рецензию, суд оценивает критически, поскольку указанное исследование специалиста проведено самостоятельно по заказу ответчика, вне рамок данного судебного разбирательства, специалист ФИО7 не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и соответственно не несёт за него никакой ответственности. Также нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта либо экспертного учреждения.

Кроме того, рецензент умышленно искажает реальную картину образования повреждений, указывая, что на левой боковой части ТС Audi не отразились следы контакта с ТС ВАЗ, так как на левой боковой части ТС Audi видны горизонтально расположенные трасы, которые были образованны в результате скользящего контактирования с угловой передней левой частью ТС ВАЗ, что соответствует механизму и обстоятельствам ДТП. В объяснениях водители -участники ДТП, не указывают о наличии маневрирования водителем ТС Audi в момент контактирования двух ТС. Также, стоит отметить, что поводом смещения направления движения транспортного средства Audi могло послужить контактирование с небольшим перекрытием, по причине того, что вектор приложенной нагрузки к левой боковой части ТС Audi находится под острым углом. Также, смещению послужил и хоть и не большой, но ударный импульс, переданный ТС Audi в момент контакта с передней частью ТС ВАЗ. Также, рецензент умышленно ссылается на фотографии, на котором не видно осыпи осколков, образованных в месте столкновения, так как на имеющихся в материалах дела фотографиях с места ДТП, данная опись видна отчётливо. По второму пункту рецензии: при определении рыночной стоимости транспортного средства, экспертом не учитывалось снижение средней цены с учетом выявленных дефектов эксплуатации. Причиной этого является отсутствие технической возможности полного исследования выбранных объектов-аналогов, на предмет наличия данных дефектов на них. На этом основании, эксперт допустил необходимым использовать объекты-аналоги, с такими же равными техническими характеристиками.

Таким образом, указанные доводы ответчика полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения, при проведении которого судебным экспертом изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе цифровые фотоснимки транспортных средств и им дана надлежащая оценка.

На основании приведенных выше замечаний, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судом было отказано в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Так заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При этом проведение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. По настоящему делу, учитывая обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований о необходимости осуществления такого процессуального действия.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности названной экспертизы и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

Суд считает заключение ООО «Азимут Групп», допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ, так как является полным и обоснованным.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика надлежащих доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, суд отказал ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 19.12.2003г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Суд считает, что судебное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку проведено с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено в пределах его компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела, в связи с чем, считает возможным наряду с иными имеющимися в деле доказательствами принять за основу при постановке решения по настоящему делу.

Суд принимает во внимание также тот факт, что ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности названной судебной экспертизы и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

Принимая во внимание все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд с учетом требований ст.ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ, считает установленным факт получения повреждений Транспортного средства истца в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно наступления страхового случая.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Невыплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой было установлено превышение стоимости восстановительного ремонта над действительной рыночной стоимостью транспортного средства, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели поврежденного Транспортного средства, в связи с чем в этом случае потерпевшему подлежит выплате стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда за минусом стоимости годных остатков.

Следовательно, по договору ОСАГО с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ФИО2, исходя из полной гибели транспортного средства, подлежит взысканию максимально допустимая сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, так как разница между рыночной стоимостью Транспортного средства в доаварийном состоянии (452 317 руб.) и стоимостью годных остатков (43 684,32) составляет 408 632,68 рублей.

Суд также считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Неустойка за период, заявленный истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2 344 000 рублей = 400 000 рублей х 1 % х 586 дней.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом сумма неустойки равна 400 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

Взысканию подлежит также неустойка со дня, следующего за датой вынесения решения суда (то есть с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения в размере 1 % процента от суммы страхового возмещения, подлежащим удовлетворению.

При этом следует учитывать, что в силу п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

То есть общий размер неустойки, взысканной со страховщика за нарушение обязательства в части возмещения вреда имуществу потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей. Учитывая уже взысканную судом фактически определённую сумму неустойки в размере 200 000 рублей, следует установить, что подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения решения суда, которая составляет 1 % процент от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, но не более 200 000 рублей (400 000 – 200 000).

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

С учётом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумма штрафа составляет 200 000 рублей (400 000 / 2).

Доказательств несоразмерности и оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанёс истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 20 000 рублей.

С учётом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В процессе рассмотрения дела истцом понесены расходы как по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Азимут Групп», в размере 60 000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, так и расходы по оплате услуг адвоката в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Суд не усматривает законных оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату судебной экспертизы. В части же взыскания расходов на оплату услуг адвоката ФИО4, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 17 000,0 рубля

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 400 000 рублей, неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, неустойку (пени) в размере 4000 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход государства сумму госпошлины в размере 17 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО–Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Гусова И.В.

Копия верна